- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- A2.6.-776-876/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2011 m. spalio 5 d., apie 12:30 val., Jaunystės takas, Šakių m., vairavo automobilį Audi100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį mopedą Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešęs, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės.
Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į motorolerį, bet nepajuto ir nuvažiavo. Jis nebūtų nuvažiavęs jeigu būtų jautęs. Teisių neturi.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. nurodė, kad paprašė pavairuoti jo automobilį. K. jį nuvežė pas darugą ir pats kažkur nuvažiavo. Jis nebuvo įvykio vietoje. Automobilis jo broliui priklauso, jis tik naudotojas yra. Atvažiavo kelių policija į namus ir pasakė apie įvykį. Po kelių dienų automobilį policija iš kiemo išvežė.
Teismo posėdžio metu liudytojas J. M. nurodė, kad spalio 5 dieną parvažiavo namo pietų, pasistatė motorolerį kieme. Pietaudamas išgirdo triukšmą, pasižiūrėjus per langą pamatė kaip jie iš kiemo bėgo. Spėjo tik numerį pamatyti, susidūrimo nematė tik triukšmą išgirdo. Triukšmas didelis buvo, motoroleris buvo po mašina palindęs, jis triukšmą girdėjo būdamas namie, gyvena trečiame aukšte. Iš automobilio jie nebuvo išlipę. Motoroleris buvo po mašina parverstas, dviejose vietose reikia virinti, perdažyti.
Įvertinus administracinėns atsakomybėn traukiamo A. K., liudytojų parodymus ir administracinės bylos medžiagą – tarnybinį parnešimą (b.l. 1-2), eismo įvykio vietos schemą (b.l. 3), automobilio Audi100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motorolerio , valst. nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas, kuriose matyti padaryti įlenkimai (b.l. 6-12), duomenis apie A. K. baustumą administracine tvarka, (b.l. 22-24), darytina išvada, kad A. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, ir įvykdė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę.
Šalies argumentai
A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog nepajuto atsitrenkęs į motorolerį. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Įrodinėjant šį pažeidimą būtina nustatyti tris momentus, t. y. kad: 1) buvo eismo įvykis, 2) asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei 3) kad jis iš įvykio vietos pasišalino nesilaikydamas KET reikalavimų. (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. N16-2330/2007). (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 3 d. nutartis byloje Nr. N-63-1486/2010). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ( 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiškose bylose – kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo mastas bei pobūdis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-938/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1500/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1942/2010).
ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Nors A. K. nurodė, jog jis nepajuto, jog kliudė kitą transporto priemonę, tačiau šiuos jo parodymu paneigia J. M. parodymai. J. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis triukšmą, kurį sukėlė automobilis atsitrenkdamas į motorolerį, išgirdo būdamas savo namuose, tai yra daugiabučio namo trečiame aukšte. Tad akivaizdu, jog tokio triukšmo negalėjo neišgirsti automobilyje sėdėjęs asmuo. Be to, J. M. nurodė, jog motoroleris buvo nuverstas ir palindęs po kitu automobiliu, padaryti nemaži apgadinimai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. K. girdėjo krentančio motorolerio sukeltą triukšmą, tačiau siekdamas išvengti atsakomybės pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai yra jo veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog toks susidūrimas įvyko, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasišalino iš įvykio vietos, tad jam pagrįstai inkriminuoti ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. Kadangi A. K. nurodė, jog nejuto susidūrimo, o ši jo versija paneigta, todėl teismas konstatuoja, jog jo veiksmuose nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nenustatyta ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
ATPK 130 str. sankcijoje numatyta, jog paskiriant nuobaudą gali būti taikomas automobilio konfiskavimas. Kadangi teismo posėdžio metu apklausus A. R. paaiškėjo, jog apie eismo įvykį jis nieko nežinojo, todėl nėra pagrindo konfiskuoti automobilį.
Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skirtina bauda atitinkanti sankcijoje numatą vidurkį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 127 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 (vieno šimto penkiasdešimt) litų bauda;
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir nubausti 1250 (tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda;
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda;
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą.
Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.