- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-25
- Bylos Nr.
- 2-38-724/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00497-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Ieškovas
- UAB “Senasis ežeras“
- Atsakovas
- UAB „I.N.Product“
- Advokatai
- Nikolajus Semionovas, Jurijus Usačiovas
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant ieškovo UAB “Senasis ežeras“ atstovui advokatui Jurijui Usačiovui atsakovo UAB „I.N.Product“ atstovui advokatui Nikolajui Semionovui, teismo posėdyje išnagrinėję civilinę bylą dėl užskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu, ir teismo posėdžio metu prašo: Pripažinti negaliojančiu atsakovo 2014-07-10 atliktą prievolių įskaitymą, kuriuo UAB „I.N.Product“ įskaitė UAB “Senasis ežeras“ prievolę sumokėti UAB “I.N.Product„ naudai 1434,57 Lt pagal 2013-10-10 PVM sąskaitą faktūrą INP Nr.131001 į UAB „I.N.Product“ prievolę sumokėti UAB “Senasis ežeras“ naudai 4551,40Lt pagal 2014-03-18 PVM sąskaitą faktūrą SEZ Nr. 001521; priteisti iš atsakovo 1434,57 skolos, 263,90 Lt delspinigių 8,75 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka. Ieškinys tenkintinas iš dalies. 2013 m. spalio 10 d. ieškovas pirko pas atsakovą medienos gaminių už 8265,85 Lt. Atsakovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija INP Nr. 131001. Iš 8265,85 sumos, PVM sudaro 1434,57 Lt ( b.l.34) Ieškovas, remdamasis PVM įstatymo 96 str. 1d. pardavėjui t.y. atsakovui PVM sumos -1434,57Lt atsakovui nesumokėjo. 2014 m. kovo 18 d. ieškovas atsakovui pardavė medžio rastų už 4551,40Lt ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą SEZ Nr.001521 (b.l. 3). Atsakovui geranoriškai neapmokėjus PVM sąskaitos faktūros SEZ Nr.001521 (b.l. 4,5), ieškovas dėl skolos išieškojimo 2014-04-29 kreipėsi į teismą prašydamas išduoti teismo įsakymą ir priteisti 4551,40Lt skolos, delspinigius ir palūkanas. (b.l. 1) Teismas kreditoriaus reikalavimus patenkino pilna apimtimi ir 2014 m. balandžio 30 d. priėmė teismo įsakymą bei taikė skolininko turtui laikinąsias apsaugos priemones.(b.l. 13-15) Atsakovas 2014 m. birželio 18 d. mokestiniu pavedimu sumokėjo ieškovui - 3116,83Lt (b.l. 32) Atsakovui pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teismo įsakymas ir nutarimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones įteiktas 2014 m. liepos 3 d. ( b.l. 19) Prieštaravimai dėl teismo įsakymo išdavimo pareikšti 2014 m. liepos 10 d. ( b.l. 31) Atsakovas pranešimą ieškovui apie įskaitymą jo prievolės sumokėti atsakovui 1434,57 Lt pagal 2013 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą INP Nr. 131001 į atsakovo prievolę sumokėti ieškovui 4551,40 pagal 2014m. kovo 18 d. sąskaitą faktūrą SEZ Nr.001521 išsiuntė 2014m. liepos 10d. ( b.l. 33) Ieškovas mano, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą INP Nr. 131001 jis neturėjo pareigos mokėti atsakovui PVM nurodytos sumos 1434,57 Lt, o atsakovas negalėjo atlikti užskaitymo. Todėl atsakovas, neįvykdęs prievolės pagal sąskaitą faktūrą SEZ Nr. 001521 jam yra skolingas 1434,57 Lt ir prašo juos priteisti kaip skolą. Atsakovas įsitikinęs, kad ieškovas privalo sumokėti visą sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą INP Nr.131001 tame tarpe ir 1434,57 Lt PVM mokesčio. Kadangi ieškovas jam yra skolingas šią sumą jis, vykdydamas savo įsipareigojimus pagal sąskaitą faktūrą SEZ Nr. 001521 ieškovui nesumokėjo 1434,57 Lt atlikdamas ieškovo prievolės įskaitymą pagal sąskaitą faktūrą INP Nr. 131001. Ieškovo reikalavimas pagrįstas ne visos pinigų sumos sumokėjimu pagal sąskaitą faktūrą, tuo tarpu atsakovas, manydamas, kad ieškovas jam skolingas ieškovo nesumokėtą PVM dydžio sumą, ją vienašališku sprendimu įskaitė kaip ieškovo skolą pagal kitą sąskaitą faktūrą. Tokiu būdu Ieškovas kelia atsakovo skolos klausimą, o atsakovas ieškovo pareigos sumokėti PVM mokestį pagal sandorį ir jo teisės atlikti skolos įskaitymą. Atsakovas, turėdamas neabejotiną prievolę sumokėti ieškovui už prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą SEZ Nr. 001521, šios pareigos nevykdė, nes ieškovui 2014 m. birželio 18 d. sumokėjo tik dalį skolos -3116,83Lt. ir po to, kai ieškovas iniciavo teisminį ginčą. Įstatyme numatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 str. 1d.) tačiau įskaitoma pranešant apie tai kitai šaliai (CK 6.131 str. 2d.). Nustatyta, kad pranešimą apie įskaitymą atsakovas ieškovui išsiuntė 2014 m. liepos 10 d., t.y. atsakovas tam momentui žinojo apie ieškovo inicijuotą teisminį procesą ir su ieškovo reikalavimais nesutiko. Atsakovas ir faktiškai (nemokėjo skolos ieškovui nuo 2014 m. kovo 18 d.) ir teoriškai (pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo) nesutiko su ieškovo reikalavimu ir jį ginčijo (prieštaravo dėl skolos ieškovui) teisme. Atsakovui žinant, kad vyksta teisminis ginčas tarp šalių dėl skolos, atsakovas negalėjo atlikti įskaitymo, todėl atsakovo 2014 m. liepos 10 d. įskaitymas atliktas neteisėtai, prieštaraujant imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekinis ir negaliojantis. Dėl 1434,57 Lt skolos priteisimo sprendimą turi priimti teismas ir jokie minėtos sumos įskaitymai iki civilinės bylos išnagrinėjimo negali būti atliekami, nes CK 6.134 str. 1 d. 1 p. numato draudimą įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. Pripažinus, kad atsakovo įskaitymas neteisėtas teismas konstatuoja kad atsakovas netinkamai įvykdė prievolę, nes laiku nesumokėjo ieškovui 1434,57 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą SEZ Nr.001521. Tuo pačiu teismas pažymi, kad atsakovui neužkertama galimybė teisminiu būdu reikšti reikalavimus ieškovui dėl jo neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės remiantis PVM sąskaita faktūra INP Nr. 131001. Vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnyje, numatyta, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą. Pagal CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Ieškovas 2014 m. kovo 18 d. PVM sąskaitos - faktūros SEZ Nr. 001521 (b.l. 3, t. 1) pagrindų, prašo iš atsakovo priteisti 0,2 procentų dydžio delspinigius. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybų paskirtis yra dvejopa: jos skatina skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat yra laikomos viena iš sutartinės civilinės atsakomybės formų (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko atlyginti patirtus nuostolius ir (ar) sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 263,39 Lt delspinigių už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-04-01 iki kreipimosi į teismą dienos 2014-04-29, t.y. už 29 dienas.(b.l. 6). Įvertinant, kad skolininkas delsė mokėti 4551,40 Lt dydžio sumą akivaizdu, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai sudaro 0,2 procentus nuo sumos už kiekvieną delstą atsiskaityti dieną, kas sudaro 73 procentų dydžio delspinigius per metus. Atsakovas su tokio dydžio delspinigiais nesutinka ir prašo, mažinti iki 0,02 procentų dydžio. Ivertinant netesybų paskirtį kreditoriui negali būti leidžiama piktnaudžiauti savo teise ir pasipelnyti kitos šalies sąskaita, todėl teismui įstatymas suteikta teisę vertinti sutarties šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai jos susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Aiškiai per didelėmis netesybomis Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną, sudarantys 73 proc. per metus, todėl dažnu atveju toks delspinigių dydis teismo mažinamas iki 7,3 proc. per metus, t. y. iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimtą civilinėje Nr. 3K-3-173/2006). Teismas įvertindamas, kad tarp šalių susiklostė pirkimo pardavimo sutartiniai santykiai, kur ieškovas buvo pardavėjas, įvertinęs sandorio kainą, tai, kad kreditorius neįrodinėjo nuostolių, bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, įgyvendindamas diskrecijos teisę mano, kad šalių sulygti delspinigiai mažintini iki 0,02 procentų per dieną, Ieškovas taip pat paršo priteisti 8,75 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokį prašymą ieškovas motyvuoja CK 6.37 str. 2 d. bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje skelbiama, kad „ įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims,...“. Ieškovas nepateikė duomenų, tvirtinančių, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta komercinė sutartis, kurios pagrindu 2014 m. kovo 18 d. išrašant PVM sąskaitą - faktūrą SEZ Nr. 001521, įvykdytas sandoris todėl teismas neturi pagrindo taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatų priteisiant procesines palūkanas. Vienok, nustačius, kad sandoris, įvykęs 2014 m. kovo 18 d. atliktas juridinių asmenų, vadovaujantis CK 6,210 str. 2d. priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos. Ieškovo ieškinį iš esmės tenkinant jo naudai priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str. 93 str.1d.). Ieškovas teismui pateikė duomenis patvirtinančius, kad sumokėjo 20,85 Eurų (72 Lt) dydžio žyminį mokestį (b.l. 12, 48) ir 579,24 Eurų (2000 Lt) už advokato pagalbą. Pašto išlaidos sudaro 6,12 Eurų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 straipsniais teismas,-
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti negaliojančiu UAB „I.N.Product“, įmonės kodas 187913475, 2014-07-10 atliktą prievolių įskaitymą, kuriuo įskaitė UAB “Senasis ežeras“, įmonės kodas 302570863, prievolę sumokėti UAB “I.N.Product„ naudai 1434,57 Lt pagal 2013-10-10 PVM sąskaitą faktūrą INP Nr.131001 į UAB „I.N.Product“ prievolę sumokėti UAB “Senasis ežeras“ naudai 4551,40Lt pagal 2014-03-18 PVM sąskaitą faktūrą SEZ Nr. 001521. Priteisti iš atsakovo UAB „I.N.Product“ 415,48 Eurus skolos (1434,57 Lt)skolos, 7,64 Eurus (26,40 Lt) delspinigių UAB “Senasis ežeras“ naudai bei 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos 423,12 Eurų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš UAB „I.N.Product“ priteisti UAB “Senasis ežeras“ 579,24 Eurus turėtų bylinėjimosi išlaidų. Iš UAB „I.N.Product“ į valstybės pajamas priteisti 6,12 Eurų pašto išlaidų. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.