Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. U., nukentėjusiajam B. J., išnagrinėjęs E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. U. 2015 m. gruodžio 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 16 d., apie 21.32 val., Šiauliuose prie Gytarių g. 41 namo iš chuliganiškų paskatų pradūrė B. J. automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas, tuo padarydamas B. J. 100 Eur žalą.

E. U. dėl pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino. Teisme parodė, kad tą dieną dirbo. Darbo diena prasideda 16 val. ir baigiasi 7 val. 2015 m. lapkričio 16 d. buvo darbe nuo 15 val. iki 7.30 val., gal iki 10 val. Budėjo vienas. Tą dieną pas jį į darbą apie 20.30 val. atvažiavo kaimynai A. B. ir D. P., atsigėrė kavos, šnekėjosi. Ilgai pabuvo, ir kaimynai išvažiavo apie 22.30 val.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50³ straipsnyje nustatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Šio teisės pažeidimo subjektyvioji pusė yra tik tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas. E. U. surašytas protokolas už tai, kad jis tiesiogine tyčia, tikslingai, t.y. suvokdamas ir siekdamas padaryti žalos, sugadino B. J. padangas.

Teismas konstatuoja, kad žala B. J. automobiliui yra padaryta, tačiau byloje nėra E. U. kaltę patvirtinančių įrodymų. Bylos tyrimo teisme metu nustatyta, kad pagal sargų darbo grafiką 2015 m. lapkričio 16 dieną nuo 16.00 val. iki 0.00 val. budėjo E. U. (b.l. 28). Teisme paaiškėjo, kad E. U. 2015 m. lapkričio 16 d. nuo 16.00 val. iki 7.00 val. budėjo vienas, G. Č. kartu nebudėjo, nes įmonėje sargai budi po vieną. Aplinkybę, kad pas E. U. į darbą 2015 m. lapkričio 16 d. buvo atvažiavę kaimynai – A. B. ir D. P., – pastarieji patvirtino teisme, duodami parodymus, o būtent: A. B. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 16 d. su D. P. važiavo į parduotuvę apsipirkti, užvažiavo pas E. U., atsigėrė kavos, arbatos, pasikalbėjo. Nuvažiavo apie 20:30 val. ar 21:30 val. Namie buvo apie 22.30 val. Iki namų – pusvalandis kelio. Iš E. U. darbovietės tą vakarą važiavo iš kart namo. D. P. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 16 d. kartu su A. B. važiavo į Šiaulius, į parduotuvę, grįždami apie 21 val. užsuko pas E. U. į darbą, pasikalbėjo, atsigėrė kavos, pabuvo apie valandą, pusantros. Grįžo namo apie 23 val. Iki namų – apie 20 minučių. Be to, teisme nustatyta, kad nukentėjusysis B. J. pats įvykio nematė, o kaip parodė teisme, jam paskambino D. B. ir pasakė, kad matė, kaip sargas E. U. nubėgo, atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad subadytos padangos. Taigi, įvykį matė tik D. B., kuris teisme parodė, kad grižęs iš medžioklės, automobilyje kalbėjosi telefonu ir pastebėjo, kaip E. U., veikdamas su G. Č., badė B. J. automobilio padangas. G. Č. paaiškino teisme, kad 2015 m. lapkričio 16 d. jam buvo nedarbo diena, ir visą dieną praleido su žmona namuose.

Teismui kyla abejonė, kurios negalima buvo pašalinti teisme, dėl to, ar E. U. įvykdė veiką, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Kitos įrodomosios medžiagos (be D. B. parodymų) byloje nebuvo, daugiau asmenų, mačiusį įvykį, nenustatyta. Teismas negali priimti nutarimo, kuriuo konstatuojamas teisės pažeidimas, remdamasis vien D. B. parodymais. Tai, kad E. U. 2015 m. lapkričio 16 d. 21 val. 32 min. buvo darbe, nurodė tiek jis pats, tiek A. B. bei D. P..

Teismas konstatuoja, kad E. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje pagal ATPK 50³ straipsnį, nėra neabejotinų įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą E. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.