Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. 2016-09-22, apie 04.50 val., Palangoje, S. Daukanto g. prie 10A namo, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,64 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. A. administracinio teisės protokole nurodyto pažeidimo nepripažino. Parodė, kad protokole nurodytu laiku transporto priemonės nevairavo, ją vairavo jo brolis R. A.. Jie buvo Palangoje ir su draugais šventė jo bernvakarį. 2016-09-22, 04.50 val. važiavo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į naktinę parduotuvę. Automobilį vairavo brolis, o jis sėdėjo automobilio gale, dešinėje pusėje. A. sėdėjo gale per vidurį, V. K. sėdėjo automobilio gale kairėje pusėje. Brolis pamatęs policijos mašiną, atvažiuojančią iš priekio, sustojo kelkraštyje ir išlipęs iš automobilio, pabėgo, nes neturėjo teisių. G. M. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, ji atsisėdo prie vairo, o jis iš galo perėjo į priekinę keleivio vietą. Pareigūnai privažiavo iš galo su švyturėliais, visus išlaipino ir G. nurodė, kad jeigu ji nepasakys kas vairavo mašiną, atims teises iš jos. Ji išsigando ir pasakė pareigūnams, kad mašiną vairavo jis. Jis nenorėjo išduoti brolio, todėl nurodė, kad vairavo G. Prie automobilio raktelių yra prikabintas Mercedes Benz ženkliukas kiaušinio formos, sidabrinės spalvos, yra tik vienas raktas.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2016-09-22 buvo Palangoje, važiavo pas draugus, brolis šventė bernvakarį, gėrė alų ir degtinę. Jis (t. y. R. A.) ir G. negėrė. Važiavo naktį iki naktinės parduotuvės, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė policijos ekipažą, su kuriuo prasilenkė. Pavažiavęs matė, kad policija apsisukinėja, todėl sustojo kelkraštyje, iš vairuotojo pusės persėdo į keleivio pusę, atidaręs duris išlipo ir pabėgo į miškelį, nes neturi teisių. Kartu važiavo brolis, brolio draugė G. ir dar du draugai. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, brolis sėdėjo automobilio gale per vidurį, o kiti du vyrukai lyg ir miegojo. Automobilio elektroninis raktas yra vienas, prikabintas ant pašto dėžutės raktelio, pakabuko ant rakto nėra, yra žiedas, ant kurio prikabinti raktai.

Liudytoja G. M. parodė, kad 2016-09-22, apie 24 val. Palangoje važiavo automobiliu Mercedes Benz, kurį vairavo R. A., ji sėdėjo priekyje, I. A. sėdėjo už vairuotojo, o du jo draugai sėdėjo šalia - vienas per vidurį, o kitas iš dešinės pusės. I. A. ir R. A. buvo išgėrę alaus, iš visos kompanijos tik ji negėrė. Bevažiuojant prasilenkė su policijos automobiliu. Rokas neturėjo teisių ir paprašė jos susikeisti vietomis, o pats išlipo pro vairuotojo dureles ir išėjo, o ji iš keleivio pusės priekyje išlipusi perėjo į vairuotojo vietą. I. A. iš galo atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Policijos automobilis apsisuko ir privažiavo prie jų automobilio. Pareigūnai pasakė, kad matė, jog automobilį vairavo vyras, kadangi I. sėdėjo šalia, tai ji pasakė, kad automobilį vairavo I. Paaiškinimą parašė su policijos pareigūno pagalba, kuris sakė, kad parašytų nuo kur važiavo, kas vairavo, laiką, datą. Policijos pareigūnams nurodė, kad vairavo I. A., mano, kad jai buvo daromas spaudimas. Tą vakarą ji automobilio nevairavo.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2016-09-22 kartu su I. A. važiavo iš Kauno į Palangą, gėrė alkoholį. Kartu važiavo A. M., R. A. ir G. M.. Jis sėdėjo automobilio gale per vidurį, iš dešinės sėdėjo A., o iš kairės pusės – R. Važiuodami gėrė alų, automobilį vairavo G., ji alaus negėrė. Atvykę į Palangą, ieškojo naktinės parduotuvės ar naktinio baro iki kol juos sustabdė policija. Su policija kai prasilenkė kažkokioje gatvėje, tada G. M. keitėsi su R. vietomis, nes iš pradžių automobilį vairavo R. Automobilį Palangoje vairavo R., kai pamatė policiją, R. su I. pasikeitė vietomis neišlipdami iš automobilio salono. R. kažkur dingo.

Liudytojas G. R. parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK vyriausiuoju patruliu. Parodė, kad 2016-09-22 buvo vėlus laikas, patruliavo ir gavo iškvietimą, kad gatvėje įvyko konfliktas tarp jaunimo. Atvykus į vietą pamatė tris neblaivius jaunuolius ir merginą, o kita mergina supykus kažkur dingo. Jie nusprendė pavažiuoti ir ieškoti dingusios merginos. Daukanto gatvėje pastebėjo automobilį, kurį vairavo vienas iš tų jaunuolių, kuris sakė, kad yra vartojęs alkoholio. Prasilenkus iš automobilio išlipo mergina, kuri atsisėdo į vairuotojo vietą, o vairuotojas išlipęs iš automobilio, persėdo į keleivio vietą. Paaiškinime mergina nurodė, kad automobilį vairavo jaunuolis, tai jie matėme, nes prasilenkė apšviestoje gatvėje. Tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 6). I. A. savo kaltės, kad jis vairavo nepripažino. Joks automobilį vairavęs asmuo nepasišalino iš automobilio, nes jie visą laiką matė automobilį ir niekas iš jo nepabėgo. Mašinoje buvo trys vyriškiai ir viena mergina. Kiti du vyrai buvę automobilyje nurodė, kad jie buvo girti, miegojo ir kas vairavo automobilį nematė. Automobilyje be vairuotojo buvo G. M., V. K. ir A. M..

Liudytojas J. K. parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėju. 2016-09-22 dirbome nakties metu ekipaže kartu su patruliais R. ir D. gavo pranešimą, kad Vytauto gatvėje vyksta konfliktas. Nuvykus ant suoliuko pamatė sėdinčius 3 vaikinus ir merginą. Aiškinantis įvykio aplinkybės paaiškėjo, kad vaikinai atvyko į Palangą švęsti bernvakarį, jie visi yra išgėrę alkoholio, I. A. su mergina sukonfliktavo ir ji išėjo. Toliau patruliuodami važiavo ir pastebėjo, kad iš Daukanto gatvės link Basanavičiaus gatvės važiuoja automobilis, su juo prasilenkus pastebėjo, kad už vairo sėdi vaikinas iš prieš tos pačios kompanijos. Juos pamatęs transporto priemonę vairavęs asmuo sustojo, iš jos išlipusi mergina, kuri sėdėjo keleivio vietoje, pasikeitė vietomis su vaikinu, kuris buvo už vairo. Apsisukę, privažiavo prie automobilio Mercedes Benz, kurį visą laiką stebėjo ir iš jo joks asmuo nebuvo pasišalinęs.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalies pažeidimo faktą ir I. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad I. A. 2016-09-22, 05.04 val. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-11-27 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant nustatytu maršrutu pastebėtas priešais atvažiuojantis automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo iš matymo pažįstamas vyras, šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo mergina. Pamatęs, minėto automobilio vairuotojas, policijos automobilį sustojo, išlipęs iš automobilio vairuotojo sėdynės apsikeitė su priekinėje keleivio vietoje sėdėjusia mergina vietomis, todėl minėtas automobilis buvo sustabdytas, išsiaiškinta, kad automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo I. A., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 1,64 prom. girtumas. I. A. su pažeidimu nesutiko, teigė automobilio nevairavęs (b. l. 5-7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), G. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nuo Vytauto g. iki S. Daukanto g. automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo I. A. būdamas prieš tai išgėręs alkoholio. Prieš prasilenkiant su policijos automobiliu ji su juo apsikeitė vietomis automobilyje, todėl ji sėdėjo už automobilio vairo (b. l. 11), V. K., A. M. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad minėtą dieną važiavo automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdami galinėje sėdynėje ir miegodami, todėl kas vairavo automobilį nežino, pabudo pažadinti policijos pareigūnų (b. l. 12-13), informacija apie asmenį (b. l. 14-18), asmens duomenys (b. l. 19-20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad I. A. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 21-31), I. A. prašymas (b. l. 33), kita bylos medžiaga.

I. A. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

I. A. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų G. R. ir J. K. parodymai, iš kurių nustatyta, kad jie patruliavo minėtą dieną ir pagal pranešimą gavo iškvietimą dėl gatvėje vykstančio konflikto. Atvykę į nurodytą vietą, pamatė tris neblaivius jaunuolius ir merginą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo I. A., G. M., V. K. ir A. M.. Po to patruliuodami važiavo ir pastebėjo atvažiuojantį automobilį, su kuriuo prasilenkdami pastebėjo, kad už vairo sėdi vaikinas iš tos pačios kompanijos – tai yra I. A.. Juos pamatęs automobilį vairavęs I. A. sustojo, iš automobilio išlipo ir susikeitė vietomis su priekinėje keleivio vietoje sėdėjusia G. M.. Apsisukę, pareigūnai privažiavo prie automobilio Mercedes Benz, kurį visą laiką matė ir iš jo joks asmuo nebuvo pasišalinęs.

Taigi liudytojų G. R. ir J. K. parodymai visiškai paneigia I. A. versiją, kad automobilį vairavo jo brolis R. A., nes pareigūnai nebuvo paleidę iš akiračio automobilio ir matė, jog iš automobilio niekas nepasišalino. Be to, prieš tai aiškindamiesi konflikto aplinkybes, pareigūnai matė, kad kompanijoje buvo tik keturi asmenis, iš jų 3 vaikinai ir viena mergina.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad G. R. ir J. K. su I. A. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus I. A. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Liudytojų R. A., G. M. ir V. K. parodymai vertintini kritiškai, nes R. A. yra I. A. brolis, o G. M. ir V. K. yra jo draugai ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Liudytojos G. M. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, nes savo pirminiame paaiškinime ji nurodė, kad automobilį vairavo neblaivus I. A., tačiau teismo posėdyje G. M. paneigė savo paaiškinime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad automobilį vairavo R. A., kuris pamatęs pareigūnus, pasišalino, ji iš keleivio pusės persėdo į vairuotojo vietą, o I. A. iš galo atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Liudytojo R. A. nurodytos aplinkybės prieštarauja I. A. nurodytoms aplinkybėms, nes R. A. negalėjo tiksliai apibudinti kaip atrodo automobilio raktai, tai rodo, kad jis automobilio nevairavo ir juo nevažiavo. Liudytojo V. K. parodymai apie tai, kad važiuojant automobiliu, kurį vairavo R. A., I. A. sėdėjo gale iš kairės pusės, prieštarauja ir paties I. A. parodymams, nes jis parodė, kad sėdėjo automobilio gale per vidurį. Be to, V. K. teigė, kad važiuojant į Palangą automobilį vairavo G. M., nors ji pati teigė, kad ji automobilio nevairavo.

Liudytojų R. A., G. M. ir V. K. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys tarpusavyje ir byloje esančių įrodymų visumai, todėl teismas jais nesivadovauja.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. A. skirtina bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061748204.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.