Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Teisėja G.Seselskytė Procesinio sprendimo kategorija 29.4; 121.21 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2008 m. balandžio 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, kolegijos posėdyje dalyvaujant ieškovei V.R., ieškovės atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, atsakovui S.R., žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės V.R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V.R. ieškinį atsakovui S.R., trečiajam asmeniui Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad sprendimu už akių Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė ieškovės ieškinį motyvuodama tuo, kad V.R. neturi reikalavimo teisės ir yra netinkama ieškovė nagrinėjamoje byloje.

CPK 376 str. nustatyti nepilnamečių bylų nagrinėjimo ypatumai – teismas turi būti iniciatyvus ginant ir apsaugant vaikų teises. Įstatymas tiesiogiai numato, kad teismas nagrinėdamas šeimos bylas, turi būti aktyvus, nustato jam galimybę veikti savo iniciatyva. Priimdamas sprendimus teismas privalo pirmiausiai siekti apginti nepilnamečių vaikų interesus, ginti labiausiai socialiai pažeidžiamų šeimos narių interesus, taikyti tam tikrus specialius įstatyme numatytus gynybos būdus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, ieškinio priėmimo metu nustatęs, jog į bylą nėra įtraukta L.R., privalėjo surengti parengiamąjį teismo posėdį, kurio metu pasiūlyti netinkamą šalį pakeisti tinkama, o ne priimti sprendimą už akių (CPK 451 str.). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovas neteisėtai naudojasi nepilnametės dukros L.R. butu, nemoka pinigų vaiko išlaikymui, todėl teismas privalėjo būti aktyvus, gindamas pažeidžiamas vaiko teises.

CK 1.5 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. CK 38 str. 2 d. numatyta, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų atstovais pagal įstatymą teisme yra jų tėvai. Tokiose bylose teismas privalo įtraukti dalyvauti nepilnamečius viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nerealizavo tokios įstatymo leidėjo teismui suteiktos teisės įtraukti į bylos nagrinėjimą nepilnametį ir šio pobūdžio ginčus spręsti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus, nepasiūlė įtraukti L.R. į bylos nagrinėjimą ieškovei, dėl neesminio ieškinio trūkumo atsisakė tenkinti ieškinį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad L.R. neįtraukimas į bylos nagrinėjimą nepažeidė niekieno teisių ir teisėtų interesų, netrukdė išnagrinėti bylos iš esmės, be to, neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė gynė dukros interesus ir į CPK 54 str. 1 d. nuostatą, kad atstovai pagal įstatymą atstovaujamųjų vardu atlieka visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems. Kadangi L.R. yra nepilnametė, yra pažeidžiama jos nuosavybės teisė ir turtiniais interesai, be to atsakovas tai pripažino bylos nagrinėjimo metu, patvirtindamas, jog butą yra perdavęs naudotis savo giminaičiams, taigi byloje esantys įrodymai leidžia daryti, kad nepilnametei L.R. priklausantį butą neteisėtai valdo atsakovas, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinyje pareikštus reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė prašo išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo nekilnojamąjį daiktą, tačiau vykdymo procese toks reikalavimas dėl nekilnojamojo turto yra neįvykdytinas, todėl atsakovas įpareigotinas perduoti butą, (duomenys neskelbtini), L.R., atstovaujamai įstatyminės atstovės V.R, pavedant V.R. tvarkyti šį butą uzufrukto teise (LR CK 3.185 str.).

Byloje priėmus naują sprendimą, atitinkamai pasikeičia ir teismo išlaidų, kurias turėjo šalys nagrinėjant bylą, paskirstymas (CPK 93 str. 1, 3 d.). V.R. iš S.R. priteistina 112 Lt pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio ir 112 Lt žyminio mokesčio sumokėto paduodant apeliacinį skundą. Taip pat V.R. iš S.R. priteistina 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų pirmosios instancijos teisme (CPK 98 str. 1, 3 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ne­tin­ka­mai aiš­ki­no ir tai­kė materialinės teisės nor­mas, to­dėl priimtas teis­mo sprendimas naikintinas, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-330 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti. Įpareigoti atsakovą S.R. perduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), L.R., atstovaujamai įstatyminės atstovės V.R., pavedant V.R. tvarkyti šį butą uzufrukto teise.

Priteisti V.R. iš S.R. 112 Lt pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio, 112 Lt žyminio mokesčio sumokėto paduodant apeliacinį skundą bei 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų pirmosios instancijos teisme.