- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-21
- Bylos Nr.
- II-2007-437/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01660-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimondas Blauzdžius
- Pažeidėjas
- V. Š.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, susipažinęs su patraukto administracinėn atsakomybėn V. Š. skundu administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2010-10-25 nutarimą, kuriuo jam pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 4 d. paskirtas atėmimas teisės medžioti vieneriems metams su medžioklinio šautuvo konfiskacija, o teismui sankcionavus – teisės medžioti atėmimas vienam mėnesiui. V. Š. nubaustas už tai, kad 2010-10-16 16.30 val., dalyvaudamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo organizuotoje kolektyvinėje medžioklėje, kuri įvyko (duomenys neskelbtini) MK medžioklės plotų vienete Medinų miške, pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisykles – neužpildė tą dieną jo sumedžiotos stirnos patelės licencijos jos sumedžiojimo vietoje.
Šalies argumentai
V. Š. prašo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą. Prašymą motyvuoja tuo, kad 2010-11-16 jis gavo LR aplinkos ministerijos 2010-11-11 išaiškinimą Nr. (11-1)-D8-10547 dėl Medžioklės taisyklių 22 ir 23 punktų, kuriame nurodyta, kad atitinkamo gyvūno sumedžiojimo vieta yra licencijoje nurodytas medžioklės plotų vienetas ar jo dalis, taip pat laikytina, kad sumedžiotas gyvūnas neišvežtas iš sumedžiojimo vietos, jei jis neišvežtas iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jis buvo sumedžiotas. V. Š. tvirtina, kad laiku nutarimo neskundė, nes buvo suklaidintas pareigūno Ž. C., neteisingai paaiškinusio Medžioklės taisyklių reikalavimus ir iki minėto rašto gavimo nesuvokė, kad nubaustas nepagrįstai, už nepadarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo netenkintinas.
Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti objektyvios, nepriklausančios nuo asmens valios. Nežinojimas, nesuvokimas tam tikrų aplinkybių prie objektyvių priežasčių nepriskirtini. Akivaizdu, kad V. Š. nustatytu terminu skųsti jam nepalankaus nutarimo neturėjo valios. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas V. Š. nenurodo. Vertintina, kad nutarimo apskundimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl neatnaujintinas.
Skundą priimti atsisakytina. Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. skundą (prašymą) priimti atsisakytina jeigu jo padavimo terminas praleistas ir pareiškėjas termino atnaujinti neprašo ar teismas tokį prašymą atmeta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d., 37 str. 2 d. 8 p.,
nutarė:
V. Š. neatnaujinti termino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2010-10-25 nutarimui apskųsti.
V. Š. skundą atsisakyti priimti. Nutarčiai įsiteisėjus jį grąžinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.
Nutarties dalis dėl atsisakymo priimti skundą per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.