Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės OU „Aktiva Finance Group“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OU „Aktiva Finance Group“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė OU „Aktiva Finance Group“ pateikė teismui ieškinį prašydama priteisti iš atsakovo D. B. 1 998,82 Eur skolos, 49,25 Eur kompensuojamų palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 048,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-08-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 46 Eur žyminį mokestį ir 35 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Atsakovas D. B. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu.

Ieškovė OU „Aktiva Finance Group“ ieškinyje nurodė, kad 2020-09-30 UAB „Mezon“ ir atsakovas D. B. sudarė paslaugų teikimo sutartį ir įrangos įsigijimo sutartis, pagal kurias UAB „Mezon“ suteikė atsakovui interneto paslaugas, kompiuterį ir televizorių, o atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis 24 mėnesius bei už suteiktas paslaugas ir įrangą atsiskaityti, tačiau už suteiktas paslaugas ir įrangą pateiktų sąskaitų neapmokėjo, liko skolingas 1 998,82 Eur sumą, už delsimą atsiskaityti paskaičiuota 49,25 Eur palūkanų. 2021-03-25 ieškovė ir UAB „Mezon“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą už suteiktas paslaugas ir įrangą pagal sudarytas paslaugų teikimo ir įrangos įsigijimo sutartis perėjo ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020-09-30 pradinė kreditorė AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir atsakovas D. B. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. KLN024464 ir įrangos įsigijimo sutartis Nr. ELP003255 ir Nr. ELP003254, pagal kurias pradinė kreditorė suteikė atsakovui televizijos ir interneto paslaugas, kompiuterį „Dell“ ir televizorių „LG“, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis televizijos ir interneto paslaugomis minimalų 24 mėn. laikotarpį ir už jas atsiskaityti paslaugų teikimo sutartyje nustatyta tvarka, taip pat atsiskaityti už suteiktą įrangą, per 36 mėn. laikotarpį mokant įrangos įgijimo sutartimis nustatyto dydžio įmokas. AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir UAB „Mezon“ 2020-05-21 sudarė verslo perleidimo sutartį, 2020-12-30 - Sandorio užbaigimo pažymą, 2021-02-08 – perdavimo-priėmimo aktą, pagal kuriuos reikalavimo teisės pagal sudarytas sutartis perėjo UAB „Mezon“. Už atsakovui suteiktas paslaugas nuo 2020-09-30 iki 2021-01-31 ir įrangą UAB „Mezon“ išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras bendrai 1 998,82 Eur sumai, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas suteiktų paslaugų ir įrangos kainą būtų visiškai apmokėjęs. 2021-03-25 ieškovė ir UAB „Mezon“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį ir 2021-04-02 perdavimo aktą, pagal kuriuos reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą už neapmokėtas paslaugas ir įrangą pagal sudarytas paslaugų teikimo ir įrangos įsigijimo sutartis perėjo ieškovei, o UAB „Julianus Inkaso“ ieškovės pagal pavedimo ir atstovavimo sutartis buvo įgaliota vykdyti atsakovo skolos išieškojimą. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas ieškovės atstovo 2021-04-08 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę ieškovei įvykdė.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pradine kreditore už suteiktas paslaugas ir įrangą, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (ieškovės atstovo raštu ir pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimą 1 998,82 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovei fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, 1 998,82 Eur įsiskolinimo suma priteisiama ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 49,25 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 1 998,82 Eur skolos už laikotarpį nuo 2025-01-14 iki ieškinio pareiškimo 2025-07-14, taikant 5 procentų palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama ir 49,25 Eur kompensuojamųjų palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 2 048,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 46 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat turėjo 35 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 98 straipsnis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 14,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės OU „Aktiva Finance Group“, juridinio asmens kodas 10746479, naudai 1 998,82 (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 82 ct) Eur skolos, 49,25 (keturiasdešimt devynis Eur 25 ct) Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 048,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-08-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 46 (keturiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio ir 35 (trisdešimt penkis) Eur advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 14,76 (keturiolika Eur 76 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.