- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-18
- Bylos Nr.
- II-106-580/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- D. Š.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei priėmusios nutarimą, atstovui Arvydui Zaščiurinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. Š. prašo teismo pakeisti arba panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-26 nutarimą Nr. 1258187-3.
Minėtu nutarimu D. Š. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį 60 Lt bauda už tai, kad 2009-11-26, apie 12 val. 06 min. važiavo troleibusu Nr. 479, maršrutu Nr. 16 tarp stotelių „Viršuliškės“ – „Pašilaičių žiedas“ be bilieto, tuo pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.
Skunde D. Š. įstatyminė atstovė J. Š. paaiškino, kad jos sūnus nepilnametis, negauna jokių pajamų ir šeima sunkiai verčiasi. Nurodė, kad ji išsiskyrusi su vyru ir viena augina sūnų. Teigė, kad gailisi dėl sūnaus pažeidimo, visada jam liepdavo važiuojant viešuoju transportu pažymėti bilietą.
Teismo posėdyje D. Š. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus.
D. Š. įstatyminė atstovė J. Š. paaiškino, kad jos sūnus važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, nes neturėjo pinigų.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašė skundą atmesti ir palikti galioti 2009-11-26 nutarimą Nr. 1258187-3. Paaiškino, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes pažeidimo padarymo faktas nėra ginčijamas. Taip pat nesutiko su prašymu pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti mažesnę baudą. Institucijos atstovo teigimu, pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis yra nepilnametis – buvo įvertinta ir paskirta minimali ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda. O sunki materialinė padėtis nesudaro pagrindo taikyti išskirtinai švelnios nuobaudos. Administracinė nuobauda turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismo posėdyje institucijos atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę. Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vien sunki asmens materialinė padėtis nesudaro pagrindo švelninti nuobaudą, nes prieš darydamas pažeidimą, asmuo turi numatyti būsimas pasekmes.
Nagrinėjant bylą nustatyta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė A. S. surašė 2009-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1258187-3 D. Š. už tai, kad jis 2009-11-26, apie 12 val. 06 min. važiavo troleibusu Nr. 479, maršrutu Nr. 16 tarp stotelių „Viršuliškės“ – „Pašilaičių žiedas“ be bilieto, tuo pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (b. l. 3, 6). 2009-11-26 nutarimu Nr. 1258187-3 D. Š. paskirta 60 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje (b. l. 3, 6).
Motyvuojamoji dalis
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 18 punktas numato, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti galiojantį terminuotą bilietą; pažymėti vienkartinį bilietą su nuolaida ir turėti galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą; turėti galiojantį terminuotą vardinį bilietą su nuolaida ir galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą. Pagal minėtų taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.
Teismas, įvertinęs visus įrodymus, daro išvadą, kad pažeidimo padarymo faktas nekelia abejonių, yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo įstatyminės atstovės paaiškinimais.
Institucija, skirdama baudą D. Š., įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis yra nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir skyrė minimalią ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudą – 60 Lt.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, skirdama nuobaudą, privalėjo vadovautis ne tik ATPK 30, 31, 32 straipsniais, bet ir ATPK nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinių nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisykles. Nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21(1), 24, 37(1), 281, 313 ir 314 straipsniuose (ATPK 13 straipsnio 1 dalis).
Remiantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.
Taigi, institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, privalėjo skirti D. Š. nuo 30 iki 50 Lt baudą.
Atsižvelgiant į minėtą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei įvertinus kitas aplinkybes – tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motinos J. Š. vidutinės mėnesio pajamos, gaunamos iš individualios veiklos neatskaičius mokesčių sudaro 1149,42 Lt per mėnesį (2010-01-06 Apskaičiuotų ir išmokėtų išmokų už 2009-01 – 12 pažyma), D. Š. savarankiškų pajamų neturi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, D. Š. skirtina minimali bauda – 30 Lt. Kadangi 30 Lt bauda nelaikytina didele, arbe pernelyg didele lyginant su padarytu pažeidimu, tai ATPK 30-1 straipsnio taikymo reikalingumas nenagrinėtinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu,
nutarė:
D. Š. skundą tenkinti iš dalies.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-26 nutarimą Nr. 1258187-3, kuriuo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį D. Š. paskirta 60 Lt bauda, pakeisti ir skirti mažesnę baudą – 30 Lt (trisdešimt litų).
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.