Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. V. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 602,61 Eur žalos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A8.233-537/2017 atsakovas A. V. pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 209 straipsnio 7 dalyje (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant tvarką)), jam paskirta administracinė nuobauda – 4 000 Eur bauda su, konfiskavimu, netaikant atsakovo padaryto administracinio nusižengimo priemonės – automobilio P. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje atsakovas neteisėtai gabeno paslėptas cigaretes, konfiskavimo.

Minėtas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) 2017-02-26 Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas, nuo sulaikymo 2017-02-26 iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2017-04-03 bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje.

Ieškovas, padengęs sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą ir saugojimo nuo jo pristatymo į saugojimo vietą iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo kaštus, taip pat sulaikytų (paimtų) cigarečių transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jų saugojimo vietą, sulaikytų (paimtų) ir konfiskuotų cigarečių sandėliavimo nuo jų paėmimo momento iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo bei šių cigarečių sunaikinimo (šalinimo) kaštus, dėl atsakovo neteisėtos veikos patyrė iš viso 602,61 Eur žalos (sulaikytų (paimtų) daiktų (prekių), kurie buvo teisės pažeidimo įrankis (priemonė) ir tiesioginis objektas (dalykas), administravimo išlaidų).

Atsakovui buvo siunčiami raginimai padengti ieškovo patirtus nuostolius, tačiau atsakovas į geranoriškus raginimus padengti skolą nereagavo ir jos nepadengė.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.245 str. 1 d., 4 d.). Civilinei atsakomybei atsirasti būtini keturi elementai – neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (patirti nuostoliai). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą darytina išvada, kad atsakovo veiksmuose nustatytos visos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos. Atsakovas savo neteisėtais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 209 straipsnio 7 dalyje dėl kurio jis pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda – bauda. Cigaretės aktų nustatyta tvarka buvo saugomos ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje, šiuo metu administruojamame Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje. Įsiteisėjus nutarimui minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje ieškovas sumokėjo turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą ir jo saugojimą už cigarečių transportavimą į jų saugojimą (sandėliavimą), sunaikinimą, šalinimą. Ieškovas iš viso patyrė 602,61 Eur nuostolių. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo geranoriškai raginamas ieškovo padengti jo patirtus nuostolius, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų padengęs ieškovo patirtus nuostolius byloje nėra, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 602,61 Eur nuostolių.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš atsakovo A. V. 602,61 Eur (šešis šimtus du eurus 61 centą) žalos atlyginimui, sumokant priteistą sumą į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, esančią „Luminor Bank“, AB banke.

Priteisti iš atsakovo A. V. 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.