Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus teritorinės muitinės priimtu sprendimu, jog sulaikytos prekės (automobilio vairo oro pagalvės gaubtai pažymėti prekės ženklu „Ford Mustang“, 25 vnt.), kurios buvo siunčiamos Pareiškėjai, yra pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises ir turi būti sunaikintos, reikalavimus grindžia tuo, kad Pareiškėjos atstovas 2021 m. birželio 29 d. gavo VTM Sprendimą, kuriuo, be kita ko, buvo nuspręsta sunaikinti sulaikytas prekes, nurodytas VTM Sprendimo lentelėje Nr. 2. Nesutinkant su šiuo sprendimu buvo pateiktas skundas Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – MD), kuris buvo atmestas priimant skundžiamą MD Sprendimą.

Skundžiamas MD sprendimas, kuriuo nuspręsta sunaikinti sulaikytas prekes, turi būti panaikintas, kadangi prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Teismų praktikoje yra nurodyta, jog MD yra viešojo administravimo institucija, todėl jos administraciniai aktai turi būti grįsti teisės aktų nuostatomis, teisiniais argumentais, o tai įmanoma padaryti tik visapusiškai, pilnai ir objektyviai nustačius bei įvertinus visas faktines bylai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Tačiau šiuo konkrečiu atveju to padaryta nebuvo, be to, MD kaip viešojo administravimo subjektas yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų, todėl administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Vadovaujantis objektyvumo principu, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs (VAĮ 3 straipsnio 2 punktas). VAĮ 8 straipsnyje yra išdėstyti reikalavimai keliami individualiam administraciniam aktui, kurio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Pažymi, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis priimtas ginčijamas administracinis aktas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti instituciją, nagrinėjančią tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti. Be to, VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1064/2011, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012).

Teigia, jog sulaikytose prekėse nėra atvaizduoti prekės ženklai, kurie yra saugomi kaip intelektinė nuosavybė, ar pačios prekės nėra paženklintos apsaugotais prekiniais ženklais. Prekėse yra padaryti tik atitinkami tvirtinimo elementai / įspaudai, kurie skirti prekinių ženklų pritvirtinimui, tačiau pačių prekinių ženklų, kurie ir yra saugomi įstatymo ant prekių ar pačiose prekėse nėra. Kitaip tariant, prekėse yra tik pačių detalių ir logotipų fiksatoriai. Be to, sulaikytos prekės yra skirtos atkurti kitų gaminių (automobilių) pirminę išvaizdą ir jos turi būti pritaikytos konkretiems automobiliams bei pritaikytos atitinkamų gamintojų logotipų pridėjimui. Ant sulaikytų prekių turi būti laikikliai, nes be jų nebus galimybės pritvirtinti logotipą. Jeigu atsarginė detalė būtų gaminama kitokio dizaino, tai būtų ne atsarginė automobilio detalė, skirta atkurti pirminę automobilio išvaizdą, o automobilio puošybos elementas, o tai pažeistų automobilio gamintojo teises į gaminio visumos dizainą. Prekėse esantys fiksatoriai ir / arba įspaudai atlieka ne identifikacinę, o išimtinai techninę funkciją – užtikrina galimybę pritvirtinti atitinkamą logotipą.

Pažymi, kad siekiant riboti atsarginių dalių uždarų rinkų susikūrimą Reglamento Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje vadinamojoje taisymo išlygoje numatyta, jog Bendrijos dizainas nėra saugomas sudėtinio gaminio sudedamąja dalimi esantis dizainas, pagal 19 straipsnio 1 dalies nuostatas naudojamas taisant tą sudėtinį gaminį, siekiant atkurti pirminę jo išvaizdą. Šiuo konkrečiu atveju, sulaikytos prekės ir yra sudėtinės gaminių (automobilių) dalys, kurios naudojamos taisant sudėtinį gaminį arba siekiant atkurti jo pirminę išvaizdą.

Nurodo, jog analogiškų aplinkybių byloje Nr. e2A-547-798/2019 Lietuvos apeliacinis teismas, bei ESTT praktikoje yra nurodyta, jog vien tai, kad dalyse yra pritaikytos fiksavimo vietos konkrečios markės logotipui pritvirtinimui, nelaikytina intelektinės nuosavybės pažeidimu. Dėl šios priežasties sulaikytos prekės negali būti laikomos pagamintomis pažeidžiant intelektinę nuosavybę.

Vadovaujantis Reglamento 17-18 straipsniais, 2021 m. gegužės 24 d. Vilniaus teritorinės muitinės oro uosto poste, buvo sulaikyta prekių siunta Nr. 787170262276 atsiųstos prekės: „Mazda“ (automobilio vairo oro pagalvės gaubtai – 4 vnt.) ir „Ford Mustang“ (automobilio vairo oro pagalvės gaubtai – 25 vnt.), kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises. Sulaikius prekes, įformintas PSP Nr. 1 VAI000518. Apie prekių, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą informuoti intelektinės nuosavybės teisių subjektas Ford Motor Company, atstovaujamas E.L. (AAA Law), kuris įvykdė visas Reglamento 23 straipsnyje keliamas sąlygas, t. y. raštu patvirtino muitinei, kad jų įsitikinimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė bei raštu patvirtino muitinei savo sutikimą sunaikinti prekes, todėl šios prekės gali būti sunaikintos prižiūrint muitinei.

Paaiškina, jog apie prekių sulaikymą, vadovaujantis Reglamento17 straipsnio 3 dalies nuostata, 2021 m. gegužės 24 d. pranešimu informuota „Federal Express Corporation“ muitinės tarpininko atstovė, kuri 2021 m. gegužės 25 d. patvirtino apie šio pranešimo gavimą, tačiau per nustatytą 10 darbo dienų terminą prieštaravimų dėl prekių sunaikinimo nepareiškė.

2021 m. birželio 7 d. VTM pareigūnė el. laišku papildomai informavo ir prekių gavėją – V.Ž. apie galimybę pareikšti prieštaravimą, tačiau Pareiškėja tik 2021 m. birželio 8 d. el. paštu pateikė paaiškinimus dėl sulaikytų prekių pagal sulaikymo protokolą Nr. 1 VAI000518, kuriuose prašė ginčo prekių nesunaikinti, t. y. paaiškinimai pateikti pasibaigus jų pateikimo terminui (11 dieną nuo pranešimo apie prekių sulaikymą). Reglamento 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta imperatyvi teisės norma ir Reglamento nuostatos nenumato galimybės šį terminą pratęsti.

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, prekės gali būti sunaikintos nereikalaujant nustatyti, ar pagal valstybės narės, kurioje aptiktos prekės, teisę buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė, kai įvykdytos visos trys minėtos Reglamento 23 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Išnagrinėjus ginčo medžiagą, nustatyta, kad šios sąlygos buvo tinkamai įvykdytos, t. y. intelektinės nuosavybės teisių subjektas (jo atstovas) raštu patvirtino muitinei, kad, jo įsitikinimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė, taip pat patvirtino muitinei savo sutikimą sunaikinti prekes, o deklarantas per nustatytą 10 darbo dienų terminą nepareiškė prieštaravimo dėl prekių sunaikinimo (t. y. laikytina, kad patvirtino savo sutikimą sunaikinti prekes). Taigi, nagrinėjamu atveju įvykdytos visos trys Reglamento 23 straipsnio 1 d. sąlygos).

Atsižvelgiant į tai, kad per teisės aktų nustatytą terminą prieštaravimai VTM nebuvo pareikšti VTM Sprendimas yra pagrįstas, teisėtas bei priimtas laikantis Reglamento nuostatų, be to, Pareiškėjas remiasi negaliojančiomis VAĮ nuostatomis, kadangi VAĮ 8 straipsnis reglamentuoja viešojo administravimo subjektų administracijos struktūrą. Taigi, skundžiamas MD Sprendimas ir VTM Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, o jų naikinti nėra pagrindo.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus išdėstytais motyvais ir argumentais prašė tenkinti, panaikinti skundžiamus MD sprendimą ir VTM Sprendimo dalį dėl prekių sunaikinimo.

Reglamento 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad prekės, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, gali būti sunaikintos prižiūrint muitinei, nereikalaujant nustatyti, ar pagal valstybės narės, kurioje aptiktos prekės, teisę buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė, kai įvykdytos visos šios sąlygos: a) sprendimo adresatas per 10 darbo dienų, o jei prekės yra greitai gendančios - per tris darbo dienas nuo pranešimo apie prekių neišleidimą arba jų sulaikymą dienos raštu patvirtino muitinei, kad, jo įsitikinimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė; b) sprendimo adresatas per 10 darbo dienų, o jei prekės yra greitai gendančios - per tris darbo dienas nuo pranešimo apie prekių neišleidimą arba jų sulaikymą dienos raštu patvirtino muitinei savo sutikimą sunaikinti prekes; c) deklarantas arba prekių turėtojas per 10 darbo dienų, o jei prekės yra greitai gendančios - per tris dienas nuo pranešimo apie prekių neišleidimą arba jų sulaikymą raštu patvirtino muitinei savo sutikimą sunaikinti prekes. Kai deklarantas arba prekių turėtojas per tą laikotarpį nepatvirtino savo sutikimo sunaikinti prekes, tačiau ir nepranešė muitinei, kad prieštarauja, ji gali laikyti, kad deklarantas arba prekių turėtojas patvirtino savo sutikimą sunaikinti tas prekes.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad vadovaujantis Reglamento 17-18 straipsniais, 2021 m. gegužės 24 d. Vilniaus teritorinės muitinės oro uosto poste, buvo sulaikyta prekių siunta Nr. 787170262276 atsiųstos prekės: „Mazda“ (Automobilio vairo oro pagalvės gaubtai - 4 vnt.) ir „Ford Mustang“ (Automobilio vairo oro pagalvės gaubtai - 25 vnt.), kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises. Sulaikius prekes, įformintas PSP Nr. 1 VAI000518. Apie prekių, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą informuoti intelektinės nuosavybės teisių subjektas Ford Motor Company, atstovaujamas E.L. (AAA Law), kuris įvykdė visas Reglamento 23 straipsnyje keliamas sąlygas, t. y. raštu patvirtino muitinei, kad jų įsitikinimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė bei raštu patvirtino muitinei savo sutikimą sunaikinti prekes, todėl šios prekės gali būti sunaikintos prižiūrint muitinei. Reglamento 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apie prekių neišleidimą arba jų sulaikymą muitinė praneša deklarantui arba prekių turėtojui per vieną darbo dieną nuo neišleidimo arba sulaikymo dienos. Kai muitinė pasirenka pranešti prekių turėtojui, o prekių turėtojais laikomi du ar daugiau asmenų, muitinė neprivalo pranešti daugiau kaip vienam iš tų asmenų.

2021 m. birželio 7 d. Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnė el. laišku papildomai informavo ir prekių gavėją – V.Ž. apie galimybę pareikšti prieštaravimą, tačiau Pareiškėja tik 2021 m. birželio 8 d. el. paštu pateikė paaiškinimus dėl sulaikytų prekių pagal sulaikymo protokolą Nr. 1 VAI000518, kuriuose prašė ginčo prekių nesunaikinti.