Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-4891-725/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-12-19
Bylos Nr.: 1-4891-725/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42113-2025-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: L. L.

Kategorijos

1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-4891-725/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42113-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 19 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,kaltinamajai L. L., jos gynėjai, advokato padėjėjai E. C.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. 2025 m. gruodžio 1 d., apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir iki jo aplinkybių nustatymo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki 2025 m. gruodžio 1 d., 21.48 val., kol policijos pareigūnai jai nustatė didesnį negu 1,51 promilės neblaivumą, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0330, nustatė 1,84 promilės neblaivumą. Tokiais veiksmais L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji L. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gruodžio 1 d. grįžo namo iš draugės. Važiavo automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos sutuoktiniui. Važiuodama namo buvo streso būsenoje ir nepajautė, kad kažkur brūkštelėjo automobiliu. Grįžusi namo atsidarė butelį viskio, jo išgėrė maždaug apie pusę butelio, buvo gerai apsvaigusi. Paskui jos sutuoktiniui paskambino policija, kadangi kažkas pranešė, kad ji nubraukė automobilį. Su sutuoktiniu išėjo į lauką, pūtė į alkotesterį ir jai nustatė neblaivumą. Pareigūnams pasakė, kad ji vairavo automobilį. Automobilį nubraukė namo kieme, prieš tai nebuvo apsvaigusi. Alkoholį gėrė todėl, kad turėjo daug streso. Automobilį pagrinde naudoja sutuoktinis, ji automobiliu naudojasi tik tada, kai reikia kažkur nuvažiuoti. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimą perduodant ją sutuoktinio atsakomybėn. Santykiai su juo yra geri.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. L. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas K. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad santuokoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Kartu turi vieną sūnų. Automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau jį vairuoja tiek jis, tiek jo žmona L. L.. Automobilis yra skirtas pagrinde dėl vaikų, tai yra juos vežioti į būrelius, mokyklą, mažiausiąjį - į mankštas, pas daktarus. Jo žmona alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, iki jų sūnaus gimimo gerdavo dažniau, tačiau gimus vaikui - alkoholį vartoja labai retai. Jog vairuotų išgėrus, išvis nebuvo matęs. 2025 m. gruodžio 1 d. jo žmona savo draugei atiduoti išvežė jų šeimos katę, jis su sūnumi pasiliko namuose. Jo žmona minėtą katę labai mylėjo, tačiau mažajam vaikui atsirado alergija katei, todėl reikėjo ją atiduoti. Gruodžio 1 d. apie 16.00 val. žmona išvažiavo iki draugės atiduoti minėtą katę, ten šiek tiek pabuvo, kol katė apsiprato. Namo grįžo apie 20.30 val., buvo priėjusi prie jo ir vaiko, davė bučkį, jog būtų buvusi išgėrusi, nepastebėjo. Po to, kai davė bučkį, žmona pasiėmė viskio butelį ir išėjo į virtuvę, kaip suprato, gerti. Jam tai pasirodė iš pradžių keista, bet vėliau pagalvojo, jog žmona yra tiesiog liūdna dėl katės, girdėjo, kaip ji verkia ir alkoholio pagalba nori atsipalaiduoti. Jog žmona padarė eismo įvykį, jis nežinojo, jam apie eismo įvykį pasakė tik atvykę pareigūnai. Vėliau jis žmonos klausė, kodėl jam nesakė, kad padarė eismo įvykį, žmona jį patikino, jog nejuto, jog padarytų kokį nors eismo įvykį. Žmona vairuodama būna garsiai klausosi muzikos (1 t., b. l. 95–98).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo J. G. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pranešama, kad 2025 m. gruodžio 1 d. apie 20.30 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), baltos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. L., kliudė gatvėje stovėjusį automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio L. L. pasišalino, iš eismo įvykio vietos. L. L. rasta namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriai alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0330, patikros sertifikato Nr. 2361481, 2025 m. gruodžio 1 d., apie 21.32 val., pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,93 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu 2025 m. gruodžio 1 d., apie 21.48 val. buvo nustatytas 1,84 promilės neblaivumas. L. L. įteiktas šaukimas. Automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugomą automobilių aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaune (1 t., b. l. 6–11).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo J. G. tarnybinis parnešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriuo pranešama, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42113-25, atvykus į įvykio vietą, pasitiko apie eismo įvykį pranešęs asmuo, kuris savo duomenų nenurodė, teigė, kad savo asmens duomenų nurodyti nenori, kadangi eismo įvykį padaręs asmuo gyvena kaimynystėje. Taip pat pranešėjas paaiškino, kad būdamas balkone išgirdo didelį garsą, po jo pastebėjo kaip atvažiuoja baltos spalvos automobilis „Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia adreso (duomenys neskelbtini), asmuo nurodė, kad nematė, kas išlipo iš minėto automobilio, daugiau informacijos apie įvykį nenurodė. Aiškinantis toliau eismo įvykio aplinkybes buvo susisiekta su automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku K. L., kuris atvyko į įvykio vietą ir nurodė, kad minėtą automobilį vairavo jo žmona, L. L., kuri jam papasakojo apie eismo įvykį, tačiau dėl ko nepranešė apie tai policijai, nenurodė, taip pat nurodė, kad L. L. yra namuose, bei kad šiuo metu išgėrusi alkoholio. Priėjusi prie tarnybinio automobilio L. L. nurodė, kad važiavo namo, tačiau nenurodė iš kur, teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš pusę valandos, teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo grįžusi namo po eismo įvykio, taip pat L. L. nenurodė, kodėl nepranešė policijai apie įvykį. Patikrinus L. L. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ATKB-0330, patikros sertifikato Nr. 2361481, pirmuoju tikrinimu 2025 m. gruodžio 1 d., 21.32 val. nustatytas 1,93 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu 2025 m. gruodžio 1 d., 21.48 val. 1,84 promilės neblaivumas. Taip pat buvo susisiekta su automobilio „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju E. Č., kuris nurodė, kad apie apgadintą automobilį sužinojo tik iš policijos pareigūnų, teigė, kad jokio garso negirdėjo, nieko nepastebėjo. Minėtas „Audi“ automobilis nutransportuotas į saugomą automobilių aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaune. L. L. įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Iš E. Č. paimtas paaiškinimas (1 t., b. l. 109–110).

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad L. L. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0330, patikros sertifikato Nr. 2361481, 2025 m. gruodžio 1 d. 21.32 val., pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 21.48 val., L. L. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. L. L. su tikrinimo rezultatais susipažino ir pasirašė (1 t., b. l. 44–47).

2025 m. gruodžio 2 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašoma įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros atlikimo eiga (1 t., b. l. 12–15, 16–43).

2025 m. gruodžio 1 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame aprašoma automobilio „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra. Apžiūros metu nurodoma, kad apgadintas dešinės pusės sparnas ir dešinės pusės priekinis buferis bei su kitais įvairiais mechaniniais apgadinimais (1 t., b. l. 62–64, 65–84).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame aprašoma automobilio „NISSAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra. Apžiūros metu nurodoma, kad apgadintas galinės dešinės pusės ratas ir dešinės puses sparnas bei kiti techniniai apgadinimai (1 t., b. l. 50–52, 53–61).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriama aprašoma į įvykį reagavusių policijos pareigūnų kūno (body) kamerų vaizdo įrašų apžiūros atlikimo eiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „dc1a38792f2e1d7513df545077ff0936“. Vaizdo įrašo data 2025 m. gruodžio 1 d.. Vaizdo įrašo trukmė – 41 min. 44 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP1). Vaizdo įraše matomas PP1 skambinantis mobiliuoju telefonu asmeniui. PP1 pasiteirauja „Žiūrėkit tai dėl to automobiliuko, dabar Jūs gal išėjot į lauką dabar ne?“, asmuo atsako „Išėjau ką tik iš lifto nusileidau“, PP1 paprašo asmens prieiti, papasakoti. PP1 išlipa iš tarnybinio automobilio, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje PP1 su kolega apžiūri juodos spalvos „Volkswagen Beetle“ markės automobilį, kuris stovi aikštelėje. Vaizdo įraše matomas asmuo, vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, šviesiais kelnes. PP1 pasiteirauja „Tai ką čia matėt dabar?“, vyras teigia „Važiuodamas į kiemą, nubraukė mašiną, atbulas važiuodamas irgi belekoki garsai, nuvažiavo į kiemą, atvažiavo atbulas, vos ne į šitą atsitrenkė, nu rūkiau balkone nu mačiau“, PP1 pasitikslina ar buvo atsitrenkta į ankščiau minėtą „Volkswagen Beetle“, vyriškis teigia „Ne, ne ten kažkur“, ir nurodo į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įraše vyras nurodo į kurį automobilį buvo atsitrenkta, matomas pilkos spalvos „Nissan“ markės automobilis, matomas dešinės pusės gale esantis apgadinimas. PP1 užfiksuoja padarytą žalą. Vaizdo įraše PP1 pasiteirauja pranešėjo asmens dokumento, šis atsisako jį pateikinėti, vyras teigia „Aš tik girdėjau, nemačiau tik girdėjau“, vyras teigia „Mane pridavė ir aš priduosiu“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „6158b7b08fa207e1d81d3389aefce200“. Vaizdo įrašo trukmė – 41 min. 44 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP1). Vaizdo įraše PP1 susisiekia su asmeniu, kuris galimai atsitrenkė su automobiliu ir apgadino kitų žmonių turtą. PP1 teigia „Labas vakaras, iš Kauno policijos skambina, ar su K. kalbu?“, vyras teigia „Taip“, toliau PP1 „Žiūrėkit, ar Jums priklauso automobiliukas (duomenys neskelbtini) (susilieja garsas su kameros filmavimo pradėjimo garsu), Audi A4, baltos spalvos?“, vyriškis teigia „Taip“, toliau PP1 „Gavom pranešimą, kad atsitrenkėt į kitą automobilį ir nuvažiavot“, vyriškis teigia „Gal ir ne“, PP1 „Vat ne per seniausiai, prieš kokia puse valandos, į kiemą įvažiuojant, vairavot šiandien, važiavot kažkur?“, vyriškis teigia „Čia žmona vairavo, ne aš“. PP1 pasiteirauja vienam iš asmenų nusileisti ir pabendrauti dėl šio įvykio. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ab2f1d6ce2d5764ef5191c1aaa7deca4“. Vaizdo įrašo trukmė – 41 min. 44 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP1). Vaizdo įraše PP1 bando susisiekti su apgadinto automobilio savininku. Vaizdo įraše prie tarnybinio automobilio prieina vyras, kuris paprašo kontaktų ir teigia „Žmona vairavo, nepamatė, norim gražiai susitarti“. Vaizdo įraše PP1 susisiekia su automobilio savininku ir paprašo ateiti prie automobilio. Vaizdo įraše PP1 pasiteirauja kartu einančio vyro, kurio žmona padarė eismo įvykį, pasiteirauja „O tai žmona blaiva?“, vyras teigia „Nu tai vieną šampės taurę išgėrus“, PP1 pasiteirauja ar gali vyro žmona nusileisti ir pasitikrinti blaivumą, vyras teigia „O tai gal man prisiimt ir viskas?“, PP1 patikslina „Nu jau sakei, kad žmona vairavo, neina prisiimt“. Vaizdo įraše PP1 teiraujasi „tai Jus paskambinkit, kad ji ateitų“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „79a79e7704886ffc2057e72b5f87183c“. Vaizdo įrašo trukmė – 41 min. 44 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP2). Vaizdo įraše PP2 pasiteirauja vyro iškviesti savo žmoną, ateiti iki automobilio. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „72c031863116f4747109e17c14c68980“. Vaizdo įrašo trukmė – 41 min. 44 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP1). Vaizdo įraše prie apgadinto automobilio ateina savininkas, apžiūri ir teigia „Tik buvau nulipęs prieš 5min“ Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūros 2025 m. gruodžio 1 d. protokolo tęsinys. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „5fcd68df3a0a77057d596e1a29329dc0“. Vaizdo įrašo trukmė – 41 min. 44 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP2). Vaizdo įraše prie apgadinto automobilio ateina savininkas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „f27f51b010071128f5af432168a68d3e“. Vaizdo įrašo trukmė – 41 min. 44 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP1). Vaizdo įraše prie tarnybinio automobilio prieina moteris, juodų plaukų, vilki juodos spalvos striukę, tamsias kelnes. PP1 pasiteirauja „Prieš kiek laiko alkoholį vartojus?“, moteris atsako „Blemba su draugėm sėdėjom, prieš kokį gerą pusvalandį“. PP1 pasiteirauja „Tai kur važiavot?“, moteris atsako „Namo“. PP1 patikrina moters blaivumą, nustatytas „1,93 promilės“. Moteris teiraujasi „Tai, bet jeigu mes su žmogum susitariam, tai kame reikalas?“, PP1 paaiškina „Mes suforminam dabar eismo įvykį, kadangi Jus tikrai, bet Jus vairavot automobilį galimai neblaivi“, moteris pabrėžia „Tai bet aš dabar išgėriau, dabar“, PP1 patikslina „Tai vis tiek, ta prasme Jus padarėt eismo įvykį“. PP1 informuoja, sulaukti antro girtumo patikrinimo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „dd94917595693ae4c915723d708422f8“. Vaizdo įrašo trukmė – 41 min. 44 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūno balsas, tačiau jo nematome (toliau – PP1). Vaizdo įraše PP1 ruošia patikrinti girtumą, moteris yra nepatenkinta. PP1 pasiteirauja „Tai kiek išgėrėt šiandien alkoholinių gėrimų?“, moteris atsako „Neturiu ką kalbėt, žinokit, taip kaip tu su manim šnekėjai, taip ir aš ir tau galiu tą patį atsakinėti, žinok, ir ir tu nevaidink, žinai“. PP1 patikrina antrą kartą moters girtumą, nustatytas „1,84 promilės“ (1 t., b. l. 102–105).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašoma bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas apžiūros atlikimo eiga. Atliekama bendrojo pagalbos centro skambučio stenograma pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 01-1-42113-25, skambučio pradžia _ 2025- 12 - 01 20.50.42)“. Skambinantysis nurodo, kad (duomenys neskelbtini) kiemuose su balta „Audi“ važinėja išgėręs žmogus. Nubraukė kitą mašiną įvažiuojant į kiemus (1 t., b. l. 106–108).

AB „Regitra“ duomenis, automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas/savininkas - K. L. (1 t., b. l. 92).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės - Audi (USA) A4 Quattro (2012m.), kaina Lietuvoje 7411,00 Eur su PVM (1 t., b. l. 91).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas L. L. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji L. L. kaltę pripažino visiškai, apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. gruodžio 1 d. grįžo namo iš draugės. Važiavo automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos sutuoktiniui. Važiuodama namo buvo streso būsenoje ir nepajautė, kad kažkur brūkštelėjo automobiliu. Grįžusi namo atsidarė butelį viskio, jo išgėrė maždaug apie pusę butelio, buvo gerai apsvaigusi. Paskui jos sutuoktiniui paskambino policija, kadangi kažkas pranešė, kad ji nubraukė automobilį. Su sutuoktiniu išėjo į lauką, pūtė į alkotesterį ir jai nustatė neblaivumą. Pareigūnams pasakė, kad ji vairavo automobilį. Automobilį nubraukė namo kieme, prieš tai nebuvo apsvaigusi.

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta liudytojo K. L. parodymais, jog gruodžio 1 d. apie 16.00 val. žmona išvažiavo iki draugės atiduoti katę, ten šiek tiek pabuvo, kol katė apsiprato. Namo grįžo apie 20.30 val., buvo priėjusi prie jo ir vaiko, davė bučkį, jog būtų buvusi išgėrusi, nepastebėjo. Po to, kai davė bučkį, žmona pasiėmė viskio butelį ir išėjo į virtuvę, kaip suprato, gerti. Jam tai pasirodė iš pradžių keista, bet vėliau pagalvojo, jog žmona yra tiesiog liūdna dėl katės, girdėjo, kaip ji verkia ir alkoholio pagalba nori atsipalaiduoti. Jog žmona padarė eismo įvykį, jis nežinojo, jam apie eismo įvykį pasakė tik atvykę pareigūnai. Vėliau jis žmonos klausė, kodėl jam nesakė, kad padarė eismo įvykį, žmona jį patikino, jog nejuto, jog padarytų kokį nors eismo įvykį. Taip pat policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2025 m. gruodžio 1 d. apie 20.30 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), baltos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. L., kliudė gatvėje stovėjusį automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio L. L. pasišalino, iš eismo įvykio vietos. L. L. rasta namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriai alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0330, patikros sertifikato Nr. 2361481, jai nustatytas neblaivumas. Policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuota, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai randa apgadintą „Nissan“ automobilį. Pranešėjas nurodo, kad automobilis, važiuodamas į kiemą, nubraukė minėtą „Nissan“ automobilį. Policijos pareigūnai susisiekia su K. L., šis nurodo, kad automobilį vairavo žmona ir ji sukėlė eismo įvykį. Vėliau L. L. policijos pareigūnams nurodo, kad alkoholį vartojo maždaug prieš pusvalandį, jau po eisimo įvykio. Vaizdo įrašuose matoma, kad L. L. alkotesteriu nustatomas neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad L. L. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0330, patikros sertifikato Nr. 2361481, 2025 m. gruodžio 1 d. 21.32 val., pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 21.48 val., L. L. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „NISSAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vartojimo alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, veikos atveju jos objektyvioji pusė pasireiškia šių požymių visuma: 1) asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį; 2) po eismo įvykio, iki bus nustatytos to įvykio aplinkybės, vartojo alkoholį ir 3) asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi, šiuo atveju privalomos sąlygos atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kilti yra neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo fakto, o tokios nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemonės neįmanomas. Šios pozicijos laikomasi formuojamoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85-495/2022, 2K-171-387/2022).

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 221 punkte įtvirtinta nuostata, įpareigojanti eismo dalyvį (šiuo atveju transporto priemonės vairuotoją) įvykus eismo įvykiui nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, iki bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti.

Įvertinus tai, kad kaltinamoji vairuodama transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, po ko jai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jos nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog L. L. 2025 m. gruodžio 1 d., apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir iki jo aplinkybių nustatymo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki 2025 m. gruodžio 1 d., 21.48 val., kol policijos pareigūnai jai nustatė didesnį negu 1,51 promilės neblaivumą, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0330, nustatė 1,84 promilės neblaivumą. Tokiais veiksmais L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas K. L. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąją L. L. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamoji L. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ji neteista (1 t., b. l. 125), nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 123), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruota (1 t., b. l. 122), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 119). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą K. L. – kaltinamojo sutuoktinis – nurodė, kad santykiai su žmona yra geri. Žmona yra uždaro būdo, ne visada pasipasakoja, tačiau dabar yra jai pasakęs, kad jeigu kažkas negerai, turi ateiti pasikalbėti. Mano, kad žmona pasimokys iš savo klaidų. Ji alkoholį vartoja labai retai. Jam buvo neįprasta, kad žmona grįžusi namo pasiėmė butelį alkoholio. Jeigu reikėtų, užstatą sumokėtų, yra įsitikinęs, kad žmona nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

K. L. neteistas (1 t., b. l. 170), administracine tvarka baustas 1 kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį, paskirtą baudą sumokėjęs (1 t., b. l. 169), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 181).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas K. L. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis bei nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl K. L. skirtinas laiduotoju.

Esant K. L. prašymui perduoti L. L. jo – K. L. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teisiama pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos L. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad L. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos L. L. pripažino visiškai, praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, alkoholį vartojo po eismo įvykio, byloje nenustatyta, kad ji transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. L. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso K. L. (b. l. 47). K. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo prieš santuoką su L. L.. Įvykio dieną sutuoktinė sugrįžusi namo apie eismo įvykį jam nieko nepasakojo, namuose pradėjo vartoti alkoholį, o apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, visų pirma turi būti atsižvelgiama į konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, tikslus. Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi, pagrindą išvadai, kad turto konfiskavimą taikyti netikslinga, galėtų sudaryti teismo nustatytos aplinkybės, rodančios, kad konkrečiu atveju nebūtų pasiekti šiai baudžiamojo poveikio priemonei keliami tikslai arba kad turto konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-107-976/2021, 2K-208-511/2024).

Automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir įgytas prieš santuoką K. L., tačiau laikytinas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo principu, sprendžia, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra netikslingas. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienintelis šeimos automobilis. L. L. ir K. L. augina du mažamečius ir vieną nepilnametį vaiką, o automobilis yra naudojamas šeimos poreikiams tenkinti – vežti vaikus į mokyklą, vežti mažametį vaiką į gydymo įstaigas, kadangi jis turi problemų su koja. Taip pat teismas pažymi, kad šeimos materialinė padėtis nėra lengva – L. L. nedirba, jos sutuoktinis iki gegužės mėnesio bus vaiko priežiūros atostogose, bendros 5 asmenų šeimos pajamos yra apie 2300 Eur per mėnesį, šeima moka nekilnojamojo turto paskolą, komunaliniai mokesčiai yra dideli. Taip pat teismas yra įsitikinęs, jog L. L. nenaudos automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naujoms nusikalstamoms veikoms daryti, kadangi, kaip minėta, ji teisiama pirmą kartą, nebausta administracine tvarka, dėl nusikalstamos veikos labai išgyvena ir vien tik pats baudžiamasis procesas turės teigiamą įtaką jos elgesiui ateityje.

Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad netikslinga konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės – „Audi (USA) A4 Quattro“ (2012m.), kaina Lietuvoje 7411,00 Eur su PVM (b. l. 91). Tačiau teismas, atsižvelgęs į kaltinamosios ir jos šeimos materialinę padėtį, jog šeimoje auga 3 vaikai, kaltinamoji ir jos sutuoktinis šiuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, visos konfiskuotino turto vertės išieškojimas neapgrįstai apsunkintų kaltinamosios ir jos šeimos padėtį labiau negu reikia. Todėl konfiskuotino turto – „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertė mažintina, iš kaltinamosios L. L. išieškant 2 000 Eur.

Kiti klausimai

2025 m. gruodžio 4 d. prokuroro nutarimu 3 mėnesių laikotarpiui paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas K. L. turtui – automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

L. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas byloje, grąžintinas K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

– L. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje, perduotinas AB „Regitra“;

– automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu saugomas Technikos g. 18A, Kaune, grąžintinas K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

– kompaktinis diskas, esantis byloje, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

L. L., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą L. L. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti L. L. laiduotojo K. L. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti L. L., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. L. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti L. L. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. gruodžio 4 d.;

– išieškoti iš L. L. konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

Išaiškinti kaltinamajai, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismui, pristatant į teismą arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones L. L. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą byloje, grąžinti K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

– L. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, perduoti AB „Regitra“;

– automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu saugomą Technikos g. 18A, Kaune, grąžinti K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

– kompaktinį diską, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė