Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-01-18 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. S. už tai, kad jis 2016-01-18, 18.50 val., (duomenys neskelbtini) g. vairuodamas automobilį Mercedes Benz E250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų demonstruodamas savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems eismo dalyviams, stipriai akseleruodamas automobilį privertė jį slysti šonu, suktis ratu, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, sau ir keleiviams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 p., 4 p., 18 p.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2016-02-03 nutarimu G. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124² str. 2 d., padarymą buvo paskirta 433 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

G. S. nesutikus su šiuo pareigūno nutarimu ir jį apskundus, Kauno apylinkės teismo 2016-05-02 nutartimi jo skundas atmestas padarius išvadą, kad pažeidėjas pagal ATPK 124² str. 2 d. nubaustas pagrįstai, nes pareigūnai tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

G. S. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Iš G. S. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinta su jam pareigūnų 2016-02-03 nutarimu inkriminuotu pažeidimu, numatytu ATPK 124² str. 2 d., teigdamas, kad šio pažeidimo tinkamai neįrodo bylos duomenys, o jis įvykio metu jokių chuliganiškų paskatų neturėjo. Tačiau sutinti su tokiais pažeidėjo argumentais negalima.

ATPK 124² str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o pavojingas manevravimas grubiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kuris teoriškai gali sukelti pavojų, yra Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas.

G. S. kaltę padarius šį pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Liudytojas policijos pareigūnas M. K. teisme parodė, kad tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2016-01-18 pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris apsisuko keletą kartų, vizualiai matė, kad vairuotojas akseleravo priversdamas suktis automobilį – sukosi į vieną pusę, stabtelėjo, po to sukosi į kitą pusę, apsisukdamas po 360 laipsnių. Specialiai neakseleruojant apsisukti 360 laipsnių neįmanoma. Aplink buvo žmonių, vyko eismas. Liudytojas policijos pareigūnas J. B. teisme parodė, kad su kolega M. K. važiuojant pamatė automobilį, kuris sankryžoje specialiai slydo į vieną pusę, po to į kitą pusę sukeldamas pavojų aplinkiniams žmonėms, akseleruodamas apsisuko į vieną pusę gal 180 laipsnių, pavažiavo atgal, vėl akseleravo ir privertė automobilį slysti šonu. Apsisuko du kartus – į vieną pusę ir į kitą pusę. Tuo metu aplink buvo žmonių. Liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė, kad iš G. S. paėmė paaiškinimą, jis pripažino, jog apsisuko 360 laipsnių ne mažiau kaip du kartus į skirtingas puses, o nesant tyčios, tai būtų neįmanoma.

Šių liudytojų policijos pareigūnų M. K. ir J. B. parodymais nustatyta, kad G. S. vairuodamas automobilį akseleravo ir sukosi į vieną pusę, stabtelėjo, po to sukosi į kitą pusę, kai aplink buvo žmonių, vyko eismas, o liudytojas A. M. patvirtino, kad G. S. duodamas paaiškinimą pripažino, jog apsisuko 360 laipsnių ne mažiau kaip du kartus į skirtingas puses. Tuo tarpu liudytojų E. B. ir E. N. parodymai apylinkės teismo pagrįstai vertinti kritiškai, nes šie liudytojai yra pažeidėjo G. S. bendradarbiai, juo labiau, kad šių liudytojų parodymai prieštarauja aukščiau paminėtiems policijos pareigūnų parodymams, kurie teismui abejonių nekelia. Be to, pažymėtina, kad sukant vairą nuolat spaudžiant akseleratorių, didinamos variklio apsukos, o kad automobilis varomas galiniais ratais suktųsi apie savo ašį 360 laipsnių kampu, t. y. ratu, reikalinga tyčia stipriai akseleruoti. Faktas, kad automobiliui apsisukti į vieną pusę ir lygiai taip pat į kitą ratu apie savo ašį, reikalingas staigus ir stiprus ne momentinis akseleravimas paneigia G. S. versiją, kad jis atsargiai, stengdamasis nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams sankryžoje suko į kairę esant slidžiai, duobėtai kelio dangai.

Paminėtos apylinkės leidžia pagrįstai teigti, kad G. S. būtent iš chuliganiškų paskatų demonstruodamas savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems eismo dalyviams, tyčia stipriai akseleruodamas automobilį privertė slysti šonu, suktis ratu, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, sau ir keleiviams, tuo jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., už kurį ir yra pagrįstai nubaustas pareigūno 2016-02-03 nutarimu. Su tuo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl ši nutartis laikoma teisinga, o naikinti ją pagrindo nėra. Įvertinus tai daroma išvada, kad G. S. skundo motyvai, jog jo kaltė padarius šį pažeidimą yra neįrodyta objektyviais bylos duomenimis, pažeidimas tinkamai pareigūnų nefiksuotas techninėmis priemonėmis ir tai, kad pareigūnų parodymais tarpusavyje skiriasi, o pažeidėjas šioje situacijoje jokių chuliganiškų paskatų neturėjo, yra atmetami kaip nepagrįsti. G. S. pasirinktas elgesio variantas užtikrino jo norimų padarinių kilimą, t. y. turėdamas pakankamą vairavimo stažą, jis turėjo numatyti stipraus akseleravimo sukant automobilio vairą pasekmes ir grėsmę eismo ir jo dalyvių saugumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.