- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 2-1615-359/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01338-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Pareiškėjas
- M. N.
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., R. K., G. Š., J. B., D. T.
suinteresuotiems asmenims V. M., R. K., G. Š., J. B., D. T. nedalyvaujant
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal pareiškėjo M. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. M., R. K., G. Š., J. B., D. T. dėl juridinę reikšmę turinio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims V. M., R. K., G. Š., J. B., D. T., prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. N. priėmė visą palikimą, atsiradusį po A. N. Mirties (duomenys neskelbtini), pradėjus paveldimą turtą valdyti. Pareiškimą grindžia tuo, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. N., kuri (duomenys neskelbtini) mirus sutuoktiniui A. N., nepateikė notarui pareiškimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tačiau priėmė palikimą, pradėdama visą paveldimą turtą faktiškai valdyti – liko gyventi toje pačioje namų valdoje (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo visą namų valdą, rūpinosi paliktu turtu kaip savo, mokėjo mokesčius už elektros energiją, perėmė ūkį, prižiūrėjo gyvenamąjį namą, organizavo jo vidaus remonto darbus, disponavo sutuoktinio paliktais asmeniniais daiktais, t.y. priėmė sutuoktinio palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė pareiškimą tenkinti.
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo V. M.. Suinteresuotą asmenį atstovauja adv. Laimutė Leonavičienė.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. M. atstovė adv. Laimutė Leonavičienė siūlė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoti asmenys R. K., G. Š., J. B., D. T.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatyme nustatyta tvarka. Prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad su M. N. pareikštu reikalavimu pilnai sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo M. N., suinteresuoto asmens V. M. atstovės paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad A. N. ir V. N., pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų tėvai, buvę sutuoktiniai (b.l. 6, 9, 30, 31, 34, 35, 38, 39, 48, 50). A. N. mirė (duomenys neskelbtini), V. N. – (duomenys neskelbtini) (b.l. 7,8). Po A. N. mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes byloje nėra duomenų, kad A. N. būtų sudaręs testamentą (Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 str. 2 d.). Įstatyminė įpėdinė V. N. po sutuoktinio mirties į notarą įstatymo numatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, po A. N. mirties likusio jo turto paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka neįformino. Pateiktame teismui pareiškime ir duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pareiškėjas M. N. nurodė, kad V. N. sutuoktinio A. N. palikimą priėmė faktiškai pradėjus paveldimą turtą – namų valdą (duomenys neskelbtini), - valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Iš pareiškėjo paaiškinimų bei rašytinių įrodymų (b.l. 10, 13-18) matyti, kad faktinis turto valdymas, jo naudojimas ir disponavimas pasireiškė rūpinimusi likusiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu – gyvenimu po sutuoktinio mirties likusiame gyvenamajame name, naudojimusi visais sutuoktinio daiktais, ūkio prižiūrėjimu, taip pat mokėjimu mokesčių už nekilnojamąjį turtą. Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiškimą patvirtino, jog po jų tėvo A. N. mirties jį pergyvenusi V. N. priėmė visą sutuoktinio palikimą, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti (b.l. 28-29, 33, 37, 46-47). Įvertinus byloje pareiškėjo, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. N. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią įgyti savo sutuoktinio A. N. palikimą, t.y. atliko aukščiau aptartus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurį laiko savo sutuoktinio palikimu, ir kurie sudaro pagrindą išvadai, kad ji palikimą priėmė pradėjusi paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 Senato nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). CK 5.50 str. 1 dalyje yra įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. N. priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio A. N. mirties (duomenys neskelbtini) faktiniu valdymu (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjo M. N. pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinio A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.