Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (bylos Nr. A2.6.-4086-606/2015) A. S. už tai, jog jis 2015-09-14, apie 14.50 val., kelyje Smiltynė – Nida, 9 km, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,4 prom.), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., skirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

2016-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pakartotins A. S. prašymas sutrumpinti 2015-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas prašymą motyvuoja tuo, jog nuo teismo priimto nutarimo yra praėję daugiau nei pusė laiko, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o šiuo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė bei yra gavęs medicininę ir švietėjišką atestaciją. Priimant nutarimą nuoširdžiai gailėjosi, prisipažino jį padaręs, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Per teisės atėmimo laikotarpį patyrė ženklius sunkumus asmeniniame bei šeimos gyvenime. Dėl to mano, jog jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Tai pat, prašo atsižvelgti, kad yra tėvystės atostogose, tačiau be teisės vairuoti negali nuvežti savo vaikų į mokymo, gydymo bei ugdymo įstaigas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš 2016-07-13 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. S. nuo 2015-09-30 iki šiol administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis ir anksčiau niekada nebuvo baustas už administracinės teisės pažeidimus (b.l. 8).

A. S. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir savo elgesį įvertino kritiškai, akivaizdu, jog išgyvena dėl savo įstatymui priešingo elgesio. Dėl jam paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, patyrė ženklius, esminius sunkumus ne tik asmeniniame bet ir šeimyniniame gyvenime – yra tėvystės atostogose, bet negali nuvežti savo vaikų į mokymo, gydymo įstaigas, kitas vaikų ugdymo vietas. Be to, A. S. pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kitus dokumentus, reikalingus klausimo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sprendimui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Atsižvelgiant į byloje A. S. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą, t.y., kad po teismo nutarimo dėl nuobaudos skyrimo priėmimo jis nepadarė kitų teisės pažeidimų, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė nustatyto termino, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, paskirtą baudą sumokėjo, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – A. S. atžvilgiu gali būti laikomi pasiektais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

A. S. prašymą tenkinti ir sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-30 nutarimu nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad A. S. nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 7 dienas nuo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.