Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, vertėjaujant S.Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M., būdama nepilnamečio I. M., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoja netinkamai vykdo rūpintojos pareigas, kadangi nesirūpina I. M., nepateikė prašymo krizių centrui dėl rūpintinio grąžinimo į namus, neužtikrina jo mokymosi ir laisvalaikio organizavimo, tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181¹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. M. paaiškino, kad yra brolio I. rūpintoja. Brolis jaunesnis tik 3 metais, nelabai jos klauso, nenori eiti į mokyklą. Jų mama kalėjime, o tėvas Škotijoje. Brolis I. gyvena su ja, tačiau (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuomet buvo rastas savivaldybės darbuotojų, lankėsi pas jų dėdę, kadangi jų pačių namuose atjungta elektra. Žadėjo grįžti iki 18 val., bet negrįžo. Šeimoje auga dar 4 jaunesni vaikai. Ji pati šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, turi 4 mėnesių vaiką. Gailisi dėl pažeidimo.

Rašytiniame paaiškinime K. M. nurodė, kad dėl I. M. grąžinimo šeimai pateikė Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 8).

K. M. kaltė, padarius LR ATPK 181¹ str. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-9726/16(2.13.2.31-AD15), 2015-10-15 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3388, kuriuo be tėvų rūpybos likusiam I. M. nuo 2015-09-29 nustatoma laikinoji rūpyba, jo rūpintoja skiriant K. M., rūpybos vieta nustatant rūpintojos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 9), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-31 d. aktu Nr. A715-1297/16, kuriame konstatuota, kad 2016-03-31 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio ir Globos ir įvaikinimo poskyrio specialistai lankėsi romų tabore, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur bendravo su rūpintiniu I. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir jo rūpintoja K. M., gim. (duomenys neskelbtini). I. 2016-01-22 reido romų tabore metu buvo paimtas iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje dėl fizinės socialinės grėsmės pavojaus (rastas antisanitarinėmis sąlygomis miegantis ant grindų) ir apgyvendintas BĮ Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje. Į centrą rūpintinis ateidavo tik kartais, rūpintoja K. M. telefonu buvo informuota parašyti prašymą dėl vaiko išleidimo iš centro, tačiau prašymo dėl jo sugrąžinimo į šeimą nepateikė (toks prašymas nėra registruotas), nesirūpino jo buvimo vieta, saugumu, nevykdė specialistų reikalavimų, į kitus telefono skambučius nebeatsiliepė, nereagavo į specialistų priminimus tinkamai rūpintis broliu, apsilankymo metu nustatyta, kad namuose išdaužyti langai, atjungta elektra, nėra vandens, rūpintoja nurodė neatsiliepianti į telefono skambučius, nes nėra kur įkrauti telefono bateriją. I. paklaustas, kuo jis užsiima, paaiškino, kad vaikšto po taborą, važiuoja į miestą, žaidžia kompiuterinius žaidimus. K. M. įspėta, kad ji privalo kontroliuoti rūpintinio laisvalaikį, rūpintis jo ateitimi, ieškoti jam ugdymo įstaigos, paaiškinta, kad dėl netinkamai vykdomų rūpintojos pareigų ir nesugebėjimo užtikrinti vaikui saugios aplinkos, bus svarstomas klausimas dėl rūpintojo pakeitimo (b.l. 5). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodoma, kad I. M. pageidauja gyventi su šeima, niekur nesimoko ir nedirba, gyvena kartu su seserimi Inesa, ateityje planuoja važiuoti į Škotiją pas gimines, jo motina šiuo metu yra Lukiškių TI-K, laukia teismo, su ja bendrauja telefonu, apie vaiko tėvą dokumentuose įrašo nėra. I. visą dieną kažkur vaikšto, žaidžia kompiuterinius žaidimus. Vaiko išlaikyme tėvai nedalyvauja. Vaiko rūpintoja nepajėgi užtikrinti vaiko ugdymo, saugumo, laisvalaikio tinkamo organizavimo, siūloma svarstyti galimybę keisti rūpintoją (b.l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnis numato vaiko rūpintojo pareigas, tarp kurių yra vaiko fizinio ir psichinio saugumo užtikrinimas, rūpinimasis vaikos sveikata ir mokymusi, vaiko auklėjimas, bendradarbiavimas su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, sprendžiant kausimus, susijusius su vaiko interesais; rūpinimasis vaiko laisvalaikiu atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, vaiko rengimas savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad K. M. nesirūpindama vaiko sugrąžinimu iš krizių centro į šeimą, jo laisvalaikio leidimu, galimybe mokytis ar dirbti, nebendradarbiaudama su Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio ir Globos ir įvaikinimo poskyrio specialistais, nevykdo vaiko rūpintojui nustatytų pareigų, t.y. jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR ATPK 181¹ str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. Jos administracinę atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už šios rūšies pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. Skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. M. a/k (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str. numatytą pažeidimą skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.