- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-24
- Bylos Nr.
- 2-253-568/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05609-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Odeta Ragauskienė
- Ieškovas
- UAB „Automera“
- Atsakovas
- UAB „Alfa Baltic“
- Trečiasis asmuo
- T. R. G.
- Advokatai
- Indrė Sergenevičiūtė
dalyvaujant ieškovo UAB „Automera“ atstovui direktoriui Antanui Petrauskui
dalyvaujant atsakovo UAB „Alfa Baltic“ atstovei advokato padėjėjai Indrei Sergenevičiūtei
nedalyvaujant trečiajam asmeniui T. R. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Automera“ ieškinį atsakovui UAB „Alfa Baltic“, trečiajam asmeniui T. R. G. dėl pasaugos
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 4598,00 LT skolą, 56 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje ( b.l. 20-21), dublike ( b.l. 43-44) ir teismo posėdžio metu ( b.l. 77-78 ) nurodė, kad pagal 2008-12-08 Panevėžio apskrities VPK kriminalinių nusikaltimų tyrimo tarnybos nutarimą 2008-07-12 priverstinai nuvežta ir UAB „Automera“ saugoma transporto priemonė automobilis (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta ir įgaliotas asmuo UAB „Alfa Baltic“ privalėjo ją atsiimti iš ieškovo, tačiau ilgą laiką jos neatsiėmė. Atsakovas buvo informuotas, kad transporto priemonė saugoma mokamoje ieškovo saugojimo aikštelėje, todėl už saugojimą po sprendimo grąžinti transporto priemonę susidarė 8228,00 Lt skola, iš kurios ieškovui yra sumokėta tik 3630,00Lt. Kadangi ieškovas, kaip įgaliotas atsiimti transporto priemonę asmuo, nepagrįstai ilgą laiką neatsiėmė transporto priemonės žinodamas, kad saugojimo paslauga yra mokama, tuo aplaidžiai vykdė savo pareigas, dėl ko ieškovas turėjo teikti būtinąją pasaugą, kad išsaugotų kito asmens turtą ir išvengtų jo sugadinimo. Šių veiksmų pasėkoje susidariusi skola yra pagrįsta, ji susidarė dėl atsakovo neveikimo, jis, atsiimdamas saugomą transporto priemonę galėjo sumažinti saugojimo išlaidas, tačiau to nepadarė. Ieškovui nuo 2008-12-08 išnyko pareiga priverstinai saugoti nuvežtą automobilį, kadangi buvo leista jį pasiimti. Dalį išlaidų už automobilio saugojimą, po sprendimo grąžinti transporto priemonę priėmimo, apmokėjo automobilio savininkė, kuri taip pat įgaliojo atsakovą paimti iš ieškovo jai priklausančią transporto priemonę, tačiau atsakovas netinkamai vykdė įgaliotinio pareigas, automobilio ilgą laiką neatsiėmė. Už saugojimą yra susidariusi ir neapmokėtą 4598,00 Lt skola. Ši prievolė negali būti priskiriama automobilio savininkei, kadangi įgaliotasis asmuo, t.y. ieškovas, netinkamai vykdė savo pareigas. Leidimas atsiimti transporto priemonę buvo išduotas 2009-01-05, o automobilį atsiėmė tik 2010-05-10 d.
Atsakovas savo atsilipime (b.l. 34-36), triplike (b.l. 49-50) bei teismo posėdžio metu (b.l. 78-80) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2008-01-15 paslaugų tiekimo sutarties 5 p. numato, kad už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą moka transporto priemonės savininkas arba valdytojas. Jam atsisakius mokėti, Paslaugų tiekėjas išsiieško pinigus iš transporto priemonės savininko (valdytojo) civiline tvarka. Šioje sutartyje nustatyti aiškiai du subjektai, kurie privalo atlyginti priverstinio saugojimo išlaidas. Ginčo nėra, kad savininkė yra Italijos pilietė, o atsakovas nėra nei automobilio savininkas, nei valdytojas. Ieškovas savo reikalavimą grindžia būtinosios pasaugos sutarties pagrindu, t.y. CK 6.849 str. pagrindu, todėl ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui ir turėtų būti atmestas. CPK 178 str. įtvirtina įrodinėjimo pareigą, numatančią, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Šiuo atveju ieškovas nepateikė pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių būtinosios pasaugos suteikimo faktą ir tuo pagrindu taip pat ieškinys turėtų būti atmestas neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Taip pat 2010-05-10 išankstinio apmokėjimo sąskaita yra išrašyta netinkamam subjektui, t.y. ne automobilio savininkei. Dublike ieškovas nurodė, kad dalį išlaidų apmokėjo savininkė, todėl neaišku, kodėl savininkei sumokėjus dalį išlaidų, sąskaita visai sumai, išrašoma atsakovui. Be to, pabrėžtina, kad išankstinio apmokėjimo sąskaita nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, pagrindžiantis paslaugos suteikimo faktą. Įgaliojimas, kuris yra baudžiamojoj byloje, buvo išduotas tik 2010-02-11, o 2010-05-08 atsakovas automobilį atsiėmė. Atsiimti automobilį buvo įgaliota Latvijos bendrovė, įgaliojime nėra nurodyta apmokėti už automobilio saugojimą. Įgaliotinis negali prisiimti teisių ir pareigų viršijančių jo įgaliojimus, kas neabejotinai sąlygotų žalos atlyginimą. Kiek žinoma savininkei suderinus sumą ir sumokėjus pagrįstą sumą, buvo duotas nurodymas atsiimti automobilį. Atsakovas tikrai neturėjo įgaliojimo apmokėti už automobilio saugojimą. Jų nuomone, pasaugos sutarties sudarymas, nurodant saugojimo tarifą 20 Lt už vieną dieną, leidžia daryti prielaidą, kad sutartis sudaroma neilgam laikui. O toks tarifas, kai automobilis saugojamas ilgą laiką, sudaro nepagrįstą praturtėjimą. Ieškovas prisiimdamas saugoti Italijos pilietei priklausantį automobilį, privalėjo elgtis apdairiai ir atsakingai, nes prisiėmė riziką. Ieškovo pasyvus elgesys ir ginti savo pažeistas teises nereiškiant civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, vertintina kaip siekis praturtėti atsakovo sąskaita. Byla iš vis turėtų būti nutraukta LR CPK 293 str. 1 p. pagrindu, kaip nenagrinėtina teisme, kadangi prašoma priteisti išlaidas, susijusias su daiktiniu įrodymo, t.y. pavogto automobilio, priklausančio Italijos pilietei, saugojimu. Ieškovas neturi subjektinės teisės pareikšti šį ieškinį, nes atsakomybės subjektas būtinosios pasaugos pagrindu gali būti tik automobilio savininkas. Taip pat vienas iš ieškovo teisinių argumentų yra, kad atsakovas pažeidė pavedimo santykius, tačiau noriu pasakyti, kad joks materialinis teisinis santykis nesieja ieškovo su atsakovu, toks santykis atsakovą sieja su automobilio savininke, todėl ieškovas neturi subjektinės teisės.
Tretysis asmuo T. R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai ir laiku ( b.l. 73), todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant ( CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu civilinėse bylose nustatytų aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR CPK 185 str. l d.).
Civilinės bylos bei prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 50-1-00438-08 medžiaga nustatyta, kad pagal 2008-12-08 Panevėžio apskrities VPK kriminalinių nusikaltimų tyrimo tarnybos nutarimą 2008-07-12 priverstinai nuvežta ir UAB „Automera“ saugoma transporto priemonė automobilis (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta. Transporto priemonės savininkė yra tretysis asmuo T. R. G.. Transporto priemonę (duomenys neskelbtini) pagal jos savininkės įgaliojimą 2010-05-08 atsiėmė atsakovas UAB„Alfa Baltic“. 2010-02-11 įgaliojimu atsakovas nurodytą transporto priemonę buvo įgaliotas tiktai pasiimti, todėl iki transporto priemonę atsiimant jis nebuvo nei jos savininkas, nei valdytojas. Pagal ieškovo pateiktos 2008-01-05 paslaugų teikimo sutarties 5 punktą, už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą mokėti privalo savininkas arba valdytojas.
Nebūdamas nei transporto priemonės savininku, nei valdytoju, atsakovas neturi pareigos atlyginti ieškovui išlaidas už transporto priemonės saugojimą. Todėl ieškinio reikalavimus dėl automobilio saugojimo išlaidų priteisimo ieškovas turėtų reikšti automobilio savininkei, arba automobilio valdytojui (jei toks buvo), o ne atsakovui UAB „Alfa Baltic“, kuriam transporto priemonės savininkė įgaliojimo pagrindu suteikė teisę atlikti konkretų veiksmą – paimti iš ieškovo nurodytą automobilį. Pažymėtina, kad nurodytu įgaliojimu atsiimti automobilį atsakovas buvo įgaliotas trečiojo asmens, t.y. automobilio savininko valia atsakovas įgijo teisę atlikti nurodytą konkretų veiksmą, o ne sutarties pagrindu prisiėmė kokias nors pareigas.
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys atmestas kaip nepagrįstas.
Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1000,00 Lt atsakovui už advokato padėjėjo paslaugas ir pašto išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Automera“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Automera“, į.k. 148040272, buveinė Smėlynės g. 106B, LT-35113 Panevėžys, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas, banko kodas 70103, atsakovo UAB „Alfa Baltic“, į.k. 301846515, buveinė Josvainių g. 84, LT-47138 Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, naudai - 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Automera“, į.k. 148040272, buveinė Smėlynės g. 106B, LT-35113 Panevėžys, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas, banko kodas 70103, valstybei – 31,00 Lt (trisdešimt vieną litą 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.