Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. (M. S.), (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.(duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, teistas 2017-02-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. atidėtas 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustato:

jis 2016-09-02, apie 10.00 val., Klaipėdoje, mokosi (duomenys neskelbtini) esančiuose vaikų globos namų "(duomenys neskelbtini)", išdaužęs kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durų plokštę įsibrovė į kambarį ir pagrobė kambaryje buvusią N. P., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančią 259 eurų vertės planšetę Asus Zen Pad10 (Z300CL) Meta, IMEI nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad planšetę sugalvojo pavogti, nes reikėjo pinigų. Priėjęs prie durų, išlaužė fanerą, iš dušo atsinešė šluotą ir ja prisitraukė stalą, ant kurio buvo planšetė. Ją pridavė į lombardą. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu atitinka parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymmų matyti, kad 2016-09-02 apie 10.00 val. jis, žinodamas, kad kambaryje, kurio numerio nurodyti negali, nėra N., kuris gyvena globos namuose "(duomenys neskelbtini)" ir žinodamas, kad jis turi planšetinį kompiuterį ASUS Zen Pad, nuėjo prie N. kambario ir atlaužęs durų fanierą pamatė, kad ant stalo yra paliktas planšetinis kompiuteris. Tada nuėjo į dušą ir iš ten pasiėmė šluotą, kurią įkišęs pro išlaužtas duris prisitraukė stalą arčiau durų ir pro tarpą paėmė planšetinį kompiuterį. Į kambarį įlindęs nebuvo. Planšetinį kompiuterį pasislėpė po bliuzonu ir išėjo lauk iš globos namų. Planšetinį kopiuterį nunešė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos mieste, tikslesnio adreso nežino. Eidamas į lombardą pakeliui susitiko pažįstamą L. B., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, tikslesnio adreso nežino. Jis L. B. paprašė, kad šis savo vardu užstatytų lombarde planšetinį kompiuterį, nes pats jis negali už-statyti, kadangi neturi dar 18 metų. L. B. nesakė, kad planšetinį kompiuterį pavogė, sakė, kad jis yra jo. Už kompiuterį gavo 50 eurų, iš jų 10 eurų davė L. B., už tai, kad užstatė. Planšetinį kompiuterį jis pagrobė vienas, su juo daugiau nieko nebuvo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Pasistengs planšetinį kompiuterį grąžinti N.. / b.l.106-107 /

Papildomai apklaustas M. S. parodė, kad nori patikslinti, jog iš tikrųjų planšetę užstatyti jis davė L. J., kuriam jam buvo jau 18 metų ir kuris užstatė planšetę lombarde. Tuo metu kai jis prašė L. J. užstatyti planšetę L. B. buvo kartu, bet jis neužstatinėjo planšetės "Asus". L. B. to padaryti negalėjo, kadangi taip pat yra nepilnametis. / b.l.120 /

Iš pagarsintų nukentėjusiojo N. P. parodymų matyti, kad 2016-09-02, apie 13:00 val. grįžęs iš mokyklos į globos namus ,,(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jo kambaryje Nr. mokosi (duomenys neskelbtini) nebėra jo planšetės Asus Zen Pad10 (Z300CL) Meta, IMEI nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 259 Eur., taip pat buvo išlaužta durų plokštė, per kurią ir buvo patekta į kambarį. Mano, kad planšetę galėjo pavogti globos namų gyventojai, kuriuos išvardino pedagogas, nes žino, kad jie vagiliauja ir jie žinojo, kad jis turi planšetę. Planšetę jam buvo nupirkęs tėvas, ji buvo visai naujas. / b.l. 28 /

Iš pagarsintų nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą A. V. parodymų matyti, kad 2016-09-02, apie 13:00 val. vaikų globos namuose ,,(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), globotinis N. P., gim. (duomenys neskelbtini), jam pranešė, kad grįžęs iš mokyklos į savo kambarį 40A pastebėjo, jog buvo pavogta jam priklausanti planšetė Asus Zen Pad10 (Z300CL) Meta, IMEI nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 259 Eur. Planšetę N. buvo nupirkęs tėvas. Jis nuėjo pažiūrėti į N. kambarį ir pastebėjo išlaužtą durų fanera, per kurią buvo patektą į kambarį, tuomet peržiūrėjo vaizdo įrašus, kuriame matėsi kaip jų globotiniai įeina, išeina į bendro naudojimo koridorių, tačiau ar buvo įėję į N. kambarį nežino, nes kambariai pagal taisykles į vaizdo įrašų zoną nepatenka. Jis įtaria, kad planšetę galėjo pavogti M. B., M. S., D. R., visi trys vaikai jam žinomi kaip mėgėjai vagiliauti. Buvo apžiūrėti vaikinų kambariai, tačiau planšetės nerado. / b.l. 36-37 /

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas neabejotinai patvirtina kaltinamojo M. S. kaltę. Tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padraęs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo nepilnamečiams pagrindais, t.y. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į tai, kad nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, kad nusikaltimu padaryta žala, taip pat į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – veiką padarė, būdamas nepilnametis, iki tol teismo nebuvo teistas, tačiau 2017-02-07 nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo.Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiama ir tai, kad M. S. jauno amžiaus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad stengiasi keisti gyvenimo būdą, nori atlyginti padarytą žalą, o tai rodo, jog M. S. kritiškai vertina savo elgesį ir yra linkęs keisti gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, šios bausmės vykdymą atidedant. Ši bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrintina su bausme, paskirta 2017-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys, pareikštas Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), įrodytas, jo dydžio neginčija nei kaltinamasis, nei jo atstovė pagal įstatymą, todėl priteistinas iš M. S. 259 eurų Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) naudai, o jam neturint lėšų turto ar pajamų, žalos išieškojimą nukreipti į jų atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)” turtą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas, kuriame kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant M. S. bausmę - A. B. galutinę bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujnantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2017-02-07 nuosprendžiu ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti dviems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. Bei tęsti mokslą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2017-02-07 nuosprendį.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. S. 259 eurų Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) naudai, o jam neturint lėšų turto ar pajamų, žalos išieškojimą nukreipti į jų atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)” turtą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką, kuriame kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.