Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. K. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už vieną BK 181 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, už 53 pagal BK 182 straipsnio 1 ar 3 dalį (tarp jų ir pasikėsinimus) kvalifikuotas nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo ar arešto bausmėmis (už BK 182 straipsnio 3 dalyje nurodytas veikas), už 82 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, už 93 pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos nusikalstamas veikas įvairios trukmės laisvės atėmimo bausmėmis.

1.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už 48 pagal BK 182 straipsnio 1 ar 3 dalis (tarp jų ir pasikėsinimai) kvalifikuotas veikas, subendrintos apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už 21 pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuotą nusikalstamą veiką, ir paskirta 21 subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visos nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta penkerių metų bei šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.2. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, išnagrinėjęs nuteistojo M. K. apeliacinį skundą, panaikino Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio dalis dėl M. K. nuteisimo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo jis dėl šio kaltinimo išteisintas, nes neįrodytas jo dalyvavimas padarant šią nusikalstamą veiką. Kita Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio dalis pakeista – už 5 pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuotas veikas nusikalstamas veikas paskiriant švelnesnes arešto bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Šilutės rajono apylinės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto nustatyta tvarka subendrintos bausmės, atsižvelgus į pakeitimus, padarytus Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, subendrintos tarpusavyje ir su kitomis Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams dviem mėnesiams.

2. 2019 m. lapkričio 29 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose buvo gautas nuteistojo M. K. pareiškimas dėl jam paskirtos bausmės sumažinimo, nes BK 54 straipsnio 2 dalis buvo papildyta 8 punktu, o jis dauguma atveju žalos nepadarė visai arba jo padaryta žala buvo mažareikšmė.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutartimi nuteistojo M. K. prašymas atmestas.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmestinas.

6. Skunde apygardos teismui nuteistasis M. K. tvirtina, kad BK 54 straipsnio 2 dalis papildyta 8 punktu, akivaizdžiai lengvina jo padėtį, kadangi jo nusikalstamais veiksmais padaryta minimali žala, o paskirta bausmė neproporcingai didelė, ir tai prieštarauja teisingumo bei protingumo principams.

7. Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad esant jau įsiteisėjusiam nuosprendžiui, BK 54 straipsnio 2 dalį papildžius 8 punktu (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija, įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d.), nėra pagrindo peržiūrėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio ir spręsti klausimą dėl švelnesnės bausmės skyrimo.

8. Akcentuotina, kad BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punktas nepanaikina M. K. veikos nusikalstamumo, imperatyviai nešvelnina jam paskirtos bausmės ir nelengvina jo teisinės padėties. Pažymėtina, kad ir papildžius BK 54 straipsnio 2 dalį 8 punktu, jame numatyta aplinkybė, kaip ir kitos, numatytos BK 54 straipsnio 2 dalyje, vertintinos kartu kaip visuma, nė vienai neteikiant prioritetinės reikšmės, bet to, nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytą nusikalstamą veiką nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rūšies bausmės minimaliu dydžiu (BK 61 straipsnio 3 dalis).

8. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 2 dalis buvo papildyta 8 punktu ir ši įstatymo norma, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į nusikalstama veika padarytą žalą, įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d. (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija), t. y. BK 54 straipsnio 2 dalis buvo papildyta 8 punktu jau įsiteisėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kurį pagal nuteistojo M. K. skundą yra peržiūrėjęs ne tik apeliacinės, bet ir kasacinės instancijos teismai.

9. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, išnagrinėjęs nuteistojo M. K. apeliacinį skundą, kuriuo, be kita ko, nuteistasis M. K. prašė jam skirti švelnesnę bausmę, kadangi apylinkės teismo paskirta bausmė, jo nuomone, nebuvo tinkamai individualizuota, neatitiko protingumo, teisingumo bei proporcingumo reikalavimų, įvertino ir paskirtos bausmės teisingumą bei pagrįstumą. Pažymėtina, kad apygardos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors ir buvo nustatyta nuteistojo M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bausmių dydžiai už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, parinkti mažesni nei šių bausmių vidurkiai, numatyti straipsnių sankcijose. Todėl dar labiau švelninti nuteistajam M. K. už nusikaltimus paskirtas bausmes nematė pagrindo, konstatavo, kad paskirtos bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežtos.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartyje konstatavo, kad skiriant bausmę nuteistajam M. K., įstatymo nuostatos dėl bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų įgyvendintos tinkamai.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo M. K. skundą atmesti, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.