Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2017 m. lapkričio 9 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, informacijos apie atsakovą, Vartojimo kredito sutarties Nr. 9816164002, Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių dokumentų, rašto dėl Reikalavimo teisių perleidimo, sąskaitos išrašų, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo V. K. 2014 m. liepos 26 d. buvo nuotoliniu būdu sudaryta terminuota Vartojimo kredito sutartis Nr. 9816164002, pagal kurią UAB „4finance“ suteikė atsakovui 231,70 Eur dydžio kredito sumą 5 mėnesių terminui. Atsakovo 2014 m. rugpjūčio 4 d. prašymu suteiktas papildomas 115,85 Eur kreditas, 2014 m. rugpjūčio 11 d. prašymu – papildomas 231,70 Eur kreditas, o 2014 m. rugpjūčio 26 d. prašymu – papildomas 86,89 Eur kreditas. Tačiau atsakovas tinkamai savo sutartinių prievolių neįvykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl pradinis kreditorius 2015 m. sausio 17 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Kaip matyti iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių dokumentų, reikalavimo teisė į atsakovą buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str.). Pradinis kreditorius raštu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas savo prievoles įvykdė, nėra.

Atsakovas nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 str., 6.256 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872-6.874 straipsniais, ieškinys tenkinamas visiškai. Iš atsakovo V. K. ieškovui priteistina 851,83 Eur skolos, kurią sudaro: 566,48 Eur negrąžinta paskola ir 285,35 Eur palūkanų.

Kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6. 210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinas 19 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Pakruojo rajono savivaldybėje, 851,83 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 83 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. spalio 23 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7044 0600 0808 6416 AB SEB banke.

Sprendimo už akių kopiją atsakovui V. K. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2017 m. lapkričio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1152-1065/2017 m. pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo priteista iš atsakovo V. K. 851,83 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. spalio 23 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 Eur žyminio mokesčio ieškovui UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870. Šiuo pranešimu atsakovui įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovui laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Sprendimo už akių kopiją atsakovui išsiųsti ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.