Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N.P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 2008 m. balandžio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. l d. 2 epizodai 38 MGL (4940 Lt) bauda, bauda sumokėta; 2011 m. kovo 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. 5 MGL (650 litų) bauda, bauda sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (- toliau BK) 290 str., 286 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. P. 2011 m. gegužės 14 d., apie 18 val. 30 min., Kauno pilies aikštelėje, esančioje prie pastato, M. Valančiaus g. 24, Kaune, išvadindamas įžeidžiančiomis frazėmis: „mentai“, „debilai“, „jobanai“, „gaidžiai“, „kondonai“ bei necenzūriniais žodžiais: „piderastai“, „kurvos nelaimingi“, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulius A. V., Laimoną, E. J. ir E. D..

Taip pat, kaltinamasis N. P. 2011 m. gegužės 14 d., apie 18 val. 30 min., Kauno pilies aikštelėje, esančioje prie pastato, M. Valančiaus g. 24, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra mosikuodamas rankomis, taikėsi suduoti Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patruliui L. G. į veidą ir vedamas į tarnybinį automobilį spirdamas ne mažiau kaip vieną kartą Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patruliui E. J. į koją, pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patruliui L. G. ir E. J..

Kaltinamasis N. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011 m. gegužės 14 d., grįžęs iš tinklinio varžybų kartu su draugais išgėrė alaus ir nuėjo į Santaką, kur begeriant alų prie jų priėjo policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė jo asmens dokumentų. Kadangi jis su savimi jokių dokumentų neturėjo, susiginčijo su pareigūnais. Tada vienas iš policijos pareigūnų pasakė, kad reikės važiuoti į policijos komisariatą nustatyti tapatybę, tačiau jis nesutiko ir pradėjo priešintis policijos pareigūnams. Ar prieš policijos pareigūnus naudojo fizinį smurtą negali nei patvirtinti nei paneigti, nes dėl išgerto alkoholio kiekio įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau neneigia, kad priešinosi. Taip pat neprisimena, kad būtų griebęs pareigūnui už liemenės ir jam porą kartų smogęs į veidą. Policijos pareigūnams pasipriešino dėl to, kad neuždėtų antrankių ir, kad jo nesulaikytų. Policijos pareigūnus įžeidinėjo ant jų sakydamas „mentai“, „gaidžiai“, „pyderastai“ ir kitus žodžius. Tuos žodžius girdėjo ir jo draugai, kurie buvo šalia. Įžeidinėjimas truko tol, kol atvedė jį iki tarnybinio automobilio. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis L. G. parodė, jog jis yra Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulis ir 2011 m. gegužės 14 d., jis dirbo kartu su kolega A. V. prie Santakos parko, prižiūrėjo viešąją tvarką. Patruliuojant prie Kauno pilies pastebėjo jaunuolį, kuris rėkavo ir šūkavo. Tai buvo kaltinamasis. Iš jo veiksmų matėsi, kad jis gali būti neblaivus. Priėjus prie jo paprašė, kad šis nusiramintų ir pateiktų asmens dokumentą. Kaltinamasis atsisakė tai padaryti, sakydamas, kad to daryti jis neprivalo. Tada jis jam pasakė, kad reikės važiuoti į policijos komisariatą nustatyti asmenybę ir patikrinti girtumą. Kaltinamajam tai labai nepatiko ir jis pradėjo jį įžeidinėti žodžiais „pyderastas“, „kondonas“, „jobanas“, „mentas“. Pirma jis pagriebė jam už liemenės, jį atstūmus pradėjo mosikuotis su rankomis bandydamas suduoti į veidą, tačiau jis nuo smūgių spėjo išsisukti. Atvažiavus kitiems kolegoms ir vedant kaltinamajį į automobilį jis vėl tais pačiais keiksmažodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Įžeidinėjimus girdėjo aplinkiniai žmonės, kadangi aplink buvo vaikų ir suaugusiųjų. Įžeidinėjimas buvo pastovus.

Nukentėjusysis A. V., parodė, kad yra Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulis, 2011 m. gegužės 14 d. jis patruliavo kartu su kolega L. G. ir patruliuodami pastebėjo jaunuolį, tai buvo kaltinamasis, kuris pasirodė neblaivus, triukšmavo. Privažiavus kolega L. G. pradėjo su juo bendrauti, įspėjo jį netriukšmauti ir nesikeikti viešoje vietoje. Taip pat paprašė pateikti asmens dokumentą. Kaltinamasis nenusiramino, darėsi vis agresyvesnis. Jis pradėjo mosikuotis rankomis kolegai L. G. prieš veidą stengdamasis jam suduoti, tačiau kolega smūgių išvengė. Kadangi kaltinamasis buvo agresyvus teko panaudoti fizinę prievartą, uždėti antrankius ir iškviesti pastiprinimą. Taip pat jis keikė juos necenzūriniais žodžiais „debilai“, „pyderastai“ ir kt. Įžeidinėjimus girdėjo aplinkiniai žmonės. Atvykus dar dviems kolegoms jis pradėjo spardytis su kojomis. Kaltinamasis priešinosi, kadangi buvo neblaivus, nenorėjo, kad būtų sulaikytas.

Nukentėjusysis E. J. parodė, jog yra Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulis. 2011 m. gegužės 14 d. jis patruliavo su kolega E. D. ir gavo skubų iškvietimą, kad Kauno pilies kiemelyje yra reikalinga pagalba. Įvažiavus į Kauno pilies aikštelę pamatė, kaip du pareigūnai L. G. ir A. V. ant žemės grumiasi su kaltinamuoju. Tuomet padėjo kaltinamąjį sulaikyti, kadangi šis spardėsi kojomis, daužė galvą į asfaltą. Jis šaukė „ką jūs pyderai darot, paleiskit mane“ ir įžeidinėjo įvairiais žodžiais. Įžeidinėjimus girdėjo ir aplinkiniai žmonės. Vedamas į mašiną kaltinamasis pradėjo muistytis, spardėsi, įspyrė jam į koją. Atvedus jį prie tarnybinio automobilio jis kategoriškai atsisakė lipti. Tiek jį, tiek kitus kolegas įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais „pyderastai“ „mentai“, „gaidžiai“. Jį vežant, jis jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius „pyderas“, ir grasino susidorojimu.

Nukentėjusysis E. D. parodė, kad yra Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulis, 2011 m. gegužės 14 d. vykusios šventės metu jis dirbo kartu su kolega E. J.. Vakare gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba Kauno pilies aikštelėje. Skubiai atvyko ir atvažiavę pamatė, kad vyksta grumtynės tarp pareigūnų L. G., A. V. ir kaltinamojo. Vyko pasipriešinimas prieš policijos pareigūnus. Iš automobilio išlipo E. J. ir nuskubėjo į pagalbą. Po to jiems vedant kaltinamąjį į automobilį jis į jį nenorėjo sėstis, juos įžeidinėjo. Tada jis apėjo aplink automobilį ir jį iš vidaus įtempė į automobilio vidų. Tempiant kaltinamasis ištisai spardėsi. E. J. atsisėdo šalia kaltinamojo, kad jį nuramintų, o jis sėdo už vairo ir nuvažiavo į komisariatą.

Iš 2011 m gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, jog įvykio vieta yra aikštelė prie Kauno pilies, netoli M. Valančiaus g. 24, Kaune (b. l. 3-5).

BK 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

Ištyrus ir įvertinus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis N. P. viešoje vietoje, girdint ten buvusiems aplinkiniams asmenims, įžeidžiančiomis frazėmis „mentai“, „debilai“, „jobanai“, „gaidžiai“, „kondonai“ bei necenzūriniais žodžiais „piderastai“, „kurvos nelaimingi“, išplūsdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patrulius A. V., Laimoną, E. J. ir E. D., juos įžeidė. Ši jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, jog savo elgesiu (įžeidžiamais ir necenzūriniais žodžiais) jis kenkia moraliniam policijos pareigūnų prestižui, įžeidžia, žemina nukentėjusiuosius teisėtai atliekančius savo pareigas ir suprasdamas savo veikos ir faktinę, ir socialinę prasmę, savo valios pastangomis siekė taip elgtis.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-664/2010).

Ištyrus ir įvertinus įrodymus taip pat nustatyta, jog kaltinamasis N. P. panaudodamas fizinį smurtą trukdė policijos pareigūnams atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, jiems pasipriešino, tai yra siekdamas išvengti sulaikymo jis mosikuodamas rankomis, taikėsi suduoti Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patruliui L. G. į veidą ir vedamas į tarnybinį automobilį spyrė ne mažiau kaip vieną kartą Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patruliui E. J. į koją. Jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, jog panaudodamas fizinį smurtą jis priešinasi policijos pareigūnams teisėtai, atliekantiems savo pareigas ir norėjo taip veikti.

BK 290 ir 286 straipsniuose įvardytas nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d. policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl nukentėjusieji teisingai įvardinti kaip valstybės tarnautojai.

Taigi, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo N. P. padarytos nusikalstamos veikos visiškai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir 286 str. numatytų nusikaltimų sudėties būtinus požymius ir kvalifikuotos teisingai.

Prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka suformuluotame kaltinime nurodyta, jog kaltinamasis pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui L. G. panaudodamas fizinį smurtą - įsikibdamas L. G. į liemenę rankomis ir bandydamas ją suplėšyti, smogdamas ne mažiau kaip du kartus L. G. į veidą. Kadangi teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, jog kaltinamasis būtų bandęs suplėšyti L. G. liemenę, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Taip pat nustačius, jog kaltinamasis nesmogė ne mažiau kaip du kartus L. G. į veidą, o jis mosikuodamas rankomis, taikėsi suduoti Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio patruliui L. G. į veidą, tačiau šiam pavyko išvengti smūgiu, atitinkamai šioje dalyje kaltinimas patikslinamas.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis N. P. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jis vedęs (b. l. 39), niekur nedirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 42-43), praeityje buvo teistas penkis kartus, iš jų du kartus pagal BK 290 str., už savo pareigas einančio valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) įžeidimą, taip pat ir šį kartą nusikaltimus padarė neišnykus teistumui už nusikaltimo numatyto BK 290 str. padarymą (b. l. 44- 46, 69) ir tai leidžia daryti išvada, jog kaltinamasis ir toliau yra linkęs nepaisyti įstatymų, negerbti savo pareigas einančių policijos pareigūnų ir nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusių moralės normų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, jog paskutiniu metu jam skirtos bausmės - baudos realaus poveikio nepadarė, jas sumokėjęs jis ir toliau daro analogiškus nusikaltimus, jam skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir 286 str. sankcijose numatytos bausmės, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant bausmės dydžius ( BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 42 str. 1 d. 7 p., 50 str.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. P. yra jauno amžiaus, yra registruotas darbo biržoje ir aktyviai ieško darbo, šiuo metu jo sutuoktinė laukiasi vaiko, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidėjus bausmės vykdymą bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę (BK 75 str.).

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusieji E. J. ir L. G. pareiškė šioje baudžiamojoje byloje civilinius ieškinius, prašydami priteisti jiems po 2 000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį nukentėjusysis E. J. motyvavo tuo, jog kaltinamasis viešoje vietoje, matant daugeliui aplinkinių asmenų, masinio renginio metu įžeidė jį kaip pareigūną, atliekantį savo pareigas, garsiai šaukdamas išvadino jį įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, tą darė tęstinai. Be to, jis priešinosi sulaikomas spardydamas link nukentėjusiojo, aiškiai matydamas kad spirdamas gali jį sužeisti, taip pat grasino įvairiu susidorojimu. Šiais kaltinamojo veiksmais, anot nukentėjusiojo, jam ir buvo padaryta 2000 litų neturtinė žala.

Nukentėjusysis L. G. civilinį ieškinį motyvavo tuo, jog kaltinamasis nepaisydamas jo kaip policijos pareigūno teisėtų reikalavimų bei perspėjimų įžeidė jį kaip pareigūną atliekantį savo pareigas, išvadindamas jį įvairiais įžeidžiančiais, užgauliais, necenzūriniais žodžiais, tą darydamas pakeltu tonu, viešoje vietoje, masinio renginio metu, stebint daugeliui pašalinių asmenų, vaikų. Šiais kaltinamojo veiksmais, anot nukentėjusiojo, jam ir buvo padaryta neturtinė žala.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasiniai sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Nustatant šios žalos dydį, būtina atsižvelgti į realiai kilusias pasekmes, nukentėjusiesiems sukeltus išgyvenimus, nepatogumus, ir kitus jų patirtus sukrėtimus. Iš ištirtų įrodymų nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstami veiksmai pasireiškė nukentėjusiųjų E. J. ir L. G., atlikusių savo tarnybines policijos pareigūnų pareigas, įžeidimu įžeidžiamais ir necenzūriniais žodžiais bei prieš nukentėjusįjį E. J. tiesiogiai panaudotu fiziniu smurtu -spyriu į koją. Kad toks kaltinamojo neteisėtas elgesys nukentėjusiesiems sukėlė tam tikrus dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, pagrindas manyti yra, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog šiuo konkrečiu atveju nukentėjusieji E. J. ir L. G. atliko darbines policijos darbuotojų funkcijas tarnyboje, kurios tiesiogiai susijusios su nusikalstamas veikas padariusių asmenų sulaikymu, susijusios su padidėjusia rizika ir pagal Vidaus tarnybos statutą (3 str.) toks padidėjęs pavojus gyvybei ar sveikatai, kiti tarnybos ypatumai yra kompensuojami šiame Statute bei kituose teisės aktuose nustatytomis socialinėmis garantijomis (įvairiais priedais ir priemokomis, specialia tvarka skaičiuojamu tarnybos stažu, 100 proc. apmokamu laikinuoju nedarbingumu, nemokama sveikatos priežiūra, kompensacijomis ir t.t.). Tokiu būdu įvertinant paminėtas aplinkybes, bei tai, kad kaltinamojo žodiniai įžeidimai jų tolesnio kaip policijos pareigūnų darbo nesutrikdė, reputacijos nepablogino, galimybės jiems atlikti savo pareigas nesumažėjo, kaltinamojo aktyvūs veiksmai realios žalos sveikatai nepadarė, darytina išvada, jog nukentėjusiems padaryti dvasiniai, moraliniai išgyvenimai yra nežymūs, todėl nukentėjusiųjų L. G. ir E. J. civiliniai ieškiniai dėl 2000 litų neturtinės žalos priteisimo, atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

N.P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 286 str. ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL, t.y. 1 950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitos Nr. LT 26 7300 0100 0245 5919, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, gavėjas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. gegužės 15 d., kai jis buvo sulaikytas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiųjų L. G. ir E. J. civilinius ieškinius dėl 2000 litų neturtinės žalos priteisimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.