Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. J. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnį 2 dalyje, ir nubaustas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 64¹ straipsniu, dalinio sudėjimo būdu subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; paskirta intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą pagal faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką nuo 22 val. iki 6 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis; bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti įpareigojimai nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligą (nuo alkoholizmo), dalyvauti elgesio pataisos programoje; vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. J. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 23 d. 1.38 val. iki 2023 m. gruodžio 24 d. 11.40 val., nuo 2024 m. sausio 1 d. 0.33 val. iki 2024 m. sausio 2 d. 9.20 val., nuo 2024 m. vasario 12 d. 22.45 val. iki 2024 m. vasario 14 d. 16.55 val., ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m vasario 14 d. iki 2024 m. balandžio 14 d. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. liepos 4 d. Nuteistasis V. J. į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) registrą įrašytas 2024 m. liepos 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2026 m. liepos 3 d.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas – panaikintas 2024 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu V. J. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad nuteistajam V. J. taikoma priežiūra nėra efektyvi ir veiksminga bei pakankama probacijos tikslams pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. J. skundas atmestinas.

6. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

7. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatyme probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

8. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimu yra siekiama bausmės tikslus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o tam yra būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų, nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, probuojamajam kylanti atsakomybė tenka jam pačiam. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas galimas tik tuo atveju, jei probacijos metu nustatomas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas.

9. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas įvertino visumą byloje surinktų duomenų ir pagrįstai konstatavo, jog nuteistojo V. J. daromi pažeidimai nėra atsitiktiniai ar vienkartinio pobūdžio, jo netinkamas elgesys vis kartojasi, pakartotinio vertinimo metu nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, išryškėjo probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, ryšiai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys. Todėl teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistajam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir jis siųstinas atlikti laisvės atėmimo bausmės.

10. Apylinkės teismas nustatė, jog V. J. 2024 m. liepos 5 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą, 2024 m. liepos 10 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, 2024 m. liepos 25 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos lapai 19–21). Taip pat išsamiai patikrino teikime nurodytas nuteistojo padarytus, teismo ir Probacijos tarnybos jam skirtų įpareigojimų, draudimų ir pareigų pažeidimus, o būtent, nustatė, kad priežiūros laikotarpiu nuteistajam V. J. net šešis kartus buvo nustatytas neblaivumas: 2024 m. liepos 25 d. 8.59 val. – 1,16 promilių neblaivumas, 2024 m. rugsėjo 16 d. 18.13 val. – 0,81 promilių neblaivumas, 2024 m. spalio 2 d. 10.24 val. – 0,42 promilių neblaivumas, 2024 m. lapkričio 6 d. – 0,65 promilių neblaivumas, 2024 m. lapkričio 19 d. – 0,27 promilių neblaivumas, 2025 m. kovo 12 d. – 0,58 promilių girtumas. (asmens bylos lapai 48, 53, 58, 70, 74, 111). Be to, priežiūros laikotarpiu V. J. 2024 m. birželio 29 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 1 dalyje, tai yra piktnaudžiavo smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens teisėmis (asmens bylos lapai 57), 2024 m. vasario 28 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad, būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilių girtumas), įvairiais įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus, pažemindamas jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėto policijos pareigūnų nurodymo – reikalavimo rengtis ir vykti į policijos komisariatą (asmens bylos lapai 103, 104). 2025 m. vasario 28 d. V. J. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnį 2 dalį (asmens bylos lapai 87, 102).

11. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos asmens bylos duomenų matyti, kad 2024 m. liepos 24 d. pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys įvertinta V. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta vidutinė rizika nusikalsti (93 balai iš galimų 99 balų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusius ir visuomenę. 2024 m. rugsėjo 19 d. pakartotinio vertinimo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (97 balai iš galimų 99 balų), išliko ta pati vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusius ir visuomenę. 2024 m. spalio 1 d. pakartotinio vertinimo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (97 balai iš galimų 99 balų), išliko vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusius ir visuomenę. 2024 m. lapkričio 7 d. pakartotinio vertinimo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (97 balai iš galimų 99 balų), išliko vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusius ir visuomenę. 2025 m. kovo 6 d. pakartotinio vertinimo metu nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (105 balai iš galimų 168 balų), išliko ta pati vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusius ir visuomenę. Išryškėjo probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, ryšiai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. 2024 m. rugsėjo 24 d., 2024 m. spalio 4 d. ir 2024 m. lapkričio 14 d. įvyko atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu V. J. buvo pakartotinai supažindinamas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą bei paskirtos papildomos priemonės – siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą, dalyvauti priklausomybės specialisto konsultacijose, priemonėje „Motyvacinis interviu“, psichologo konsultacijose, Priklausomybės ligų centro pasiūlytoje gydymo programoje. Kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, nuteistasis V. J. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Pykčio valdymo programa“, priklausomybės specialisto konsultacijose, „AA“ susitikimuose, priemonėje „Motyvacinis interviu“, psichologo konsultacijoje, priklausomybės specialisto konsultacijoje, nuo 2024 m. gruodžio 5 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d. gydėsi Respublikinės priklausomybės ligų centro Šiaulių filiale Abstinencijos gydymo skyriuje, tačiau, nežiūrint į tai, jog kiekvieno Atvejo vadybos posėdžio metu jam pakartotinai buvo išaiškinama atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, skiriamos papildomos priemonės, V. J. toliau pažeidinėjo teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, darė administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Be to, kaip matyti iš Probacijos tarnybos pateikto atsiliepimo bei pridėtų duomenų, jau po Probacijos tarnybos kreipimosi teikimu į apylinkės teismą, siūlant nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, 2025 m. kovo 20 d. V. J. nustatytas 0,06 promilių neblaivumas, o po apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties priėmimo, kuria tenkintas Probacijos tarnybos teikimas, V. J. dar du kartus nustatytas neblaivumas: 2025 m. balandžio 4 d. 09.18 val. – 0,68 promilių neblaivumas, 2025 m. balandžio 9 d. 10.02 val. – 0,70 promilių neblaivumas, jis nebelanko elgesio pataisos programos bei nebetęsia gydymosi nuo alkoholizmo, be to, 2025 m. kovo 4 d. V. J. atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį (4 t., b. l. 54–56).

12. Taigi, toks nuteistojo V. J. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, kad nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, spręsti su jo kriminogeniniais veiksniais susijusias problemas, todėl tolesnis nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, jog V. J. tik formaliai spręsdamas problemą dėl alkoholio piktnaudžiavimo, iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus bei į skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius. Šių aplinkybių visumoje nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis dalyvavo probacijos tarnybos pasiūlytose programose, priklausomybės specialisto konsultacijose, AA susitikimuose, dėl alkoholio vartojimo jis tris savaites buvo gydomas ligoninėje, dalyvavo psichologo konsultacijoje, vertinant, jog po apylinkės teismo priimtos skundžiamos nutarties, jis ir toliau nevykdo jam skirtų įpareigojimų, daro teisės pažeidimus, nesudaro pagrindo pastarajam suteikti dar vieną galimybę savo elgesiui pakeisti ir pateisinti jam teismo išreikštą pasitikėjimą, kadangi galimybių pasitaisyti, įvertinant probacijos laikotarpį, nuteistasis turėjo, tačiau jo požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą, akivaizdu, darosi vis atsainesnis.

13. Be to, iš asmens bylos matyti, kad 2025 m. kovo 6 d. atlikus nuteistojo V. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką pervertimą buvo nustatyta, jog nuo probacijos pradžios nuteistojo rizika nusikalsti padidėjo net iki 105, nors didelės žalos rizika išliko vidutinė, tačiau balai pakito informacijos apie teisės pažeidimus, išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, ryšių, piktnaudžiavimu alkoholiu, mąstymo ir elgesio nuostatų srityse. Taigi, sugretinus nustatytus probacijos sąlygų (teismo skirtų įpareigojimų) pažeidimus, kurie laikyti sistemingi ir piktybiški, su nuteistajam atlikto pervertinimo išvadomis, darytina išvada, kad nuteistojo elgesys teigiama linkme nesikeičia, V. J. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, todėl nėra pagrindo manyti, jog probacijos tikslai, o taip pat ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgęs į visa tai, kas anksčiau išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo V. J. skundą ir nuteistajam suteikti dar vieną galimybę įrodyti, jog jis gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.