Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. birželio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2013 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2016 m. liepos 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 4) 2016 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2016 m. gruodžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pagal 2016 m. spalio 25 teismo nuosprendį ir 2016 m. liepos 25 d. baudžiamąjį įsakymą bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laivės apribojimas 1 metams, 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 5) 2016 m. vasario 25 d. AG Düsseldorf (Vokietija) už vagystę laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 6) 2018 m. gegužės 29 d. Rechtbank Limburg (Nyderlandai) už vagystę laisvės atėmimu 28 dienoms; 7) 2019 m. sausio 14 d. Amtsgericht Oberhausen (Vokietija) už vagystę laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2022 m. vasario 15 d. bausmę Lietuvoje atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. S. 2023 m. gruodžio 13 d. 12.30 val., (duomenys neskelbtini), su R. Š. sudarydamas transporto priemonės - motorolerio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, ant kompiuteriniu būdu atspausdinto dokumento šablono „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent: eilutėje „Transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK)“ savo ranka įrašė žinomai melagingą transporto priemonės savininko deklaravimo kodą „FRTKEAMM“ ir taip suklastojo tikrą dokumentą – „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį“ bei šį dokumentą panaudojo 2023 m. gruodžio 13 d. pateikdamas R. Š. kartu su parduodama transporto priemone – motoroleriu (duomenys neskelbtini).

2. R. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos neatsimena, galimai 2021 m. nusipirko motorolerį (duomenys neskelbtini), kurio savo vardu neregistravo ir pirkimo nedeklaravo. Įsigytą motorolerį laikė L. S. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate. 2023 m. gruodžio 13 d., apie 12.30 val., R. Š. parduodamas savo motorolerį (duomenys neskelbtini) ir sudarydamas motorolerio pirkimo-pardavimo sutartį, eilutėje „Transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK)“ savo ranka įrašė sugalvotą, t. y. melagingą SDK kodą. Žinojo, kad parduodant transporto priemonę būtina nurodyti SDK kodą ir kad nebūtų tuščia eilutė, jis įrašė melagingą kodą. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė kartu su R. Š. ir ją kartu su motoroleriu pateikė jam. Po kelių dienų R. Š. jį informavo, kad negali prisiregistruoti motorolerio, nes netinka SDK kodas.

3. Kaltinimas R. S. grindžiamas ir kitais duomenimis.

4. Nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d. jis atvyko į (duomenys neskelbtini), pirkti motorolerio (duomenys neskelbtini). Su pardavėju surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas sutartyje nurodė save kaip R. S. ir sutartyje įrašė SDK ir visus duomenis apie motorolerį. R. Š. už motorolerį grynais pinigais sumokėjo 300 Eur. Tą pačią dieną AB „Regitra“ norėjo deklaruoti pirkimą, tačiau sistema nurodė, kad tokio SDK kodo nėra ir sužinojo, kad R. S. motorolerio nebuvo deklaravęs savo vardu.

5. Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2023 m. vasaros pabaigos ar rudens tėvams priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), R. S. laikė savo motorolerį, kurį lyg tai 2023 m. gruodžio mėnesį pardavė.

6. Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnaus (duomenys neskelbtini), pažįstamas jai priklausančioje daržinėje laikė mopedą. Kada buvo parduodamas mopedas ji namuose nebuvo, o apie daržinės raktus jaunuoliui pasakė sūnus (duomenys neskelbtini), ir jis išsivarė mopedą.

7. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2023 m. gruodžio 13 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. Eilutėje transporto priemonės savininko deklaravimo kodas (SDK) ranka mėlyno spalvos šratinuku parašytos raidės „FRTKEAMM“, markė (duomenys neskelbtini), rida – 18500 km, identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini),.

8. R. Š. informavo, kad R. S. jam padarytą 500 Eur turtinę žalą atlygino, todėl civilinio ieškinio atsisakė.

9. Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. dokumente įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

10. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamasis šią naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kas rodo jo asmenybės pavojingumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas R. S. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, nusikalto neišnykus teistumui, teistas užsienio valstybėse, turi galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus – greičio viršijimą, praeityje baustas už viešosios tvarkos pažeidimą, už važiavimą be saugos diržų, už karo prievolininko pareigų nevykdymą, nedirbantis.

12. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis, 55 straipsnis). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas didesnis už minimalų šios bausmės už nesunkų nusikaltimą baudos dydis (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, nustatytinas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

13. Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

14. R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. gruodžio 13 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 51 MGL (2 550,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio baudą, kurią jis per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), R. S. pripažinti recidyvistu.

2023 m. gruodžio 13 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.