Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.9.-802-939/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-11-30
Bylos Nr.: A2.9.-802-939/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00699-2016-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: A. K.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9.-802-939/2016

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00699-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.8.; 2.14.3. (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. lapkričio 30 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016 m. lapkričio 16 d. apie 20 val. 53 min., (duomenys neskelbtini), telefonu iškvietė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnus, žinomai melagingai pranešdama, kad namuose ją sumušė sūnus. Policijos pareigūnams atvykus į vietą, informacija nepasitvirtino. A. K., žinomai melagingai iškviesdama policijos pareigūnus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 6,66 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

A. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pasirašytinai pranešta 2016 m. lapkričio 21 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, prašė, jai neatvykus į teismą, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant šios kategorijos bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nebūtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. K. nurodė, kad su pažeidimu sutinka. Paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 20 val. 53 min. ji, būdama neblaivi, į namus išsikvietė medikus, tačiau atvyko policijos pareigūnai. Ji pareigūnams sakė, kad kvietė ne juos, policijos pareigūnai jai nereikalingi. Ji pareigūnams nesakė, kad ją būtų mušęs sūnus.

Šalies argumentai

A. K. kaltė, padarius nurodytą pažeidimą, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; policijos pareigūno Ž. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 16 d. 20.53 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją rankomis sumušė sūnus, GMP nereikalinga. Nuvykus nurodytu adresu, A. K., kuri buvo akivaizdžiai girta (nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji sunkiai orientavosi aplinkoje), nurodė, kad niekas jos nemušė ir ji policijos nekvietė. Paskambinus iškvietime registruotu pranešėjos numeriu (duomenys neskelbtini), suskambo A. K. priklausantis telefonas. Ji neigė kvietusi policiją ir nesugebėjo paaiškinti, kodėl policijos registruotame pranešime yra nurodytas jos numeris, bei liepė išeiti iš jos namų. Pasiūlius pasitikrinti girtumą, ji tai padaryti atsisakė. Sumušimo žymių ant jos nesimatė. Namuose kartu buvęs jos sūnus N. K. paaiškino, kad mamos niekas nemušė, ji per daug suvartojo alkoholio ir nesupranta, ką daro; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro galiojančias nuobaudas; pažymomis dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė neblaivi. A. K. nedirba, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas už analogiško teisės pažeidimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms, ji baustina didesne negu minimalia straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėja A. K. Alytaus apskrities VPK padarė 6,66 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 1,90 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 4,76 Eur (b.l. 5). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. A. K. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą 4,76 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 96,00 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti A. K. per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 4,76 Eur (keturių eurų 76 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima LubauskienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.