Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. H., advokatui Česlovui Žukauskui, vertėjai M. D., teismo posėdyje nagrinėjo T. H., gim.(duomenys neskelbtini), gyv. .(duomenys neskelbtini),, IĮ T. H. direktorės, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 24 d. apie 8.40 val. Alytuje, Jotvingių g. esančioje turgavietėje T. H. būdama juridiniu asmeniu-juridinių asmenų registre įregistravusi "H. T. IĮ" ir būdama jos savininke, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais): kremais „Doktor bobyr“, „Do i posle“, tabletėmis „Digidrokvercetin“, žele „Ovečje maslo“, geliais „911+gripkosept“, „911+travmalgon“, „911+revmalgon“, 911+venolgon“, tabletėmis „Ot kašlia“ be leidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d., 35 str. 9 d. reikalavimus.

T. H. tuo pačiu metu prekiavo maisto papildais „Ovesol“, „Mastofit“, „Krasnyj korenj“, kurių nepateikė (nenotifikavo) Valstybinei visuomenės sveikatos priežiūros tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tuo pažeisdama 2010-02-22 įsakymo Nr. V-161 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro pranešimo (notifikavimo) apie į Lietuvos Respublikos rinką pateikiamus maisto papildus tvarkos aprašo 2 d. 6 p., be to, ant preparatų „Ot kašlia“, „Ovesol“, „ Mastofit“, trijų „Krasnyj korenj“ pakuočių nebuvo etikečių lietuvių kalba, preparato MKC“Ankir-B“ etiketė neįskaitoma, tuo buvo pažeistas 2009 m. gruodžio 3 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-236 „Dėl prekybos ir paslaugų teikimo Alytaus mieste viešosiose vietose taisyklių" 14.3 p., 22.7 p.

Teisme apklausta T. H. nurodė, kad visi vaistai, kuriais ji prekiavo, buvo įsigyti Lietuvoje. Ji juos pirko Vilniuje, jie visi buvo su užklijuotomis etiketėmis lietuvių kalba. Turguje preparatus trys pareigūnai paėmė nuo stalo, liepė viską sudėti į dėžes ir važiuoti į komisariatą. Pareigūnai sudėjo visus daiktus į jų mašiną, o kadangi ji nežinojo kelio, važiavo savo automobiliu ir vienu iš pareigūnų. Kartu važiavęs pareigūnas liepė paimti visus asmeninius daiktus ir juos pateikti pareigūnams.

Vaistai nuo kosulio, viso 3 pakuotės, buvo paimti iš jos asmeninės rankinės, šie vaistai buvo vienintelis preparatas be lietuviškos etiketės, šiuos vaistus jis vartojo pati, nes sirgo. Nurodo, kad pareigūnas liepė visus savo asmeninius daiktus nunešti į komisariatą, čia ir buvo iš jos rankinės paimti vaistai nuo kosulio.

Nurodo, kad jai vertėjavo pats pareigūnas, tekstas jai buvo išverstas į rusų kalbą, bet vertėjo nebuvo.

Liudytojas D. P., Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto nuovados tyrėjas, parodė, kad H. jis surašė ATP protokolą. H. jam žinoma iš anksčiau, nes ji ir anksčiau buvo forminta už prekybą vaistais.

Nurodė, kad kartu su kolegomis V. V. ir R. P. nuvyko į Jotvingių turgavietę, nes pastoviai buvo gaunama informacija, kad Baltarusijos Respublikos piliečiai nelegaliai prekiauja vaistiniais preparatais. Nuvykę į turgavietę, rado H. su išdėstytais ant stalo įvairiais preparatais. Pastebėjo ant stalo gulintį vaistinį preparatą “Ot kašlia”, būtent į tai atkreipė dėmesį, nes ne tik pas H. būdavo to preparato. Prekių pavyzdžiai buvo išdėstyti ant prekystalio, o kiti buvo krepšiuose. Pareigūnai moteriai liepė viską sudėti į dėžes ir viskas buvo atvežta į miesto policijos komisariatą.

Nurodo, kad turguje moteris buvo paprašyta pateikti visus reikiamus prekybai dokumentus, ši juos pateikė. Vėliau nuovadoje buvo padarytos dokumentų kopijos.

Iš moters rankinės nieko nebuvo išimta, pati moteris iš rankinės taip pat nieko neišiminėjo. Ji pati dalyvavo, kai buvo aprašomi preparatai. Šie preparatai buvo sudėti nuovadoje ant stalo ir aprašyti. Preparatų buvo daug, tačiau pareigūnai atrinko tik tuos, dėl kurių jiems kilo įtarimų, kad tai vaistai.

Protokolas moteriai buvo surašytas vėliau, nes preparatai buvo išsiųsti į Vilnių specialistų vertinimui.

Nurodo, kad protokolas H. buvo išverstas į rusų kalbą, dalyvavo vertėja. H. atsisakė pasirašyti protokolą, tik pasirašė, kad jai įteiktas nuorašas. Savo atsisakymą pasirašyti motyvavo tuo, kad tai neteisinga ir neteisėta.

Liudytojas V. V., miesto policijos nuovados tyrėjas, parodė, kad pavasarį kartu su kolegomis P. ir P. vyko į turgavietę, nes gavo informaciją, kad prekiaujama vaistais. Nuvykus į turgų rado H., kuri ant prekystalio buvo išsidėsčiusi kremus, vaistus ir jais prekiavo. Žmonių prie jos stalelio stovėjo, bet paties pirkimo pardavimo sandorio liudytojas neprisimena. H. buvo paprašyta pateikti dokumentus, paklausta, ar ji turi leidimus prekiauti turguje ir leidimus prekiauti vaistais. Ant prekystalio buvo preparatų, kuriais, liudytojo manymu, negalima prekiauti, dėl to preparatai buvo surinkti ir nuvežti komisariatą. H. važiavo savo transportu, su ja važiavo pareigūnas P., o į dėžę surinkti preparatai buvo vežami pareigūnų automobiliu. Viskas, kas buvo surinkta nuo prekystalio, buvo išdėstyta nuovadoje ant stalo. Kai kuriuos preparatus-kvepalus, kremus- atidavė moteriai, o kitus, kuriuos įtarė, kad jais negalima prekiauti, paėmė ir surašė poėmio protokolą. Rašant protokolą, H. dalyvavo, tada, kai į poėmio protokolą neįtraukti preparatai jai buvo atiduoti, ji dėl tų preparatų jokių pretenzijų nereiškė.

Nurodo, kad nuovadoje H. iš jos rankinės neliepė nieko išsiimti. Ji nieko nepasakojo, kad vartoja kažkokius vaistus.

Liudytojas R. P., miesto policijos nuovados pareigūnas, parodė, kad balandžio 24 d. gavo informaciją, kad Jotvingių gatvės turgavietėje buvo pastebėta moteris, kuri prekiavo vaistiniais preparatais. Liudytojas, pareigūnai V. ir P. išvyko į turgavietę. Čia pastebėjo moterį, kuri buvo ant prekystalio susidėjusi prekes-vaistinius preparatus, kosmetines priemones. Su moterimi buvo bedrauta lietuviškai ir rusiškai. Preparatai buvo sudėti į dėžes ir pristatyti į policijos patalpas. Preparatų buvo daug, todėl prireikė ne vienos dėžės. Į nuovadą vyko dviem automobiliais, liudytojas važiavo su moterimi, kiti pareigūnai-savo tarnybiniu automobiliu. Nuovadoje liudytojas apklausinėjo moterį, kiti pareigūnai apžiūrėjo daiktus. Moteriai buvo grąžinti kremai, kosmetinės prekės, t.y. tie daiktai, dėl kurių pareigūnams nekilo abejonių, jog jais galima prekiauti. Kadangi liudytojas ne pirmą kartą formino vaistų prekiautojus, jis maždaug žinojo, kurie preparatai yra nedraudžiami, todėl tokius preparatus moteriai atidavė.

Nuovadoje liudytojas surašė poėmio protokolą, aprašė tik tuos preparatus, kurie buvo paimti nuo prekystalio. Moters buvo paklausta, ar jai reikia vertėjo, ši sakė, kad nereikia. Su moterimi liudytojas kalbėjo lietuvių kalba, ši sakė, kad gyvena Lietuvoje daug metų, ji kalbėjo lietuviškai, vertėjo nereikalavo, tik liudytojas atskirus žodžius išversdavo. Bendraujant su moterimi, liudytojui net nekilo įtarimas, kad ji nesupranta lietuviškai. Moteris nesakė, kad nesutinka su tuo, kas surašyta, protokolą pasirašė savo valia. Niekas iš pareigūnų moters rankinės netikrino ir neliepė iš jos išimti daiktų, moteris nesakė, kad ji serga ir vartoja vaistus.

2012 04 24 tarnybiniu pranešimu (bylos lapas Nr. 4) policijos pareigūnas D. P. informuoja, kad iš Jotvingių gatvės turgavietėje prekiavusios moters-T. H., gyvenančios Alytuje, buvo išimtos prekės, panašios į vaistus.

Poėmio protokolu (b.l. 5-6) fiksuota, kad iš T. H. išimta 21 pozicija daiktų, daiktai saugomi policijos komisariate.

Registravimo pažymėjime nurodyta, kad LR Juridinių asmenų registre 2010 03 26 įregistruota T. H. IĮ (b.l.8), veikianti pagal įmonės nuostatus ( b. l. 18-24).

Raštu (b.l. 31) Alytaus maisto ir veterinarijos tarnyba praneša apie į LR rinką tiekiamų maisto papildų notifikavimo tvarką.

Vaistų kontrolės tarnyba raštu informuoja dėl preparatų, rastų pas T. H. ( b.l. 33-34).

PVM sąskaitose-faktūrose išdėstyti pirkti preparatai (b.l. 56-70).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnis numato atsakomybę už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu.

Tam, kad T. H. galėtų atsakyti pagal LR ATPK 44 (1) str., būtina nustatyti, ar jos prekiauti preparatai priskirtini vaistams, t.y. ar tie preparatai turi LR Farmacijos įstatymo 50 str. numatytus požymius. Dėl šio išvados buvo kreiptasi į specialistus ir Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos nurodė (bylos lapas Nr. 33), kad preparatai ‚Fundizol“, balzamai „Skoraja pomošč“, „Zaživitel“, „Arnika 112“ , geliai „911+s konskim kaštanam“, „911+okopnik“, „911+s pčelinym jadom“ yra kosmetikos priemonės, „Valerijonų ekstraktas“, „Ovesol“, „Krasnyj korenj“, „Prostasabal“, „MKC ANKIR–B“, „Mastofit“ yra maisto papildai; LR vaistinių preparatų registre nėra „Doktor bobyr“, „Do i posle“, „Digidrokvercetin“, „Ovečje maslo“, „911+gripkosept“, „911+travmalgon“, „911+revmalgon“, 911+venolgon“, o „Tabletki ot kašlia“ Baltarusijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, LR Vaistų registre jo nėra.

Farmacinę ir kitą veiklą, susijusią su vaistiniais preparatais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis bei medicininės paskirties produktais, šios veiklos valstybinį valdymą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos farmacijos 2006 m. birželio 22 d. įstatymas Nr. X-709 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

Farmacijos įstatymo 8 str. 4 p. nurodo, kad į LR rinką galima tiekti tik tuos pramoniniu būdu pagamintus vaistinius preparatus, kurie yra įregistruoti LR Vaistinių preparatų registre. Farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. numatyta, kad vaistinių preparatų importas (...) yra licencijuojama farmacinė veikla. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 5-ame skirsnyje nurodyta, kad farmacinės veiklos licencija išduodama tik juridiniams asmenims šiame įstatyme numatytomis sąlygomis. Asmuo, norintis gauti vaistininko praktikos licenciją, turi pateikti paraišką, įgytą vaistininko profesinę kvalifikaciją patvirtinantį diplomą ir kitus dokumentus, nustatytus Vaistininko praktikos licencijavimo taisyklėse (Farmacijos įstatymo 4 str. 4 p.). Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d. numatyta, jog vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi būti suteikiama farmacinė paslauga.

T. H. teigia, kad preparatu “Tabletki ot kašlia” ji neprekiavo, o laikė savo asmeninėje rankinėje. Šį preparatą ji naudojo pati, ir pareikalavus pareigūnams, išėmė iš rankinės nuovadoje. Toks T. H. paaiškinimas vertintinas kaip gynyba. Pareigūnai, atlikę T. H. patikrinimą, nurodė, kad visi preparatai buvo paimti nuo turgaus prekystalio ir sudėti į dėžes, nuovadoje jie buvo sudėti ant stalo ir aprašyti. Nei vienas pareigūnas netikrino T. H. rankinės, neliepė jai atidaryti rankinę, išimti iš rankinės vaistus ir juos padėti prie kitų išimtų preparatų. D. P. netgi teigė matęs ant T. H. prekystalio tabletes “ Ot kašlia’ ir jas atžpažinęs, nes tokį preparatą liudytojas buvo išėmęs iš prekeivių ir anksčiau, todėl žinojo, kad juo draudžiama prekiauti. Taigi įrodyta, kad T. H. preparatą “Tabletki ot kašlia” laikė ne savo rankinėje, o ant prekystalio turgavietėje su tikslu juo prekiauti.

Iš T. H. buvo išimti ir preparatai, kurių nėra LR vaistinių preparatų registre: „Doktor bobyr“, „Do i posle“, „Digidrokvercetin“, „Ovečje maslo“, „911+gripkosept“, „911+travmalgon“, „911+revmalgon“, 911+venolgon“. Tokių preparatų patiekimas į LR rinką taip pat kvalifikuotinas kaip veikos, kuriai reikalinga licencija, pažeidimas.

Taigi įrodyta, kad T. H., neturėdama licencijos, vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla- prekiavo preparatais „Doktor bobyr“, „Do i posle“, „Digidrokvercetin“, „Ovečje maslo“, „911+gripkosept“, „911+travmalgon“, „911+revmalgon“, 911+venolgon“, ‚Ot kašlia“, tai nebuvo daroma stambiu mastu ir tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 ¹str.

Iš Vaistų kontrolės tarnybos rašto matyti, kad preparatai „Ovesol“, „Mastofit“, Krasnyj korenj“ yra maisto papildai. Šie papildai nenotifikuoti 2010 m. vasario 22 d. LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-161 nustatyta tvarka, t.y. T. H., veikdama kaip juridinis asmuo-T. H. individualios įmonės (b.l.8) savininkė, nepranešė apie šių preparatų pateikimą į Lietuvos Respublikos rinką, be to, šių papildų ženklinimas neatitiko į LR rinką pateikiamų jų ženklinimo reikalavimų, nes tokie reikalavimai numatyti LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. gruodžio 24d. įsakymu Nr. V-772 patvirtintose Higienos normose 17:2003 „Maisto papildai“.

Aukščiau aprašyti preparatai, kurie buvo išimti iš T. H., teismo posėdžio metu buvo apžiūrėti. Juos apžiūrėjus, matyti, kad ant kai kurių jų („Ot kašlia“, „Ovesol“, „ Mastofit“) nėra etikečių lietuvių kalba, iš šešių „Krasnyj korenj“ pakuočių etiketės yra tik ant trijų, preparato MKC“Ankir-B“ etiketė neįskaitoma. Dėl „Krasnyj korenj“ trijų pakuočių be etikečių T. H. paaiškino, kad šios pakuotės yra ne jos. Tačiau šis jos paaiškinimas vertintinas kaip gynybinis, nes matyti, kad visi preparatai buvo išimti tik iš T. H., darant jų poėmį policijos įstaigoje ir juos aprašant ji nereiškė pretenzijų, kad forminami ne jai priklausantys preparatai, poėmio protokolą T. H. pasirašė, gavo jo kopiją. Apie tai, kad trys „Krasnyj korenj“ pakuotės yra ne jos, ji pareiškė tik teismo metu apžiūrint iš jos išimtus preparatus. Pažymėtina, kad visi išimti preparatai buvo tinkamai paruošti saugojimui-jie buvo sudėti į dėžę, užklijuoti lipnia juosta, todėl saugojimo metu pakeisti preparatų pakuočių nepažeidus įpakavimo buvo neįmanoma. Taigi T. H. LR vidaus rinkoje prekiavo nepaženklintomis teisės aktų nustatyta tvarka prekėmis ir tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 ¹³ str. 1d.

T. H. teismui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kuriomis, jos teigimu, įrodyta, kad ji iš jos išimtus preparatus pirko iš Lietuvos didmenininko. Pažymėtina, kad PVM sąskaita faktūroje Nr. 000498542 matyti, kad pirkėju pagal šią sąskaitą nurodyta ne T. H., o kitas asmuo, tačiau iš šios sąskaitos matyti, kad preparatas „911 Travmalgon“ neregistruotas vaistų registre ir nenotifikuotas, nes registravimo liudijimų ir notifikavimo pažymėjimų grafa sąskaitoje tuščia; PVM sąskaitos faktūros Nr. 00083092, 00081261, 22791 išrašytos jau po fiksuoto pažeidimo (išrašytos 2012 09 28, 2012 08 16, 2012 06 22, o pažeidimas padarytas 2012 04 24), prie sąskaitos faktūros Nr. 00074503 nepateiktas kasos čekis, todėl neaišku, ar ji apmokėta. Likusios pateiktos PVM sąskaitos faktūros tik įrodo, kad kai kurie T. H. pirkti preparatai nenotifikuoti ( sąskaita Nr. 00060705 (b. l. 59) pirkta “Gribkosept‘, „Venolgon“, „‚O. O.“, sąskaita Nr. 00051122 ( b. l. 61) pirkta „Doktor bobyr“, „Do i posle“), nes iš žymų šiose sąskaitose matosi, kad šie preparatai nei registruoti vaistų registre, nei turi notifikacijos pažymėjimus.

Teismo posėdžio metu T. H. nurodė, kad ji neturėjo vertėjo, jai vertėjavo pareigūnas ir vertė tekstą į rusų kalbą. Protokole dėl administracinio teisės pažeidimo (bylos lapas Nr. 1) matyti, kad surašant protokolą, dalyvavo vertėja V. D., protokolas T. H. buvo išverstas į rusų kalbą. Bylos tyrimo metu paaiškinimą iš T. H. priėmęs R. P. nurodė, kad jam nekilo abejonių, jog T. H. nemoka lietuviškai, nes ji sakė, kad ilgai gyvena Lietuvoje ir lietuviškai supranta. Liudytojas nurodė, kad T. H. buvo klausta, ar jai reikia vertėjo, ši atsakė, kad ne. LR ATPK 253 str. 2d. numato, kad asmeniui, dalyvaujančiam byloje ir nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama jo teisė naudotis vertėjo paslaugomis arba kalbėti ta kalba, kurią jis moka. Nagrinėjamu atveju T. H. nurodė, kad ji supranta lietuviškai, pareigūnui net nekilo įtarimų, jog T. H. gali nemokėti lietuvių kalbos, nes jie bendravo ir lietuviškai. Nurodytas straipsnis reikalauja byloje dalyvaujančiam asmeniui užtikrinti teisę į vertėją tik tada, kai jis nemoka lietuvių kalbos, o šiuo atveju, kaip matyti iš bylos aplinkybių, asmuo mokėjo kalbėti lietuviškai. Tai, kad T. H. supranta lietuviškai, preziumuoja ir tas faktas, kad ji Lietuvoje yra nuo 2010 03 26 registravusi savo individualios veiklos įmonę, nuo 2010 07 01 ji registruota draudėju Sodroje ( b.l.39), ji turi leidimą gyventi Lietuvoje. Be to, pažymoje apie baustumą administracine tvarka ( b.l.42-44) matyti, kad T. H. jau 2006 03 23 buvo bausta administracine pagal Lietuvos įstatymus už prekybos turgavietėje taisyklių pažeidimus, po to ji 2006-2007 metais net 4 kartus buvo bausta už tą pačią veiką. Taigi jos ryšiai su ne jos gimtąja kalba kalbančia šalimi fiksuoti nuo 2006 metų, čia ji turi verslą, pastoviai lankosi ir čia turi gyvenamąją vietą. Paaiškinimą ji pasirašė pati nurodydama, kad paaiškinime fiksuotus duomenis suprato. Taigi pripažintina, kad T. H. teisė į procesą suprantama kalba pažeista nebuvo.

Įrodyta, kad T. H. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 ¹ str. ir 163 ¹³ str. 1 d.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Ji dirbanti (yra savo individualios įmonės savininkė). Pažeidėjai skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos straipsnių sankcijose. Galutinai pažeidėjai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi preparatai „Ovesol“, Mastofit“, Krasnyj korenj“-3 pakuotės, „Ot kašlia“ bei vaistai ir vaistiniai preparatai „Doktor bobyr“, „Do i posle“, „Digidrokvercetin“, „Ovečje maslo“, „911+gripkosept“, „911+travmalgon“, „911+revmalgon“, 911+venolgon“, „Ot kašlia“-yra teisės pažeidimo tiesioginis ojektas, po teismo nutarimo įsiteisėjimo jie konfiksuotini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. H. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 ¹ str. ir 163 ¹³ str. 1 d.. skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ¹³ str. 1 d. – 100 Lt baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 ¹str. –750 litų baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą T. H. paskirti 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Po teismo nutarimo įsiteisėjimo konfiksuoti prie bylos saugomus preparatus „Ovesol“, Mastofit“, 3 pakuotės be lietuviškų etikečių „Krasnyj korenj“, „Ot kašlia“, MKC“Ankir-B“, „Doktor bobyr“, „Do i posle“, „Digidrokvercetin“, „Ovečje maslo“, „911+gripkosept“, „911+travmalgon“, „911+revmalgon“, 911+venolgon“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.