Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016 m. gruodžio 24 d., 5.30 val., Panevėžyje, ties Respublikos g. 13 namu, vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tačiau vengė neblaivumo patikrinimo, kai šiam asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Taip pat A. N. su savimi neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė galiojančio Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento, techninės apžiūros talono ir draudimo poliso. Tokiais savo veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. su pažeidimais nesutiko ir parodė, kad R. D., R. T. nepažįsta. 2016 m. gruodžio 24 d., naktį ėjo Respublikos gatve iš naktinio klubo, buvo išgėręs. Nuo „Lietuvos draudimo“ išsuko policijos automobilis. Pareigūnai važiavo prieš eismą. Policijos pareigūnai jį sulaikė, pasakė, jog jis vairavo automobilį „Volvo“, norėjo patikrinti jo blaivumą, bet jis atsisakė, nes automobilio „Volvo“ nevairavo, jo raktelių į krūmus neišmetė. Policijos pareigūnas A. G. yra nusiteikęs prieš jį, nes ne kartą ir ankščiau yra tekę su juo susidurti. 2014 m. liepos mėnesį buvo konfliktas su pareigūnu A. G.. Buvo parašęs raportą dėl jo. Po to privažiavo keletas jaunuolių. Jį išlaikė apie 4 valandas. Prašo administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. D. parodė, kad nepažįsta A. N., pirmą kartą jį mato. Patvirtino, kad automobilis „Volvo V70“ priklauso jam, kurį apie 18.00 val., dieną prieš įvykį, buvo palikęs Respublikos gatvėje prie AB „Lietuvos draudimo“ pastato, kadangi buvo atvažiavęs į klasės susitikimą, vykusį „Vyninėje“, Laisvės a. Iš pradžių jis savo automobilio raktelius buvo pametęs, kadangi buvo išgėręs, o antrus atsarginius automobilio raktelius perdavė draugui R. T., kurį jis buvo sutikęs po renginio ir pagal jo prašymą buvo parvežęs jį namo. Raktelius perdavė jam, kad parvarytų namo jo automobilį. Kitą dieną atsikėlęs, pastebėjo gautą R. T. sms žinutę, kad jo automobilis yra nuvarytas. Vėliau jam aiškino šis asmuo, kaip policijos pareigūnai neleido jam (R. T.) prisiartinti prie minimo automobilio. Vėliau automobilį atsiėmė iš specialios automobilių saugojimo aikštelės, kurioje būna sulaikomi automobiliai, Smėlynės gatvėje, Panevėžyje. Papildomai paaiškino, kad visi būtini automobilio eksploatacijai dokumentai buvo palikti pačiame automobilyje, daiktadėžėje.

Teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas A. G. parodė, kad minimą dieną dirbo su vyriausiuoju policijos patruliu J. P.. Tikslaus įvykio laiko nepamena, bet prisimena, kad buvo nakties metas, paryčiai. Policijos tarnybiniu automobiliu, išvažiuodami iš gatvės, kurioje yra AB „Lietuvos draudimas“, į Respublikos gatvę, sustojo prie gatvių sankryžos praleisti pagrindiniu keliu važiuojančių automobilių. Nežino tiksliai, ar tuo metu važiavo prieš eismą. Pastebėjo pro juos važiuojantį automobilį „Volvo“, kurį nusprendė patikrinti. Važiuojant paskui ir priartėjus prie šio automobilio, įjungė policijos tarnybinio automobilio specialius šviesos signalus. Iš karto po to stabdomas automobilis staiga pradėjo lėtinti greitį ir sustojo dešinėje gatvės važiuojamos dalies pusėje. Stabdomam automobiliui sustojus, iš jo vairuotojo vietos staiga iššoko vyriškis, kuris buvo vienintelis buvęs tuo metu automobilyje, užrakino automobilį rankiniu automobilio signalizacijos pulteliu, vairuoto automobilio raktelius išmetė į kelkraštį ir pradėjo nuo jo eiti tolyn gatve. Einantis gatve, šis asmuo buvo sulaikytas netoli jo sustabdyto automobilio, apie 5-7 metrų atstumu. Po to, atvykus dar vienam policijos ekipažui, numesti rakteliai buvo rasti toje vietoje, kur jie buvo rasti-apie 5 metus nuo pastatyto sustabdyto automobilio. Tvirtina, kad minimas asmuo yra tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N., kurį pažino iš karto, jam išlipus iš sustabdyto automobilio. Pažymėjo, kad šį asmenį prisimena iš anksčiau, kai jį prieš porą metų buvo sustabdęs, nustačius, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepamena, kad būtų buvęs koks nors konfliktas tarp jų tuo metu, taip pat prisimena, kaip jis buvo atvykęs į policijos komisariatą atsiimti draugo automobilio. Vėliau bendraujant su vairuotoju A. N., pastebėjo akivaizdžius jo girtumo požymius, kadangi jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Tokiu būdu, įtariant, kad šis asmuo yra neblaivus, buvo net keletą kartų pasiūlyta asmeniui pasitikrinti blaivumą. Tačiau A. N. atsisakė tai daryti, nors neneigė, vartojęs alkoholį, taip pat aiškino, kad jis jokio automobilio nevairavo, o tik ėjo iš klubo namo. Bendraujant su A. N. ir pildant administracinio nusižengimo protokolą, po kokio pusvalandžio po įvykusio įvykio, prie jų priėjo jo draugai, kaip jis suprato iš aplinkybių, kurie norėjo pasiimti sustabdytą automobilį. Tikslių jų duomenų negali nurodyti, kadangi tuo metu nematė būtinybės užsirašyti jų duomenis. Taip pat negali nurodyti, ar jie turėjo sustabdyto automobilio raktelius ir galėjo jį atsirakinti, prisimena, kad jie minėjo, jog nori paimti sustabdytą automobilį, tačiau jiems buvo paaiškinta, kad automobiliui gręsia konfiskacija, todėl tokio jų prašymo negali tenkinti. Vėliau A. N. atsisakė rašyti paaiškinimą ir pasirašyti protokolą, o minimas automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Papildomai pažymėjo, kad jo vairuotame tuo metu policijos tarnybiniame automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, kuriame turėjo būti užfiksuota visa buvusio įvykio eiga, tuo metu jis buvo įjungtas, tačiau negali pasakyti, ar jis veikė tinkamai, kadangi patikrinti to negali. Vaizdo registratoriaus užfiksuoto vaizdo įrašo nesiekė pridėti prie bylos, kadangi tai gali padaryti tik šios srities specialistai. Taip pat nurodė, kad policijos tarnybiniame automobilyje taip yra įrašinėjamas jame sėdinčių asmenų pokalbis ir jis pats papildomai diktofonu tuo metu įrašė jų visų tarpusavio pokalbį.

Teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas J. P. parodė, kad A. N. pažįsta nuo įvykio. Dirbo ekipaže kartu su A. G., stebėjo automobilius. Apie 4 val. ryto pastebėjo Respublikos gatve važiuojantį automobilį „Volvo“, stabdė, įjungę švyturėlius. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris buvo nuėjęs apie 10 metrų, kai jį sustabdė. Vairuotojas aiškino, jog nevairavo automobilio. Prašė vairuotojo pateikti dokumentus, vairuotojas sakė, jog tai ne jo automobilis ir dokumentų nepateikė. Be to, atsisakė tikrintis girtumą, nors jautėsi alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi. Automobilio raktelius rado numestus prie medžio. Kai privažiavo prie automobilio „Volvo“, iš šono matė jo vairuotoją. Atvyko kiti asmenys, kurie sakė, jog tai jų automobilis, tačiau neleido jiems atrakinti automobilio. Tarnybinį automobilį vairavo A. G.. Jame buvo įjungtas vaizdo registratorius. Kas jame buvo užfiksuota, nežino, kiek laiko saugomas vaizdo įrašas, taip pat nežino.

Teismo posėdyje liudytojas R. T. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. nepažįsta. Minimas automobilis „Volvo“ priklauso jo draugui R. D.. Nurodė, kad važiuojant su draugais, pastebėjo mieste R. D., su kuriuo pasikalbėjo ir jis paprašė jo, kad parvarytų jo automobilį, nes jis pats buvo neblaivus. Tuo metu jis minėjo, kad yra pametęs savo automobilio raktelius, todėl nuvažiavus pas jį į namus, jis davė atsarginius savo automobilio raktelius. Mano, kad automobilio dokumentai buvo pačiame minimame automobilyje. Po to jis su dar 4 draugais nuvažiavo prie R. D. automobilio, kuris buvo blogai pastatytas ir trukdė važiuoti kitiems. Tada atrakino minimą automobilį ir besėdant į jį, tuo metu policijos pareigūnai jam uždraudė tai daryti ir pasakė, kad automobiliui gresia konfiskavimas. Nuėjus aiškintis dėl automobilio, buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas. Vėliau minimas automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsniu, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Šio įstatymo, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. liepos 11 d., 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau–ANK) straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į naujai pasikeitusį reglamentavimą, į tai, kad ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, kadangi nenumatyta taikyti papildomą poveikio priemonę–transporto priemonės konfiskavimą, pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį už padarytą administracinį nusižengimą privalomai skirtinos poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, minimalaus ir maksimalaus termino vidurkis yra mažesnis, o kaip pagrindinė administracinė nuobauda, numatyta ATPK 130² straipsnyje – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 1 dalimi, buvo laikoma, kaip griežtesnė administracinė nuobauda nei bauda, kuri yra laikytina kaip pagrindinė administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. N. inkriminuotas teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 130² straipsnio į ANK 422 straipsnio 7 dalį. Tuo tarpu šiam asmeniui inkriminuotas teisės pažeidimas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį nėra perkvalifikuotinas į ANK 417 straipsnio 8 dalį, kadangi šiame ANK straipsnyje nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra daugiau negu 10 eurų mažesnis negu atitinkamame ATPK straipsnyje (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: 2016 m. gruodžio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-81168856-16 (b. l. 1-2), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3-5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), VĮ „Regitra“ išrašu apie registruotą kelių transporto priemonę (b. l. 13) ir kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tačiau vengė neblaivumo patikrinimo, kas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, sudėtį. Aplinkybę, kad A. N. vairavo minėtą transporto priemonę, patvirtino įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai A. G. ir J. P., kurie teismo posėdžio metu patvirtino byloje esančias jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad jie matė 20-30 metru atstumu, kaip šis asmuo, vairavęs minėtą transporto priemonę, sustojo ties namu, esančiu, adresu Respublikos g. 13, Panevėžys, išlipo, užrakinęs vairuotą transporto priemonę, numetė jos raktelius į krūmus ir nuėjo iki, kol policijos pareigūnas J. P. sulaikė minėtą asmenį apie 5 metrus nuo palikto automobilio. Nors teismui nepavyko išreikalauti atitinkamo vaizdo įrašo, užfiksuoto vaizdo registratoriumi, aptariamo įvykio metu buvusiame policijos tarnybiniame automobilyje, tačiau šiam faktui konstatuoti pakanka nuoseklių ir neprieštaringų policijos pareigūnų parodymų, duotų teismo posėdžio metu, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys, juolab byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir yra suinteresuoti bylos baigtimi. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog anksčiau vienas iš policijos pareigūnų A. G. yra susidūręs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu A. N., forminant jo atžvilgiu padarytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesudaro pakankamo pagrindo traktuoti šį policijos pareigūną, kaip suinteresuotą bylos baigtimi liudytoją, juolab byloje nesant duomenų, kad tarp šių asmenių anksčiau galėjo būti koks tai reikšmingas konfliktas, kaip tvirtina A. N.. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitas policijos pareigūnas J. P. tvirtina tas pačias aplinkybes, kaip ir policijos pareigūnas A. G., dėl kurio parodymų objektyvumo abejonių nekyla. Taip pat teismas pažymi, kad policijos pareigūnui yra keliami ypatingi sąžiningumo reikalavimui ir kurių jis privalo laikytis. Tuo tarpu kritiškai vertintini paties A. N. parodymai, kuriais buvo neigiama, vairavus tuo metu transporto priemonę, ir jo iškelta versija, kad jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, einantis gatve, ši jo pateikta aplinkybių vertinimo versija yra paneigta byloje surinktų duomenų visuma ir vertinama kaip siekis išvengti atsakomybės. Taip pat teismas kreipia dėmesį į tai, kad tiek R. D., tiek ir R. T. nėra tiesioginiai buvusio įvykio liudytojai, o jų pateikta aplinkybių versija neprieštarauja iš esmės kaltinime suformuluotai įvykių sekai. Remiantis prieš tai ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. Taip pat A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį surašytas pagrįstai, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje su savimi neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė galiojančio Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento, techninės apžiūros talono ir dokumento, patvirtinančio privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Todėl pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai ir jis baustinas pagal šią ATPK nuostatą.

A. N. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo ir teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, tačiau administracine tvarka baudžiamas ketvirtą kartą už KET pažeidimą, antrą karta už šiurkštų KET pažeidimą, transporto priemonę, vairuojant neblaiviam, ir turi vieną galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą (b. l. 3-5), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje ir ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, A. N. už ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą ir už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, paskyrus įstatymo sankcijose numatą administracinę nuobaudą–baudas, mažesnes nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 9 dalimi ir atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes, už ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą A. N. skirtina administracinio poveikio priemonė–teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam terminui nei įstatymo sankcijoje numatytas šios poveikio priemonės taikymo vidurkis. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu ir ANK 38 straipsniu, už administracinio nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktu, ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje, ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje–1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje–7 eurų (septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu ir ANK 38 straipsniu, už ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti A. N. galutinę nuobaudą–1300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta per 40 dienų į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 16064215920, taip pat nurodyti įmokos kodą (1001).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.