Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įsakymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi Klaipėdoje, LR pilietė, ištekėjusi, profesinio techninio išsilavinimo, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016-12-15 apie 18.10 val., Klaipėdoje, Rumpiškės g. 11, vairavo transporto priemonę ”Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė stovintį automobilį. Vairuotoja apie įvykį policijos neinformavo, iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tuo pažeidė KET 9, 126 ir 222 punktų reikalavimus. Minėtais veiksmais M. B. kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

M. B. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus. Gailėjosi dėl padarytų pažeidimų. Parodė, kad po įvykio sustojo ir įsijungė avarinį signalą, labai sutriko, pasimetė ir supanikavo, pažiūrėjo, kad užsilenkė jos automobilio veidrodėlis. Pati nesuprasdama kodėl, nuvažiavo iki Akropolio, nes įvykio vietoje buvo tamsu. Išlipusi iš automobilio, jį apžiūrėjo, pamatė kad gerokai yra nubrėžtas automobilio šonas ir bamperis. Tuomet paskambino savo vyrui ir paprašė, kad jis nueitų į įvykio vietą ir apžiūrėtų automobilį, nes pati buvo tokios būklės ir ištikta šoko, jog būtų nesugebėjusi nuvažiuoti iki Rumpiškės gatvės. Įvykio vietoje buvo automobilio savininkė ir kaimynas. Ją prie Akropolio atvažiavo pasiimti policijos pareigūnas su vyru. Prašo atsižvelgti į tai, kad laukiasi, kad sugrįžo į įvykio vietą, labai gailisi dėl pažeidimo, pripažįsta savo kaltę ir prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo.

Nukentėjusioji L. K. paaiškino, kad 2016-12-15 apie 16 - 18 val., tikslaus laiko nepamena, jau buvo tamsu, pas ją į namus atėjo kaimynas ir pasakė, kad kitas automobilis kliudė jos automobilį, stabtelėjo ir nuvažiavo. Jie išėjo į lauką, iškvietė policiją. Kol laukė policijos, maždaug už 20 minučių, atvažiavo vyrukas vardu K., pasakė, kad tai jo mergina įvažiavo į jos automobilį, kad dabar yra labai išsigandusi. Nuo iškvietimo praėjus apie pusei valandos, atvažiavo policijos pareigūnai, kartu su jais atvažiavo ir pažeidėja. Ji paklausė, ar gali jie užsipildyti eismo įvykio deklaracijas. Deklaracijų nepildė, nes mergina pasakė, kad automobilio draudimas yra jos mamos vardu. Policijos pareigūnai užpildė visus reikiamus dokumentus. Pretenzijų M. B. neturi, prašo jos pasigailėti.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. B. parodymais, J. M. paaiškinimu, L. K. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, bei kita bylos medžiaga.

2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau - ANK). M. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo padarymo metu protokole kvalifikuotas pagal ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449), atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalies dispozicijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal ATPK už administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – areštas (3 straipsnio 2 dalies 2 punktas). ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą (Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) buvo numatytos alternatyvios nuobaudos – bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. ANK administracinė nuobauda – areštas iš viso nėra numatyta. Vadovaujantis ANK PĮĮTĮ 3 straipsnio 2 d. 2 p., ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda nei pažeidimų padarymo metu galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, todėl pažeidimas, M. B. padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., perkvalifikuojamas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. M. B. skirtina administracinė nuobauda.

Byloje yra pateiktas ERGO Insurance SE Lietuvos filialo raštas, kuriame nurodyta, kad dėl VW Jetta valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimų, 2016-12-15 eismo įvykio metu, žalos dydis yra 971,55 Eur.

Kadangi padaryta žala viršija 15 (penkiolikos) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, M. B. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

M. B. surašytame ATP protokole taip pat ji kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusižengimą, gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstatuotina, kad teisingumas ir protingumas reikalauja, jog bausmė atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą, kad būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebausta, pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino, nuoširdžiai gailisi, supratusi padariusi pažeidimą, grįžo į įvykio vietą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjai skirtina nuobauda, numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje – minimali bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 35 straipsnio 1 dalimi, ANK 426 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 6 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nutaria:

M. B. veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį.

M. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

M. B. padarytą veiką, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukti vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16064013614 bei įmokos kodą 1001.

Daiktus, turinčius reikšmės administracinio teisės pažeidimo nustatymui – CD diską, saugomą byloje voke, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.