Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Juliui Marcinkevičiui, nuteistajam I. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus m.sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus m.sav., paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir susipažinusi bylos medžiagą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam I. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodo, kad Vilniaus probacijos skyrius I. S. elgesį kontroliuoja nuo nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. vasario 1 d. Bausmės atlikimo laikotarpiu I. S. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą (12-16a psl.). Bausmės atlikimo laikotarpiu I. S. niekur nedirba, nuo 2016 m. kovo 18 d. registruojasi darbo biržoje (38 psl.), įpareigojimo, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pažeidimų neužfiksuota, tačiau I. S. netinkamai vykdo kitą jam paskirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi gydymo įstaigose. 2016 m. birželio 6 d. I. S. įspėtas, nes LR VRM 1RD duomenimis nuteistajam 2016 m. gegužės 27 d. pareikšti įtarimai pagal BK 178 str. 2 d., (2016 m. gegužės 27 d. apie 4.44 val. adresu Metalo g. 12, Vilnius pagrobė automobilį), tuo taip pat pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.(31-35 psl.). 2016 m. liepos 7 d. nuteistasis dar kartą įspėtas, nes 2016 m. gegužės 27 d. apie 22.45 val. padarė administracinės teisės pažeidimą (2016 m. gegužės 27 d. apie 22.45 val. praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes, kurių bendra vertė 24.88 eurai), tuo taip pat pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (49 psl.). Po pareikštų įspėjimų nuteistasis vis tiek vengia vykdyti jam paskirtą bausmę ir nevykdo paskirtų įpareigojimų, t. y. 2016 m. liepos 12 d. patikrinimo metu I. S. buvo nerastas namuose (50 psl.). 2016 m. liepos 18 d. atvykęs į probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė (51 psl.). Taip pat, nuteistasis linkęs daryti administracinės teisės pažeidimus: 2016 m. vasario 17 d., 2016 m. kovo 24 d., 2016 m. balandžio 6 d., 2016 m. balandžio 21 d., 2016 m. balandžio 30 d., 2016 m. gegužės 12 d., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142 str. 4 d. (važiavo autobusu be bilieto), 2016 m. vasario 20 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. (vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagą „heroiną"), 2016 m. kovo 12 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. (buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų). Atsižvelgdami į tai kas išdėstyta ir vadovaudamiesi BK 48 str. 10 d., BPK 362 str. 1 d., probacijos skyrius siūlo nuteistajam I. S., gim. 1971 m., laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Prašo teikimą tenkinti, nes nuteistasis nevykdo jam teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Nurodė, kad faktiškai nuteistasis probacijos tarnybos buvo tikrintas tik vieną kartą, t.y. 2016 m. liepos 12 d. ir tikrinimo metu nebuvo rastas namuose, o kiti teismo skirto įpareigojimo pažeidimai nustatyti pagal ATPK pažeidimus. Nuteistasis laisvės apribojimo laikotarpiu padarė eilę administracinių teisės pažeidimų, taip pat jam pareikštas įtarimas dėl automobilio pagrobimo. Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis I. S. paaiškino, kad nors su teikimu sutinka, nenorėtų, kad jam būtų skirtas areštas, nes nenori prarasti darbo, be to santykiai šeimoje susitvarkė. Nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, šiuo metu pradėjo dirbti oficialų darbą, kurio ilgai laukė. Prieš tai dirbo neoficialiai, remontavo butus, namus, laiku nespėdavo grįžti namo. Taip pat nurodė, kad jam nebuvo pareikšti įtarimai dėl automobilio vagystės, paaiškino, kad jis su draugu važiavo automobiliu, jame sėdėjo, tačiau nežinojo, kad jis buvo vogtas, dėl minėto nusikaltimo jis buvo tik apklaustas. Pripažįsta, kad buvo baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto, nes neturėjo pinigų. Narkotikų nevartoja jau dvi savaites, gydosi dienos centre, vartoja tabletes, jas pademonstravo teisme, yra pastoviai tikrinamas, ar nevartojęs narkotinių medžiagų. Pripažįsta, kad padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, t.y. pavogė šokoladinius batonėlius, nes tuo metu vartojo narkotikus. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 27 d. jam inkriminuojamos vagystės nepripažįsta, jis prekių nevogė, jam buvo paduota kuprinė, kurioje buvo kava ir dešra pirkta kitoje parduotuvėje.

Prokuroras nurodė, kad nors ir yra formalus pagrindas pakeisti I. S. laisvės apribojimo bausmę areštu, nes nuteistasis nevykdė jam skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, tačiau prašė atsižvelgti į tai, kad nuteistasis galimai pradėjo gydymo kursą, planuoja dirbti, paskutiniu metu nefiksuota jo ATP pažeidimų. Prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti, nes baigėsi probacijos terminas.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė teismas gali pakeisti areštu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu I. S. yra skyręs kelis įpareigojimus: bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius I. S. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. vasario 1 d. (asmens bylos psl.4). 2016 m. vasario 9 d. I. S. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, teismo paskirtais įpareigojimais ir pasekmėmis už bausmės ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos psl. 12). Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis nuo 2016 m. kovo 18 d. registruotas Darbo biržoje (asmens bylos psl. 12), taip pat nenustatyti pažeidimai be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Tačiau bylos duomenys rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. 2016 m. balandžio 20 d. 23.05 val. I. S. nebuvo rastas namie (b.l. 28), tačiau atsižvelgiant į jo 2016 m. balandžio 20 d. paaiškinimą (b.l. 30), įspėjimas jam neskirtas. 2016 m. birželio 6 d. bei 2016 m. liepos 7 d. jam skirti įspėjimai dėl teismo įpareigojimo būti nustatytu metu namie pažeidimo (b.l. 37, 49) tik pagal I. S. padarytus ATP pažeidimus, tuo metu, kai jis turėjo būti namie. Tačiau nežiūrint į šiuos įspėjimus, I. S. 2016 m. liepos 12 d. nustatytu metu (23.00 val.) nebuvo rastas namie (b.l. 48). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad priežiūros metu I. S. padarė eilę administracinių teisės pažeidimų (b.l. 42-46, 52-54), jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 31-33,34-35).

Remiantis Probacijos tarnybos teikimu bei nuteistojo asmens byla teismas daro išvadą, kad nuteistasis netinkamai vykdė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val. Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad dauguma ATP pažeidimų padaryti jam vartojant narkotines medžiagas, šiuo metu jis gydosi nuo priklausomybės, narkotinių medžiagų nevartoja, dirba, santykiai šeimoje normalizuojasi, kas rodo jo motyvaciją koreguoti savo elgesį, laikytis socialinių gyvenimo normų.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nagrinėjamu atveju teismo baudžiamasis įsakymas pateiktas ir pradėtas vykdyti 2016 m. vasario 1 d., bausmės pabaiga 2016 m. liepos 30 d. Teismui teikimas dėl laisvės apribojimo bausmė pakeitimo areštu pateiktas tik 2016 m. liepos 22 d., teisėjai I. Štuopienei perduotas 2016 m. liepos 25 d., išnagrinėtas teismo posėdyje, kadangi posėdis privalo būti rengiamas ir apie jį pranešama nuteistajam, 2016 m. rugpjūčio 12 d. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo panaikinti pasibaigusią laisvės apribojimo bausmę į areštą. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl I. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.