Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-12 nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota Vilniaus apygardos prokuraturai,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. D. kaltinamas tuo, kad jis apgaule savo naudai, igijo dideles vertes svetima turta. Jis sužinojes, kad jo drauge R. C. loterijoje laimejo 1 000 013 litu, veikdamas kartu su savo tevu I. D., igyvendindamas iš anksto suplanuota tiksla apgaule užvaldyti svetima R. C. turta, 2006 metu kovo menesio 16 d., itikino R. C. gyventi kartu, vesti bendra uki, tuo tikslu persikele gyventi pas ja i nama, esanti (duomenys neskelbtini) ir igaves jos pasitikejima, tu paciu metu kovo menesi, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikalbejo R. C., neva bendram gyvenimui, jiems isigyti automobili Audi - A4, kainuojanti 42 000 litu, kuri 2006-03-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, dalyvaujant R. C. išrinko UAB „BRC" salone, esanciame Užubaliu km., Avižieniuose, Vilniaus r. bei R. C. sumokejus 500 litu avanso automobili rezervavo pastarosios vardu. Mineta automobili jis pažadejo iregistruoti R. C. vardu, nors to neketino daryti ir, nuslepdamas, kad ši automobili pirks savo vardu, 2006- 03-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, paeme iš R. C. 42 000 litu ir ta pacia diena, UAB „BRC" salone, esanciame Užubaliu km., Avižieniuose, Vilniaus r., neva R. C. išrinkta automobili Audi - A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (veliau suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) igijo iš R. K. (automobilio savininko) už 42 000 litu bei iformino automobilio pirkima, surašant 2006-03-20 pažyma-saskaita, kurios serija BRC-V Nr. 000445, fiktyviai nurodant automobilio pirkimo-pardavimo kaina- 7800 litu, po ko jis 2006-03-21, apie 14.28 val.VI „Regitra" automobili iregistravo savo vardu. Tesiant iš anksto suplanuota nusikalstama veika, V. D., R. C. nežinant, 2006-03-24, apie 11.16 val., VI „Regitra" mineta automobili išregistravo ir, 2006-03-24 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, sudares su savo tevu I. D. fiktyvia, tikroves neatitinkancia transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarti, kuria pateike VI „Regitra" darbuotojams, automobili Audi - A4 neva realizavo I. D. už 5000 litu, kuris ta pacia diena, apie 12.22 val., ši automobili VI „Regitra" iregistravo savo vardu, tokiu budu apgaule igijo svetima R. C. 42000 litu vertes turta. Tokiais veiksmais V. D. kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

V. D. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai igijo svetima turta. Jis, igyvendindamas iš anksto suplanuota tiksla apgaule užvaldyti svetima R. C. turta, 2006-05-26 savo nepilnametes dukros S. D. vardu AB bankas „Hansabankas" Vilniaus regiono Centro klientu aptarnavimo poskyryje, sudare Fizinio asmens banko saskaitos ir Jaunimo indelio sutartis, remiantis kuriomis S. D. vardu atidare saskaita (duomenys neskelbtini) (indelio palukanas ir indelio suma pervedant i saskaita (duomenys neskelbtini)), 2006 metu birželio menesi, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasinaudodamas R. C. pasitikejimu, ja ikalbejo pervesti i jo dukros S. D. vardu atidaryta Jaunimo indelio saskaita jam dukrai moketi priklausanti išlaikyma. R. C. sutikus, i mineta S. D. vardu atidaryta saskaita, ji 2006-06-29 AB bankas „Hansabankas" Vytenio klientu aptarnavimo poskyryje, Vilniuje pervede - 8700 litu bei 2006-10-06 banko Širvintu klientu aptarnavimo poskyryje, Širvintose imokejo grynais 1800 litu. Iš viso R. C. pervedus 10500 litu, jis mineta suma pinigu iš saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino: 2007-02-07 banko Širvintu klientu aptarnavimo skyriuje - 10 000 litu bei 2007-03-21 Vilniaus regiono Centro aptarnavimo skyriuje - 932,57 litu bei tokiu budu apgaule igijo svetima R. C. turta - 10500 litu. Tokiais veiksmais V. D. kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d.

I. D. kaltinamas tuo, kad, jis apgaule savo naudai, igijo dideles vertes svetima turta. Jis sužinojes, kad sunaus V. D. drauge R. C., gyv. (duomenys neskelbtini) loterijoje laimejo 1 000 013 Lt veikdamas kartu su sunumi V. D., igyvendindamas iš anksto suplanuota tiksla apgaule užvaldyti svetima R. C. turta žinojes, kad sunus V. D. už R. C. duotus pinigus 42000 litu, 2006-03-20 iš UAB „BRC" salono igijo pastarosios rezervuota automobili AUDI A 4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (veliau suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri užsiregistravo savo, o ne R. C. vardu, jis 2006-03-24 kartu su sunumi V. D., R. C. nežinant sudare fiktyvia mineto automobilio pirkimo-pardavimo sutarti, nurodant šio automobilio pirkimo-pardavimo kaina 5000 litu, kas neatitinka tikroves bei mineta sutarti ta pacia diena apie 12.22 vai. pateike VI „Regitra" darbuotojams ir mineta automobili iregistravo savo vardu, tokiu budu apgaule igijo R. C. 42000 litu turta. Šiais veiksmais I. D. kaltinamas padares nusikalstama veika numatyta LR BK 182 str. 2 d.

2011-08-31 Vilniaus apygardos prokuratura baudžiamaja byla Nr. 95-1-00120-08 kartu su kaltinamuoju aktu, perdave Vilniaus apylinkes 3 apylinkes teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ivertines visas aplinkybes ir konstataves, kad kaltinamasis aktas neatitinka LR BK 219 str. 3, 4 punktuose nurodytu reikalavimu, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011 m. rugsejo 12 d. nutartimi baudžiamaja byla perdave Vilniaus apygardos prokuraturai kaltinamojo akto trukumams pašalinti.

Skundu Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurore prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-12 nutarti, o byla perduoti iš naujo nagrineti pirmos instancijos teismui.

Atsakydama i apylinkes teismo argumentus, prokurore skunde nurodo, jog teismas neivertino bylos specifikos ir jos sudetingumo, kai pareikšti kaltinimai grindžiami vien tik proceso dalyviu parodymais, todel nukentejusiosios, liudytoju parodymai išdestyti placiai, išsamiai, kad butu aiškios visos aplinkybes.

Skunde nurodoma, kad teismas neivertino tai, kad S. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o jos parodymai svarbus irodinejant V. D. išankstine tycia apgaules budu užvaldyti svetima turta.

Prokurore nesutinka su teismo nuomone, kad kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. 3,4 punktuose nurodytu reikalavimu ir teigia, kad šie reikalavimai nera pažeisti. Taip pat prokurore pažymi, kad pagrindiniai duomenys, tai nukentejusiosios ir liudytoju parodymai, o ju išsamumas ne tik netrukdys teismui išnagrineti byla, bet ir pades teismui priimti pagrista sprendima šioje byloje.

Teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti.

Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 12 d. nutartis yra teiseta ir pagrista. Apygardos teismas sutinka su nutartyje išdestytais argumentais.

Remiantis BPK 254 str. 3 d. teismas byla gražinti prokurorui gali tik tuo atveju, jeigu yra surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla arba jeigu yra prokuroro prašymas papildyti ikiteismini tyrima. Šis straipsnis numato teismo galimybe gražinti byla prokurorui, esant kaltinamojo akto trukumams.

Pagal BPK 219 str. 1 d. 3 p. kaltinamajame akte turi buti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, budai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes; duomenys apie nukentejusiji; itariamojo atsakomybe lengvinancios ir sunkinancios aplinkybes.

Vienos iš pagrindiniu asmens konstituciniu teisiu – teises žinoti, kuo jis yra kaltinamas, sudetiniai aspektai yra kaltinamajame akte išdestytos pavojingos veikos faktines aplinkybes ir ju teisinis vertinimas (veikos kvalifikavimas). Atsižvelgiant i tai, kad nuo kaltinamojo akto iteikimo kaltinamajam momento jis žino, kuo yra kaltinamas, ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai, šis procesinis dokumentas turi buti surašytas tiksliai ir išsamiai („Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. rugsejo men. 3 d. Baudžiamojo proceso kodekso normu, nustatanciu bylos nagrinejimo teisme ribas, taikymo teismu praktikoje apžvalga“, Teismu praktika Nr. 31).

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas, bylos pasirengimo nagrineti teisme metu susipažines su kaltinamuoju aktu nustate, kad kaltinamajame akte suformuluoti kaltinimai grindžiami kaltinamuju V. D. ir I. D. parodymais, duotais kaip liudytoju ir ispetais pagal LR BK 235 str. už melagingu parodymu davima. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, kaltinamieji V. D. ir I. D. kaltais neprisipažino, atsisake duoti parodymus ir laikesi tu parodymu, kuriuos dave, kaip liudytojai.

LR BPK 219 str. 4 p. nustatyta, kad kaltinamajame akte turi buti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Apygardos teismas sutinka su apylinkes teismo nuomone, kad kaltinamajame akte surašyti nukentejusiosios, liudytoju parodymai yra nekonkretizuoti bei dauguma ju susije ne su nusikalstamomis veikomis, kuriomis kaltinami kaltinamieji. Apygardos teismas pritaria prokurores argumentui, kad esant išsamiems parodymams, bus aiškios visos bylos aplinkybes, taciau taip pat pažymi, kad parodymai turi buti sukonkretinti, o ne perrašyti iš apklausos protokolu kaip klausimas – atsakymas bei neapkrauti neesminemis detalemis tuo nukrypstant nuo svarbiu bylai aplinkybiu. Nesant aiškaus kaltinimo, negali buti užtikrinta kaltinamuju teise žinoti, kuo jie yra kaltinami, bei teise i gynyba.

Apygardos teismas pritaria apylinkes teismo nuomonei, kad S. S. parodymai nera tiesiogiai susije su kaltinamajame akte pareikštais kaltinimais.

Prokurore skunde teigia, kad apylinkes teismas nurode, kad kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. 3,4 punktuose nurodytu reikalavimu, taciau apygardos teismas pažymi, kad apylinkes teismas nutartyje pasisake del LR BPK 219 str. 4 punkto, kur nustatyta, kad kaltinamajame akte turi buti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai ir apeliacines instancijos teismas su tuo sutinka.

Apygardos teismas pažymi, kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas ir turi atitikti LR BPK nurodytus reikalavimus, o esminiai kaltinamojo akto turinio trukumai suvaržo kaltinamojo teise i gynyba, nes gaves toki kaltinamaji akta, kaltinamasis negali efektyviai ruoštis gintis teisiamajame posedyje.

Apygardos teismas sutinka su apylinkes teismo 2011-09-12 nutartyje išdestytais motyvais, kuriais teismas pagrinde savo sprendima gražinti baudžiamaja byla prokurorui kaltinamojo akto trukumams pašalinti. Nutartis teiseta ir pagrista, prokurores skunde nurodyti motyvai nesuteikia pagrindo nutarti panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011-09-12 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.