Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos dėl tėvystės nustatymo nutraukimą, taip pat dėl bylų tapatumo, kai byla anksčiau buvo išnagrinėta pagal vaiko motinos ieškinį, o dabar nagrinėjama pagal pilnamečio vaiko ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punktas), aiškinimo ir taikymo.Ieškovė A. Z. prašė teismo pripažinti atsakovą jos tėvu, priteisti iš atsakovo 5220 Eur išlaikymo skolą už 36 mėnesius iki trečiojo asmens ieškinio padavimo dienos (2014 m. rugpjūčio 12 d.), 1532 Eur išlaikymą nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2014 m. rugpjūčio 12 d.) iki Naujosios Akmenės Ramučių gimnazijos baigimo (2015 m. birželio 30 d.), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 20 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovė įsidarbinimo (2016 m. birželio 1 d.).Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, B. Z. prašė teismo nustatyti, kad atsakovas yra A. Z. tėvas, priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 145 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, 5220 Eur išlaikymo skolą už 36 mėnesių laikotarpį. Nurodė, kad siekiant nustatyti tėvystę byloje reikalinga atlikti DNR ekspertizė, todėl ieškovė pateikė prašymą skirti ekspertizę. Ieškovės ir atsakovo giminystės ryšį įrodė tai, kad ieškovės motina B. Z. ir atsakovas nuo 1995 metų dirbo bendroje darbovietėje, ten susipažino, draugavo, intymiai bendravo, kūrė bendrus planus, šventė bendrai šventes, lankėsi vienas pas kitą, gimus ieškovei bendrai džiaugėsi jos gimimu. Pradinio ieškinio pateikimo metu ieškovė gyveno kartu su mama, mokėsi Ramučių gimnazijoje. 2014 m. spalio 18 d. ieškovė tapo pilnametė, todėl perėmė iš motinos reikalavimą tiek dėl tėvystės nustatymo, tiek dėl išlaikymo ir išlaikymo skolos priteisimo. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, B. Z. nurodė, kad ji ir atsakovas pradėjo draugauti 1995 metais, 1996 metais sužinojo, kad laukiasi kūdikio, abu su atsakovu laukė jį gimstant, atsakovas labai džiaugėsi. Nors su atsakovu trečiasis asmuo kartu negyveno, tačiau atsakovas nuolat ateidavo dukters aplankyti, pripažino, kad tai yra jo vaikas. Paprašius išlaikymo dukteriai, atsakovas tai daryti atsisakė, ėmė grasinti. Atsakovas su dukterimi nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko. Kadangi su atsakovu trečiasis asmuo B. Z. nebuvo susituokusi, dukteriai suteikė savo pavardę. B. Z. įsitikinusi, kad atsakovas yra dukters tėvas, nes ji tuo metu su kitais vyrais santykių neturėjo.Atsakovas nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2000 metais išnagrinėjo civilinę bylą pagal B. Z. ieškinį atsakovui A. G. dėl tėvystės nustatymo ir alimentų priteisimo ir ieškinį atmetė. Teismas buvo skyręs DNR ekspertizę, tačiau ieškovė ekspertizės atsisakė ir nenuvyko į Vilnių jos atlikti, o atsakovas tuomet į Vilnių buvo nuvykęs. Akmenės rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 4 d. sprendimas įsiteisėjo 2000 m. balandžio 19 d., B. Z. jo neskundė. Taigi, šis ginčas tarp šalių yra išspręstas, todėl tapatūs reikalavimai nebegali būti reiškiami. Atsakovas tėvystės nepripažįsta, atsakovas su trečiuoju asmeniu bendravo epizodiškai, gal apie mėnesį, vėliau jų keliai išsiskyrė. Po kiek laiko atsakovas sužinojo, kad B. Z. susilaukė dukters, tačiau nenurodė, jog vaiko tėvas yra atsakovas. B. Z. neslėpė, kad ji bendravo su kitais vyrais bei turėjo pastovų sugyventinį, atsakovas niekada nelaikė savęs ieškovės tėvu, nesikišo į B. Z. gyvenimą, su ja jokių ryšių nepalaikė. 2000 metais atsakovas buvo nuvykęs į Vilnių atlikti ekspertizės, todėl daugiau to nebeketina daryti, nebenori nieko aiškintis, ieškovė jau yra suaugusi ir jam svetimas žmogus. Tėvystės nustatymas ieškovei yra tik formalus, suteiksiantis teisę reikalauti pinigų.