Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekimo vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. neteisėtai nešiojo D kategorijos nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos graižtvinį pneumatinį „B2“ modelio šautuvą Nr. 11041858, vežiodamas jį automobilyje „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio dugno kilimėlio ties vairuotojo sėdyne, kol 2015 m. gruodžio 15 d., apie 02.24 val., Kauno AVPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiasis patrulis A. V. jį rado ir paėmė.

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis maždaug prieš 1,5 metų pagal skelbimą nusipirko šautuvą, nes norėjo pašaudyti į skardines. Šautuvą laikė namuose. 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje šautuvą buvo nusivežęs į sodus, po to vežiojosi automobilyje iki 2015 m. gruodžio 15 d., kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir šautuvą paėmė. Jis važiavo automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktais kaltinamojo ir liudytojo apklausos protokolais bei kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015 m. gruodžio 15 d. dirbo su kitais patruliais. Apie 02.24 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad iš jaunuolio atimtas telefonas, o įtariamieji šalinasi baltu „VW“ autobusiuku. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jie sustabdė baltos spalvos „VW“ autobusiuką, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Juo važiavo keturi asmenys. Visus juos išlaipino, atliko dalines apžiūras. Prie jų priėjo nukentėjęs jaunuolis V. M., tačiau nenurodė, kuris iš jaunuolių paėmė jo telefoną. Apžiūrėjus automobilį, telefonas nerastas, tačiau automobilyje vairuotojo vietoje ant kilimėlio rastas pneumatinis ilgavamzdis šautuvas, ant kurio rėmo buvo įspaustas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavęs D. P. paaiškino, jog šautuvas jo. Šautuvas buvo perduotas NVRS pareigūnui (b. l. 18-19).

Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015 m. gruodžio 14 d. su D. P. važinėjo Kauno mieste, kai jam paskambino E. M.. Automobilį vairavo D. P.. Su E. M. susitarė, kad užvažiuos pas jį į namus ir jį pasiims. Nuvažiavo pas E. M. į namus, tuomet E. M. pasiūlė pasiimti kartu ir L. N., todėl nuvažiavo pas L. N. į (duomenys neskelbtini), jis laukė prie pašto. Važinėjo keturiese. Važiuojant L. N. pasiūlė nuvažiuoti ir pasiimti kažkokį jo pažįstamą. Jie nuvažiavo į Romainius ir iš namų pasiėmė vaikiną, vardu P.. P. įlipęs į automobilį paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) susitikti su kažkokiu vaikinu. Jie neturėjo pinigų, o į automobilį labai reikėjo įpilti alyvos, nes jau degė lemputė. P. sakė, kad pinigų alyvai duos jo pažįstamas, kurį turėjo pasiimti (duomenys neskelbtini). Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten prie kepyklos ilgokai palaukė. Maždaug apie 02.00 val. nakties į automobilį atėjo kažkoks vaikinas, girdėjo, kaip jį P. pavadino „(duomenys neskelbtini)“. Kai „(duomenys neskelbtini)“ įlipo į automobilį, važiavo link Kauno miesto ir pravažiavus parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užvažiavo į degalinę. Jis sėdėjo ant priekinės sėdynės šalia vairuotojo D. P., P., „(duomenys neskelbtini)“ ir L. N. sėdėjo už jo, o E. M. gulėjo ant galinės sėdynės. Degalinėje L. N. padavė 10 eurų, kuriuos, kaip girdėjo, jam padavė „(duomenys neskelbtini)“. Pinigai buvo reikalingi alyvai pirkti. Gavęs pinigus išlipo degalinėje ir nuėjo pirkti alyvos, tačiau pardavėja buvo užsiėmusi ir paprašė palaukti. Pamatė, kad automobilis „VW Transporter“ nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) pusės. Pagalvojo, kad jie kažkur trumpam nuvažiavo, netrukus turėtų grįžti. Labai greitai automobilis grįžo į degalinę. Kai jie atvažiavo, ant priekinės keleivio sėdynės šalia D. P. sėdėjo L. N.. Automobilio galinės durys neatsidarė ir į automobilį jis turėjo įlipti per priekinės keleivio puses dureles. Įlipęs į automobilį pamatė, kad automobilyje nėra „(duomenys neskelbtini)“. D. P. greitai pasuko link Kauno miesto centro. Matė, kad paskui važiuoja kažkoks taksi automobilis. Automobilyje vaikinai kalbėjo, kad L. N. iš „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, matė šį telefoną jo rankose. Iš D. P. suprato, kad taksi automobilyje galimai sėdi nukentėjęs „(duomenys neskelbtini)“. Pravažiavus pro (duomenys neskelbtini), D. pasuko link (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Važiuojant pamatė priešais policijos pareigūnų ekipažą. Kai L. N. pamatė pareigūnų automobilį, paprašė D. P. sustoti ir jis greitai išlipo iš automobilio, o jie nuvažiavo toliau. Netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai, visus išlaipino iš automobilio ir apieškojo, tačiau jokio vogto telefono nerado. Netrukus prie tarnybinio automobilio priėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir pareigūnai paklausė, ar šie pagrobė telefoną, jis atsakė, kad šitų nebuvo. Pareigūnai apieškojo D. P. automobilį, rado šautuvą. Iš kur D. P. gavo šautuvą, nežino, matė tą šautuvą anksčiau pas jį namuose, kam jis pasiėmė tą šautuvą ir vežiojosi automobilyje, pasakyti negali (b. l. 21-22).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 14 d., apie 24.00 val., pas jį į namus atvažiavo P. V. ir pasiūlė kartu važiuoti pasivažinėti. Kartu su juo buvo D. P.. Važiuojant jis paskambino pažįstamam P. V., pasiūlė kartu pasivažinėti. P. V. sutiko, sakė, kad nori susitikti su kažkokiu draugu, paklausė, ar gali jį pas draugą nuvežti. Visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. P.. Beveik privažiavus (duomenys neskelbtini), jis nuėjo ir atsigulė ant galinės automobilio sėdynės, nes norėjo miego. Po to visą laiką automobilyje gulėjo ant galinės sėdynės ir snaudė. Važiuojant jis užmigo ir pabudo tik tuomet, kai sustabdė policijos pareigūnai ir liepė visiems išlipti. Kai sulaikė policijos pareigūnai, prie jų priėjo kažkoks jaunuolis. Policijos pareigūnai juos apieškojo. Vėliau suprato, kad policijos pareigūnai ieškojo kažkokio telefono, tas vaikinas kaltino, kad iš jo jį pavogė. Policijos pareigūnai apieškoję jį nuvedė į policijos tarnybinį automobilį. Ten būdamas girdėjo, kad pareigūnai kalbėjo apie kažkokį ginklą, pats jo nematė nei automobilyje, nei kaip tą ginklą rado. Vėliau D. P. minėjo, kad pareigūnai paėmė jo ginklą, daugiau apie tą ginklą nieko nežino (b. l. 24-25).

2015-12-15 tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų asmenų patvirtina, kad tyrimas pradėtas 2015 m. gruodžio 15 d., apie 02.24 val. atlikus dalines asmenų apžiūras ir apžiūrėjus automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio kilimėlio buvo rastas pneumatinis ilgavamzdis šautuvas, ant kurio rėmo išspaustas užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir serijos numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

2015-12-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad vyr. patrulis A. V. pateikė pneumatinį ilgavamzdį šautuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11).

2015-12-23 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1937 patvirtina, kad tirti pateiktas objektas yra Kinijos pramoninės gamybos graižtvinis, pneumatinis 4,5 mm kalibro „B2“ modelio šautuvas, priskiriamas „D“ kategorijos nešaunamiesiems ginklams ir skirtas šaudyti 4,5 mm šoviniais-kulkomis (b. l. 14).

2015-12-15 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3381 patvirtina, kad 2015-12-15 04.44 val. D. P. buvo blaivus (b. l. 36).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojo A. V. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. P. neteisėtai nešiojo D kategorijos nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos graižtvinį pneumatinį „B2“ modelio šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), vežiodamas jį automobilyje „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio dugno kilimėlio ties vairuotojo sėdyne, kol 2015 m. gruodžio 15 d., apie 02.24 val., Kauno AVPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiasis patrulis A. V. jį rado ir paėmė.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 73).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltininkas neteistas (b. l. 55-56), administracine tvarka baustas (b. l. 60 - 66), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 69), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam bausmę – baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka – surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinis šautuvas „B2“ Nr. 11041858, kvitu serija BBB Nr. 0052156 perduotas Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyriui (b. l. 15-16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Ginklų fondui sunaikinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 MGL, tai yra 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę - 4 MGL, tai yra 150,64 eurų (vieno šimto penkiasdešimt eurų ir 64 ct) dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinį šautuvą „B2“ Nr. (duomenys neskelbtini), kvitu serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Ginklų fondui sunaikinimui.

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.