Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Daivai Karčiauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis L. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. M. 2017 m. gegužės mėn., naktį iš 24 į 25, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti E. R. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių; be to, tuoj po to kai nepavyko pagrobti automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis būdamas įsibrovęs į automobilį, iš pastarojo pagrobė E. R. priklausančius asmeninius daiktus: 15 eurų vertės automobilinę navigacijos sistemos „Tomtom“ pakrovėją, 10 eurų vertės automobilio grotuvo FM moduliatorių, bei 5 eurų vertės automobilio kvepalus „AREON“, tokiu būdu pagrobė svetimo turto už 30 eurų.

Be to, jis 2017m. gegužės mėn., naktį iš 24 į 25, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti V. R. priklausantį 1600 eurų vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių; be to, tuoj po to kai nepavyko pagrobti automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis būdamas įsibrovęs į automobilį, iš pastarojo pagrobė V. R. priklausančius asmeninius daiktus: 5 eurų vertės reples, 3 eurų vertės atsuktuvą, 3 eurų vertės peilį, 4 eurų vertės 3 m. ilgio metrą-ruletę, 2 vnt. garažo raktų ryšulio bendra vertė 70 eurų, 70 eurų vertės navigacijos sistemą „tomtom“, 4 eurų ir 6 eurų vertės automobilinius pakrovėjus, bevertę piniginę su joje buvusiai 128, 20 rublių (2 EUR), bevertį telefono ausinuką, beverčią jungtį tarp telefono ir automagnetolos, bevertį žibintuvėlį, 6 eurų vertės variklio vožtuvo dangtelio varžtų tarpinių komplektą, bevertį statybinį peiliuką, tokiu būdu pagrobė svetimo turto už 173 eurus.

Be to, jis 2017 m. gegužės mėn., naktį iš 24 į 25, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti J. K. priklausantį 400 eurų vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu atsakė, kad pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai. Be to, jog neginčija kaltinime nurodyto laiko, vietų, būdų, pagrobtų daiktų vertės. Paaiškino, kad jis kaltinime paminėtus automobilius pasirinko nuvaryti atsitiktinai. O ketino šiais automobiliais nuvažiuoti pas draugę. Prieš į šiuos įsėsdamas, jis nulaužė šių automobilių priekinių, vairuotojo pusės durelių rankenas. Automobilius bandė užvesti iš po vairo išplėštų laidų sujungimo pagalba. Tačiau šiuos jam užvesti nepavyko. Po to jam kilo mintis pagrobti iš pirmų dviejų minėtų automobilių juose rastus daiktus. Šiuos jis pagrobė, su šiais daiktais jis policijos pareigūnų buvo rastas pas draugę.

Kaltinamajam L. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo L. M. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismo nustatytos jo nusikalstamos veikos pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo E. R. pareigūnui duotais paaiškinimais, jog 2017-05-24 apie 22 val. paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame. Automobilį palikdamas užrakino rakteliu, apsaugos signalizacija neįrengta. Pats automobilis buvo techniškai tvarkingas, bei buvo atlikta visai neseniai techninė patikra automobilio, maždaug trys savaitės iki įvykio. Ryte, t. y. 2017-05-25 apie 4,30 val. jis atsibudo ir ketino eiti į tualetą. Per vieną iš buto langų pastebėjo, kad paliktas automobilis stovi visai ne toje pačioje vietoje, kai jį buvo palikęs iš vakaro. Jis tai pastebėjęs nusileido į aikštelę prie automobilio ir pamatė, kad automobilis yra ant vejos. Šis stovėjo po taip vadinama kieme įrengtos skalbinių džiovyklos, t. y. prie pat metalinio vamzdžio, kuris turėjo į vidinę pusę sutvirtinamąją atramą. Suprato, kad automobilį pasikėsinta pavogti, o viduje pasigedo asmeninių daiktų;

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. R. pareigūnui duotais paaiškinimais, jog 2017-05-25 ryte kaimynas pranešė, kad apgadintas jo automobilis VW Passat. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, jog mėginta šį pavogti, viduje pasigedo asmeninių daiktų;

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo J. K. pareigūnui duotais paaiškinimais, jog 2017m. gegužės mėnesį, tačiau dienos neprisimena, paskambino pažįstama draugė, ir pasakė, kad yra išlaužtos jo automobilio VW Passat vairuotojo pusės rankenėlė. Kitą dieną apžiūrėjęs savo automobilį, kuris stovėjo kieme, pastebėjo, kad nulaužta rankenėlę, o viduje išardyta panelė ištraukti laidai. Mano, jog automobilį norėjo pavogti, tačiau nepavyko jį užvesti.

Nenustatyta, kad nukentėjusieji E. R., V. R., J. K. dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo, jo apklausos pas pareigūną metu sakyti netiesą, Šių nukentėjusiųjų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamojo L. M. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių nukentėjusiųjų paaiškinimai yra kaltinamojo L. M. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be to teismo nustatytos kaltinamojo L. M. nusikalstamos veikos pasitvirtino sekančiais rašytinais duomenimis:

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu, kuomet paimti daiktai apžiūrėti ir perduoti pagal pakvitavimą E. R. (b. 1. 31 - 50);

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu, kuomet paimti daiktai apžiūrėti ir perduoti pagal pakvitavimą V. R. (b. l. 51);

Protokolu, kuomet daiktiniai įrodymai išimti, apžiūrėti 2017-05-25, (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK ( b. 1. 52 53).

Protokolu, kuomet apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) bei automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 13 - 19);

Protokolu, kuomet apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) bei automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje rasti daiktai (b. 1. 75 - 79);

Protokolu, kuomet apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis WV Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadinta durų rankenėlė ir automobilio laidai viduje (b. 1. 104 - 107).

Aukščiau nurodytoje, aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo L. M. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo L. M. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta L. M. kaltė kaltinime nurodytais laikais, vietose pasikėsinus pagrobti kaltinime nurodytus automobilius. Be to, L. M. nepavykus dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių pagrobti automobilius VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis iš minėtų automobilių pagrobė šiuose buvusius, rastus daiktus. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys L. M. kryptingi, nuoseklūs veiksmai, įskaitant iš dviejų automobilių pagrobtų daiktų užvaldymą, aiškiai rodo, kad jis, šiuos darydamas, suvokė pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. L. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bei 178 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, padarius teismo nustatytas nusikalstamas veikas.

L. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Kaltinamasis L. M. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė ir į narkologinę įskaitą neįrašytas. Pagal byloje surinktus rašytinius duomenis jis teigiamai necharakterizuojamas.

Skirdamas L. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio, 80, 81, 90, 91 straipsnių nuostatas, - į kaltinamojo padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jis nusikalstamas veikas nuosavybei padarė, būdamas nepilnamečiu, neteistu. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant L. M. už padarytą nusikalstamą veiką bausmę – laisvės apribojimą.

Nukentėjusysis E. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 430 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis V. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 170 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis J. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamojo L. M. kaltė padarius tiek E. R., tiek V. R., tiek J. K. žalą įrodyta. Surinktais byloje įrodymais įrodyta, kad dėl L. M. nusikalstamos veikos patyrė E. R. 430,00 EUR dydžio turtinę žalą, V. R. 170,00 EUR turtinę žalą, J. K. 100,00 EUR turtinę žalą. Todėl E. R., V. R., J. K. ieškiniai pagrįsti. Pagal tai ir L. M. ieškinius pripažinus visiškai šie tenkintini. Iš kaltinamojo L. M. priteistina: 430,00 EUR turtinės žalos atlyginimo E. R. naudai, 170,00 EUR turtinės žalos atlyginimo V. R. naudai, 100,00 EUR turtinės žalos atlyginimo J. K. naudai (CK 6.263 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 69,48 EUR išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. V. Aliuškevičius paskirtas kaltinamojo L. M. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį. Kadangi minėtos išlaidos susidarė minėtu pagrindu (dėl minėtos priežasties), todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš L. M..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti L. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje už tai, kad pasikėsino pagrobti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir už tai jį nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; toliau mokytis.

Pripažinti L. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje už tai, kad įsibrovęs į saugyklą (automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš šio pagrobė E. R. turtą, ir už tai jį nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; toliau mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. M. subendrintą bausmę – keturis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; toliau mokytis.

Pripažinti L. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje už tai, kad pasikėsino pagrobti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už tai jį nubausti penkių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; toliau mokytis.

Pripažinti L. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje už tai, kad įsibrovęs į saugyklą (automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš šio pagrobė V. R. turtą, ir už tai jį nubausti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; toliau mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. M. subendrintą bausmę – šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; toliau mokytis.

Pripažinti L. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje už tai, kad pasikėsino pagrobti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir už tai jį nubausti septynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; toliau mokytis.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinti paskirtas L. M. bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą, galutinę bausmę – vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; toliau mokytis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą L. M. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2017-05-25 d. 09.50 val. iki 2017-05-26 d. 13.10 val. (dvi paras), tai atitinka keturioms laisvės apribojimo dienoms.

L. M. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus šį panaikinti.

Nukentėjusiojo E. R. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš L. M. E. R. naudai 430,00 EUR (keturis šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. R. ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš L. M. V. R. naudai 170 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis J. K. ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš L. M. J. K. naudai 100 EUR (vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus, saugomus Vilkaviškio rajono PK pagal kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.