Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,

dalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. N. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. G. 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucijos nutarimas) K. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį – 90 Eur bauda. K. N. nubaustas už tai, kad 2024 m. gegužės 28 d., 11 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) krašto kelyje (duomenys neskelbtini) 2,460 km. nevykdė pareigos transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 227 punkto reikalavimus.

2. Teisme gautas K. N. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos nutarimą. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė:

2.1. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad pareiškėjas, kaip transporto priemonės valdytojas, neužtikrino, jog transporto priemonė nedalyvautų viešajame eisme be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Su nutarimu nesutinka, mano, kad byloje nenustatyti ir neįrodyti būtini administracinio nusižengimo sudėties elementai, o išvada grindžiama formaliomis prielaidomis, o ne faktiniais duomenimis.

2.2. Pagal KET 227 punktą ir ANK 415 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatoma, jog asmuo, kuriam konkrečiu momentu tenka transporto priemonės valdytojo pareiga, šios pareigos neužtikrino. Administracinė atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį reikalauja nustatyti visus administracinio nusižengimo sudėties elementus, įskaitant asmenį, kuriam kilo pareiga, sąlygų sudarymą transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme bei pareigos neužtikrinimą. Nagrinėjamu atveju sąlygų sudarymo elementas neįrodytas. Bylos medžiagoje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinio nusižengimo metu pareiškėjas faktiškai valdė transporto priemonę, sudarė sąlygas jai dalyvauti viešajame eisme ar turėjo realią galimybę užkirsti kelią jos naudojimui.

2.3. Skundžiamas nutarimas grindžiamas vien pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktu. Tačiau vien nuosavybės teisės atsiradimas savaime neįrodo nei faktinio transporto priemonės valdymo, nei sąlygų sudarymo, todėl negali būti laikomas pakankamu pagrindu taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį. Kadangi sąlygų sudarymas neįrodytas, negali būti konstatuojamas ir pareigos neužtikrinimas, todėl administracinio nusižengimo sudėtis neegzistuoja.

2.4. Nors administracinėje praktikoje taikoma leidimo dalyvauti eisme prezumpcija, ji nėra absoliuti ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai nustatyta, jog asmuo sudarė sąlygas transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme. Kadangi nagrinėjamoje byloje institucija neįrodė sąlygų sudarymo, leidimo prezumpcija šiuo atveju netaikytina, o administracinė atsakomybė negali būti grindžiama spėjimais ar formaliomis prielaidomis.

2.5. Administracinėje byloje įrodinėjimo našta tenka institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą. Asmuo neprivalo pateikti alternatyvios faktinės versijos ar įrodinėti neigiamo fakto, jeigu institucija neįrodo visų administracinio nusižengimo sudėties elementų. Nagrinėjamu atveju tokių įrodymų nepateikta.

2.6. Pareiškėjas mano, kad padaryta veika laikytina mažareikšme ir sudaro pagrindą jį atleisti nuo administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nesant pareiškėjo veikoje administracinio nusižengimo sudėties arba atleisti pareiškėją nuo administracinės atsakomybės, pripažįstant veiką mažareikšme.

3. Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja A. G.-G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. N. skundo netenkinti.

3.1. Nurodė, kad su K. N. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. K. N. 2025 m. spalio 27 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas surašė ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2024 m. gegužės 28 d., 11.05 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 2,46 km., būdamas transporto priemonės savininku, nevykdė pareigos apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais K. N. nesilaikė KET 227 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 451 straipsnio 1 dalyje.

3.2. Administraciniu nurodymu K. N. pasiūlyta iki 2025 m. lapkričio 26 d. sumokėti 30 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas K. N. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) popierine registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruota siunta reg. Nr. (duomenys neskelbtini) įteikta gavėjui 2025 m. spalio 30 d.

3.3. K. N. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2025 m. gruodžio 11 d. įvertinęs byloje esančius duomenis bei surinktą medžiagą, K. N. baustumo pažymą, asmens administracinę atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir skyrė administracinę nuobaudą – 90 Eur piniginę baudą.

3.4. Institucijoje 2026 m. sausio 6 d. per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) gautas K. N. skundas, kuriuo jis skundžia 2025 m. gruodžio 11 d. priimtą Institucijos nutarimą ir nurodo, kad priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nenustatyti ir neįrodyti būtini administracinio nusižengimo sudėties elementai, o išvada grindžiama formaliomis prielaidomis, o ne faktiniais duomenimis. Taip pat nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad K. N. faktiškai valdė transporto priemonę, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas. Skunde išdėstytais argumentais K. N. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti.

3.5. Institucija su K. N. išdėstytais argumentais nesutinka. Iš K. N. byloje esančių duomenų matyti, kad aukščiau nurodytu metu ir vietoje, kelyje įrengtas prietaisas užfiksavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalyvaujant viešajame eisme, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad minimos transporto priemonės savininkas yra K. N.. Tą patvirtina 2024 m. liepos 4 d. per EPP gauta informacija, kad transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 2 d. 16.30 val. parduota K. N.. Šią informaciją per EPP pateikė ankstesnis transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „Ertomas“ vadovas T. P.. Tiek skunde, tiek iki bylos nagrinėjimo, K. N. neginčija fakto, kad administracinio nusižengimo fiksavimo dieną nebuvo jos savininku, tai patvirtina 2024 m. gegužės 2 d. 16.30 val. sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis.

3.6. Pažymėtina, kad K. N., įgijęs transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatytų reikalavimų, t. y. 2024 m. gegužės 2 d. įgijęs teisę (pirkimo – pardavimo sutartimi) į Lietuvos Respublikos kelių transporto registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka jos nedeklaravo per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo. Dėl šio administracinio nusižengimo K. N. yra pradėta administracinio nusižengimo teisena byloje ROIK (duomenys neskelbtini). AB „Regitra“ duomenimis, K. N. šios transporto priemonės įgijimą deklaravo tik 2024 m. birželio 14 d. Šie duomenys tik patvirtina, kad transporto priemonės, su kuria buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas, savininku nusižengimo fiksavimo metu buvo K. N..

3.7. Institucijos manymu, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių K. N. padarytą administracinį nusižengimą. O jo skunde išdėstyti argumentai yra tik siekis išvengti administracinės atsakomybės. Todėl mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas K. N. byloje esančias aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje administracinę nuobaudą – 90 Eur piniginę baudą, kurios naikinti nėra jokio pagrindo. K. N. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašo Institucijos 2025 m. gruodžio11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

4. Teismo posėdžio metu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovas V. G. palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, papildomai pažymėjo, jog K. N., kaip transporto priemonės savininkas privalėjo užtikrinti, kad jam priklausanti transporto priemonė eisme dalyvautų apdrausta civilinės atsakomybės draudimu. Prašė netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. N. skundas netenkinamas

5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. K. N. administracinė nuobauda – 90 Eur bauda paskirta už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. K. N. nubaustas už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė KET 227 punkto reikalavimus.

8. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

9. Pagal KET 227 punkte įtvirtintas nuostatas viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas.

10. Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

11. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu <...> tol, kol ši transporto priemonė yra įregistruota <...>. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsakingas atitinkamose valstybės informacinėse sistemose, registruose ir duomenų bazėse (toliau kartu – valstybės registrai) transporto priemonės savininku nurodytas asmuo arba, jeigu transporto priemonė neregistruota, paskutinis žinomas transporto priemonės savininkas (toliau – už draudimo sutarties sudarymą atsakingas asmuo), kuris identifikuojamas šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. spalio mėn. 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu K. N. už 2024 m. gegužės 28 d., 11 val. 05 min užfiksuotą ANK 415 straipsnio 1 dalies pažeidimą iki 2025 m. lapkričio 26 d. sumokėti 30 Eur baudą bei nurodyta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinė byla bus nagrinėjama 2025 m. gruodžio 10 d. Institucijoje, rašytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu K. N. išsiųstas registruota pašto siunta jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikta gavėjui 2025 m. spalio 30 d. Nustačius, kad 30 Eur baudos K. N. nesumokėjo, įvertinus, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, taip pat įvertinusi kitus byloje esančius duomenis ir įrodymus, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, Institucijos įgaliota pareigūnė priėmė 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti K. N. administracinę nuobaudą – 90 Eur baudą.

13. Į bylą pateikta 2024 m. gegužės 2 d. 16.30 val. sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad pardavėjas UAB „Ertomas“ už 1200 Eur pardavė pirkėjui K. N. transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, kad transporto priemonės registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomoji techninė apžiūra galioja.

14. 2026 m. sausio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas pažeidimo laikas: 2024-05-28 11:05:36:240 val., pažeidimo vieta: (duomenys neskelbtini), 2,460 km, (duomenys neskelbtini); transporto priemonė: „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); transporto priemonės savininko (valdytojo) duomenys: K. N., paskutinis transporto priemonės pirkėjas. Nustatyti pažeidimai: transporto priemonė eksploatuojama be draudimo; vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. gegužės 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo ir ja disponavo pirkėjas K. N., tačiau duomenys apie 2024 m. gegužės 2 d. automobilį įsigijusį naująjį savininką K. N. VĮ „Regitra“ perduoti nebuvo. Transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu – 2024 m. gegužės 28 d. 11.05 val. nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

16. Pabrėžtina, jog TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o šiuo atveju – 2024 m. gegužės 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu – jos pirkėjas K. N.. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo padarymo metu – 2024 m. gegužės 28 d. 11.05 val., t. y. praėjus 26 dienoms nuo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo priklausė pareiškėjui K. N., kuris buvo šios transporto priemonės valdytoju, būtent jis buvo atsakingas už transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą ar jos tinkamą vykdymą.

17. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu K. N. buvo pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjas, būdamas transporto priemonės valdytoju, neapdraudė transporto priemonės arba nesielgė atidžiai, nestebėjo, kada baigiasi jam priklausančios transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomasis draudimas.

18. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad K. N., transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2024 m. gegužės 2 d. būdamas automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku -valdytoju, privalėjo apdrausti, būti atidus ir stebėti transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimo pabaigą ir šia sutartimi suteikiamo draudimo galiojimą. Pažymėtina, kad pareiga rūpintis, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė savalaikiai būtų apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, yra numatyta ne tokią paslaugą teikiančiam subjektui, t. y. draudimo bendrovei, o būtent transporto priemonės savininkui (valdytojui). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas to nepadarė ir savo veiksmais (neveikimu) pažeidė KET 227 punkto reikalavimus bei padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

19. Teismas konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, K. N. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo vertinimu, K. N. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nėra per griežta ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos paskirtį.

20. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, skundžiamo nutarimo turinį, Institucijos atsiliepimo ir K. N. skundo argumentus, daro išvadą, kad skundžiamas Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. G. 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo K. N. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. G. 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimą nutarimą palikti nepakeistą ir K. N. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.