Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2016 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. N. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

2018 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas A. N. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad iki specialios teisės atėmimo termino pabaigos liko mažiau nei trys mėnesiai, šiuo metu dirba dviejuose darbovietėse, jo darbo pobūdis reikalauja operatyviai spręsti darbo klausimus. Visuomeniniu transportu naudotis sudėtinga, nes riekia kelių persėdimų, tolokai stotelės. Naudotis kolegų paslaugomis ne visada įmanoma. Be to, jis turi du vaikus, kurie šiuo metu studijuoja, o jo sutuoktinė yra bedarbė, todėl priverstas dirbto dviejuose darbovietėse. Pažymėjo, kad anksčiau tokio pobūdžio nusižengimų neturėjo, labai gailisi, buvo pakankamai laiko suprasti padaryto nusižengimo neatsakingumą ir galimas pasekmes, todėl ateityje tai nepasikartos. Taip pat nurodė, kad jau yra išlaikęs mokyklinius teorijos ir vairavimo egzaminus, kurių galiojimas baigiasi 2018 m. rugpjūčio 2 d., o VĮ „Regitra“ neleidžia laikyti vairavimo egzamino, kol nepasibaigė nuobaudos terminas, o pasibaigus šiam terminui, jis turės tik tris savaites išlaikyti vairavimo egzaminą, kad yra praktiškai labai sudėtinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl A. N. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centro“ 2017 m. liepos 24 d. Privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimo Nr. 02006 kopijos nustatyta, kad A. N. atestuotas pagal 4 valandų alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 47). Iš VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centro“ 2017 m. birželio 28 d. Privalomojo sveikatos mokymo metu įgytų sveikatos žinių ir įgūdžių įvertinimo pažymėjimo Nr. 01543 kopijos nustatyta, kad A. N. atestuotas pagal 8 valandų pirmos pagalbos teikimo įgūdžių programą (b. l. 48). Iš VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centro“ 2011 m. spalio 10 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 3676 kopijos nustatyta, kad A. N. gali vairuoti be apribojimų (b. l. 49). Iš 2017 m. liepos 15 d. UAB „Ventensis“ Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. 402 kopijos nustatyta, kad A. N. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 50). Iš 2017 m. rugpjūčio 2 d. VĮ „Regitra“ Pažymos dėl teorijos egzamino laikymo Nr. 4722510 kopijos nustatyta, kad A. N. išlaikė egzaminą (b. l. 51). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 4 d. rekomendacijos Nr. 2017/022 nustatyta, kad A. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2016 m. gegužės mėnesio gamybos vadovu, yra patikimas, pareigingas, atsakingas darbuotojas, nepažeidė bendrovės elgesio ir tvarkos taisyklių. (b. l. 52). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 12 d. rekomendacijos Nr. 3/KKT-51 nustatyta, kad A. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio krovos darbų vadovu, yra drausmingas, pareigingas, atsakingas darbuotojas, nepažeidė bendrovės elgesio ir tvarkos taisyklių. (b. l. 53).

Iš bylos medžiagos matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, A. N. išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Iš 2018 m. balandžio 10 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatyta, kad A. N. sumokėjo paskirtą baudą, taip pat nustatyta, kad A. N. po administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra vienos iš įstatyme (ATPK 329 straipsnyje) numatytų sąlygų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą – A. N. po administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo baustas administracine tvarka.

Nepaisant šių formalių sąlygų, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. N. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus (2,10 prom.), tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. 2016 m. liepos 7 d. nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo paskirta bauda, kurios dydis neviršija sankcijoje nustatytą minimalų baudos dydį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje nustatytam terminui.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodyta aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui nepripažintina esmine, sudarančia pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. A. N. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Prašyme A. N. nurodė, kad turi du vaikus, kuriuo šiuo metu studijuoja, o jo sutuoktinė yra bedarbė, tačiau nepateikė šiuos faktus patvirtinančių dokumentų, todėl ir šie A. N. argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl A. N. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu, teismas

nutaria:

A. N. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.