Kauno apylinkės teismo įsakymas, 1-2146-954/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2016-10-28
Bylos Nr.: 1-2146-954/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18234-2016-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algirdas Giedraitis
Kaltinamasis: V. G.

Kategorijos

1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
2.10.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2146-954/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18234-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.18.10; 2.10.1.1.; 2.10.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. G., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dekl. gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenantis ten pat, ankščiau neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nuo 2008-07-04, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)., Kaune direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei tvarkymą 2016-04-16 apgaulingai tvarkė UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą, o būtent:

netinkamai organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. reikalavimus : “Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.”, 6 str. 2 d. reikalavimus “2. Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, nesilaikė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2002 08 13 nutarimu Nr. 1283 (Žin., 2002, Nr. 82-35220) 21 punkto reikalavimų, kur nustatyta, kad Kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje draudžiama laikyti neapskaitytus (taip pat asmeninius) pinigus. Kasos aparatu apskaitytų pinigų kiekis turi sutapti su kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekiu, dėl ko 2016 m. balandžio mėn. laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto, nes bendrovės tvarkomoje apskaitoje neapskaityta 298,60 eurų grynųjų pinigų, rastų patikrinimo metu EKA kasos dėžėje ir dėl to nėra galimybės nustatyti už kokias paslaugas (kokią veiklą) buvo gautos neapskaitytos lėšos, t. y. padarė nusikalstamą, numatytą BK 222 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nuo 2007 metų galimai liepos mėn. iki dabar yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) , direktorius. Įmonės veikla – švaros, valymo paslaugos. Įmonė turi dvi automobilių plovyklas. Šiuo metu viena, adresu (duomenys neskelbtini) yra išnuomota. Kita plovykla yra adresu (duomenys neskelbtini). prekybos miestelio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Dėl 2016-04-16 dienos, kuomet jo vadovaujamoje įmonėje, tiksliau plovykloje, esančioje prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas patikrinimas parodo, kad pagal darbo apskaitos žiniaraštį, automobilių plovykla apskritai neturėjo dirbti, tačiau minėtą dieną joje dirbo M. S., A. R., P. B. ir atrodo Š. S.. Būtent tą savaitgalį dirbti buvo jo mintis, todėl sutarė su darbuotojais, kad 2016-04-16 bus darbo diena. Taip pat pasakė, kad jie papildomai galės apsitvarkyti plovyklos patalpas. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo nurodyta, kad 2016-04-16 yra ne darbo diena ir nei vienas iš išvardintų darbuotojų neturėjo dirbti. Kaip sakė, jie dirbo todėl, kad jis jiems pasakė, jog reikia dirbti. Supranta, kad tą dieną, ūkinė-komercinė veikla negalėjo būti vykdoma. Įmonėje, tuomet kaip dirba oficialiai, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius yra tokia tvarka: Atvažiuoja automobilis, jam atliekama užsakyta paslauga, pinigus paima arba vyriausiasis plovėjas arba padalinio vadovas. Tuomet pinigai įmušami į kasą, klientams išduodamas kasos čekis. Jo vadovaujamoje įmonėje yra įrengtas kasos aparatas Euro 2000T. 2016-04-16 jis įmonės darbuotojams pasakė, kad kasos aparatas neturi būti įjungtas, nes pagal darbo laiko apskaitą įmonė apskritai nedirbo tą dieną. Kiek tiksliai minėtą dieną buvo aptarnauta automobilių tiksliai negali pasakyti, nes atvažiavo tik po to, kaip įmonės darbuotojai jį informavo, kad vyksta patikrinimas. Parodė, kad asmeniškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos darbuotojai apskritai pirmą kartą dirbo ne pagal darbo laiko apskaitos registrą, taip pat iš ūkinės-komercinės veiklos gauti pinigai visada būdavo apskaitomi įmonės buhalterinėje apskaitoje, kasos aparatu išmušami čekiai, kurie išduodami ir klientams. 2016-04-16 buvo pirmas kartas, kaip darbuotojai jo nurodymu dirbo ne pagal darbo apskaitos žiniaraštį, buvo išjungtas kasos aparatas, jiems neišduodami čekiai, kasos knygoje nebuvo atžymimos finansinės operacijos (t. y. iš klientų gauti pinigai). Patikrinimo metu policijos pareigūnai rado mėlynos spalvos dėžutę, kurioje buvo per tą dieną surinkti pinigai – apie 300 eurų. Patvirtina, kad šie nebuvo apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Dėl to, kad organizavo įmonės darbą, nors darbuotojai realiai dirbti tą dieną negalėjo, neapskaitė 2016-04-16 gautų pinigų nuoširdžiai gailisi. Niekada nėra apgaulingai tvarkęs įmonės buhalterinės apskaitos, to nedaro ir dabar. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, niekada nebuvo teistas, veda teisingą gyvenimo būdą. Šiuo metu vienas išlaiko savo žmoną ir 2016-09-16 gimusį vaiką, padeda finansiškai tėvams. Jei teismas jam skirtų baudą, prašo į tai atsižvelgti. Jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1d. Jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė suprantama, įtarimas teisingas atitinka faktines aplinkybes (b.l. 86-88, 92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

2016-04-18 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos antro skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. D. tarnybiniu pranešimu, kuriuo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo. (b.l.4);2016-04-18, pagal pavedimą Nr. 20-IL-29323 2016-04-16 atliktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini) , (prekybos miestelis „(duomenys neskelbtini)“), Kaunas, veiklos vietos patikrinimu, kurio metu buvo nustatyta, kad bendrovė teikia automobilių plovimo ir valymo paslaugas. Prieš atliekant patikrinimą buvo užsakyta automobilio BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plovimo paslauga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikus paslaugą įmonės operatoriui M. S. buvo sumokėta 8,50 euro. Bendrovės operatorius M. S. kasos čekio už suteiktas paslaugas neišdavė, gautų pinigų bendrovės kasoje neužpajamavo. P. K. AVPK ENTV pareigūnais 15.30 val. buvo paskelbtas patikrinimas kurio metu nustatyta, kad priėmimo patalpoje, kurioje atsiskaitoma už suteiktas paslaugas, neįjungtas kasos aparatas „EURO 2000T“. Kasos dėžėje rasti bendrovės kasoje neapskaityti 298,60 euro, gauti už suteiktas paslaugas. Įjungus kasos aparatą bei nuėmus kasos „X“ ataskaitą, kuri rodo einamos dienos gautas pajamas, nustatyta, kad patikrinimo dieną, t.y. 2016-04-16, įmonė pajamų negavo, kas neatitinka nustatytų faktų (b.l.12-13);patikrinimo metu paimtu 2016 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafiku, pagal kurį 2016-04-16 įmonės darbuotojai nedirba (b.l. 14,15);patikrinimo metu paimtu rankraštiniu lapu, su paslaugų užsakymais, parduotomis prekėmis, kuriame nurodyta data 2016 m. balandžio 16 d. (b.l. 16-21);2016-10-18 apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ekonominių tyrimų skyriaus vyr. specialistė, apžiūrėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus konstatavo, kad 2016-04-16 turėjo būti ne darbo diena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ EKA kasos aparatu neapskaityta 298,60 eurų grynųjų pinigų, rastų kasos dėžėje 2016-04-16 atlikto patikrinimo metu, gautų už 2016-04-16 atliktas paslaugas. Apžiūrėjus pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2016 m. balandžio mėn. laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto, nes bendrovės tvarkomoje apskaitoje neapskaityta 298,60 eurų grynųjų pinigų, rastų patikrinimo metu EKA kasos dėžėje ir dėl to nėra galimybės nustatyti už kokias paslaugas (kokią veiklą) buvo gautos neapskaitytos lėšos. Taip pat išvardinti teisės aktai, kurių reikalavimų nesilaikyta, taip pat, kad už tai atsakingas ūkio subjekto vadovas (b.l. 38-39);liudytojo P. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus pareigose pradėjo dirbti nuo 2016-02-15 dienos. Jo darbo vieta yra automobilių plovykla adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Į jo pareigas įėjo automobilių plovimas ir jų salonų valymas. Jo darbo grafikas nėra pastovus, yra kintamas, priklauso nuo oro sąlygų, užsakymų sekančiai dienai. Jei oras geras darbas prasideda nuo 8 valandų ir dirba apie 6, 7 valandas, po to žmonės keičiasi, yra iškviečiami kiti žmonės. Apie tai, ar dirbti ar ne sužino iš vakaro arba tą pačią dieną iš ryto, kai paskambina direktorius V. G. arba per kitus žmones. 2016-04-16 dieną, kai buvo atliekamas patikrinimas, jis dirbo, kadangi jam paskambino kažkas iš vadovų ir pasakė, kad atvažiuotų į plovyklą. Atvažiavus į plovyklą sužinojo, kad reikia tvarkyti patalpas. Plovykloje buvo M. S., A. R., Š. S. ir jis. Jie tvarkė patalpas, jiems vadovavo M. S.. Tvarkant patalpas jam M. S. pasakė, kad reikia nuplauti mašiną ir paaiškino, kaip ji bus plaunama. Jie nuplovė mašiną, po to dar ir dar. Kiek mašinų buvo nuplauta neatsimena, kiek pinigų buvo mokama ir už ką nežino, ar jie buvo apskaitomi kasos aparatu taip pat nežino, nes yra tik operatorius, ir jam tik pasako ką ir kaip nuplaut ar išvalyti, visą kitą tvarko M. S.. Tą dieną (2016-04-16) paslaugos buvo teikiamos įvairios, kokios tiksliai neatsimena (b.l. 55-56);liudytojo M. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus pareigose pradėjo dirbti nuo 2016-02-11 dienos. Jis dirbo operatoriaus pareigose automobilių plovykloje adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Į jo pareigas įėjo automobilių plovimas ir jų salonų valymas. 2016-04-16 dieną, kai buvo atliekamas patikrinimas, jis dirbo, kadangi savaitgaliais jie nedirba, tačiau kartais atvažiuodavo apsitvarkyti patalpas, aplinką ir panašiai. Jiems tvarkantis plovyklos patalpas durys buvo atidarytos ir prie jų privažiavo klientas, pradžioje vienas, o po to ir daugiau, kurie paprašė, kad automobilius nuplautų. Jie sutiko, kadangi taip ar taip buvo atvykę ir tvarkėsi. Tą dieną patalpas tvarkė A. R., Š. S., jis ir P. B.. Apie tai, kad yra tokia situacija ir jie pradėjo teikti mokamas paslaugas klientams buvo skambinta padalinio vadovei I. M., tačiau prisiskambinti nepavyko. Kadangi, jis nėra prileistas dirbti su kasos aparatu, todėl ir jo net nejungė, gaunamų pinigų už suteiktas paslaugas kasos aparatu neapskaitė, o pinigus dėjo į dėžutę prie kasos. Įvairias paslaugas tą dieną atliko maždaug 8 automobiliams (b.l. 58-59);liudytojos A. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorės pareigose pradėjo dirbti nuo 2016-02-26 dienos. Jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, automobilių plovykla ir automobilių salonų valymas. Į jos pareigas įeina automobilių plovimas ir jų salonų valymas, priklausomai nuo užsakymo. Jos atlyginimas priklauso nuo išdirbtų darbo dienų bei atlikto darbo, t. y. kiek nuplauta automobilių ar jų išvalyta. Jos atlyginimas svyruoja nuo 200 iki 300 eurų, neskaičiuojant gaunamos „arbatos“ jos darbo grafikas nėra pastovus, o yra kintamas, priklauso nuo oro sąlygų: jei oras geras dirba 5-6 valandas, o jei blogas gali būti, kad išvis nedirba. Ar į darbą eiti ar ne sužino iš vakaro arba tą pačią dieną kai jai paskambina direktorius V. G.. Kaip minėjo viskas priklauso nuo oro sąlygų. Kiek ji atsimena yra buvę ir taip, kad plovykla tą dieną visai nedirbo, nes buvo blogas oras. Pradėjus dirbti, kiek atsimena, turėjo laisvus savaitgalius, todėl mano, kad savaitgaliais nedirbo. 2016-04-16 dieną jie dirbo nes, kiek atsimena tą pačią dieną, tai yra šeštadienį, jai paskambino direktorius V. G. ir iškvietė į darbą padirbėti kelioms valandoms, kadangi buvo geras oras. Kaip minėjo, kiek atsimena, tai buvo pirmas kartas. Kadangi ji savaitgaliais važiuoja pas tėvus į Aukštadvario kaimą Kėdainių rajone, tai savaitgaliais nedirba ir po patikrinimo dienos, t. y. po 2016-04-16 dienos, nors bendrovės direktorius yra prašęs jos padirbėti savaitgaliais po kelias valandas, tačiau, kaip ji minėjo, ji atsisakė ir savaitgaliais nedirbo ir nedirba. Apie bendrą plovyklos tvarką gali pasakyti, kad atlikus paslaugą klientui bei pastarajam sumokėjus pinigus, pinigai yra paduodami plovyklos vadovei I. M., kuri pinigus įmušą į kasą, t. y. apskaito kasos aparatu. Ji asmeniškai nei kiti operatoriai į kasą pinigų patys nemuša, o paduoda paskirtam vyriausiam einančiam vadovo pareigas, kuris pinigus apskaito kasos aparatu. Kiek ji yra mačiusi, pinigai yra apskaitomi visada. Labai retais atvejais, kai į darbą negali ateiti I. M., plovyklos vadovu būna paskirtas M. S.. Atliekamų paslaugų tarifai yra labai įvairūs ir svyruoja nuo 2 eurų už plovimą iki 50 eurų už automobilio cheminį valymą, taip pat priklauso nuo automobilio markės (b.l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nuo 2008-07-04, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei tvarkymą 2016-04-16 apgaulingai tvarkė UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą, o būtent: netinkamai organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. reikalavimus: “Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.”, 6 str. 2 d. reikalavimus “2. Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, nesilaikė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2002 08 13 nutarimu Nr. 1283 (Žin., 2002, Nr. 82-35220) 21 punkto reikalavimų, kur nustatyta, kad Kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje draudžiama laikyti neapskaitytus (taip pat asmeninius) pinigus. Kasos aparatu apskaitytų pinigų kiekis turi sutapti su kasos aparato kasoje ir kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekiu, dėl ko 2016 m. balandžio mėn. laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir turto, nes bendrovės tvarkomoje apskaitoje neapskaityta 298,60 eurų grynųjų pinigų, rastų patikrinimo metu EKA kasos dėžėje ir dėl to nėra galimybės nustatyti už kokias paslaugas (kokią veiklą) buvo gautos neapskaitytos lėšos. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.f

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l. 103-107).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

V. G. neteistas (b.l. 97), administracine tvarka baustas (b.l. 98-101), dirbantis (b.l. 96).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. G. padarė viena apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimą padarė tyčia. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį - baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro siūlomas baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Procesų išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dokumentai grąžinti V. G. pagal pakvitavimą (b.l. 24), jam ir paliktini. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos 2016-04-16 patikrinimu metu paimti 298,60 €, saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, konfiskuotini valstybės naudai (b.l. 13,61-62) (BPK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL, t. y. 376,60 € (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti V. G. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktinius įrodymus - dokumentus grąžintus V. G. pagal pakvitavimą, jam ir palikti. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos 2016-04-16 patikrinimu metu paimtus 298,60 € (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 60 ct) konfiskuoti valstybės naudai.

V. G. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Algirdas Giedraitis