Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. sausio 1 d., apie 05.30 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia demonstratyviai filmavo medikų darbą skubios pagalbos - priėmimo skyriuje, pakeltu balso tonu reikalavo duoti jam rūkyti, reikalavo duoti jam batus, keikė medicinos personalą necenzūriniais žodžiais, žodžiu įžeidinėjo, rankomis tyčia pastūmė (duomenys neskelbtini) M. P., dėl ko ši nugriuvo ant grindų, šiais veiksmais sutrikdė priėmimo skyriaus darbą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. naktį jis buvo sumuštas savo gero draugo ir dėl to buvo kviesti medikai, kurie jį atvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Jis buvo neblaivus. Medikai jį atvežė be batų, su sudraskyta striuke. Kiek jis pamena, nuėjo į priėmimo skyrių, medikių prašė batų, suteikti jam medicininę pagalbą, bet jam nieko nesuteikė, todėl jis pradėjo filmuoti medikus. Nepamena, kad būtų prašęs rūkyti, bet to neneigia. Jam tada atrodė, kad (duomenys neskelbtini) laukė per ilgai, todėl jis ėmė filmuoti ir pasakoti, kas vyksta priėmimo skyriuje, filmavo (duomenys neskelbtini), kuri rankomis išmušė jo telefoną jam iš rankų, telefonas nukrito ant žemės. Pamena, kad jis pasikėlė telefoną ir jauna medikė jam vieną kartą spyrė, fizinio skausmo jis nejuto. Bet po spyrio jis labai susinervino, pradėjo tą jauną medikę vadinti necenzūriniais žodžiais. (duomenys neskelbtini) ėmė reikalauti, kad jis atiduotų savo telefoną ir rankomis bandė telefoną iš jo atimti. Taip kilo konfliktas. Ta jauna medikė prisistatė esanti (duomenys neskelbtini) ir atsistojo prie apžiūros kabineto durų, kad jis neišeitų. Ji griebė rankomis jam už striukės, bet jis atidarė duris ir savo kūnu stūmė ją nuo durų. Medikė įsikabino jam į striukę rankomis, tada jis ją rankomis atstūmė, ji vėl rankomis įsikibo jam į striukę ir tada jis, neapskaičiavęs savo jėgos, nustūmė ją rankomis nuo savęs, dėl ko medikė nugriuvo ant grindų. Tada išėjo kita medikė, stambaus kūno sudėjimo, ėmė jam priekaištauti. Jis iš ligoninės neišėjo, nes tokio tikslo neturėjo. Po to atvyko apsaugos darbuotojai, jis ištrynė vaizdo įrašus, viskas nurimo, jam buvo suteikta medicininė pagalba, susiūtos žaizdos galvoje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Iš liudytojos M. P. apklausos protokolo matyti, kad ji (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Pagal grafiką dirbo 2023 m. sausio 1 d. Apie 05.30 val. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo atvežtas pacientas G. S.. Jis buvo neblaivus, po muštynių, nusiteikęs agresyviai. Apžiūrų kabinete jis telefonu filmavo aplinką, medikus, pakeltu balso tonu rėkė, kad parodys, kaip medikai čia dirba. Atėjusi ji pasisveikino su juo, paprašė išjungti telefoną, nustoti filmuoti. Ji nespėjo suteikti jam pirmosios medicinos pagalbos, nes asmuo buvo priešiškai nusiteikęs. Ji ranka išmušė jam iš rankų telefoną, kuris nukrito ant žemės. Jis pakėlė telefoną ir dar agresyviau ėmė filmuoti, telefoną prikišo jai prie veido. Ji ėmė trauktis, jo išsigando ir vieną kartą koja spyrė jam, bet neatsimena ar pataikė. Tada jis toliau filmavo, rėkė, kad medikė jį sumušė, kad nesuteikė jam medicinos pagalbos. Ji nurodė, kad jis ištrintų visus įrašus ir tada jam bus suteikta pagalba, informavo, kad bus iškviesta policija. Tuomet jis pradėjo šalintis ir bėgti iš apžiūrų kabineto, o ji, nenorėdama jo išleisti neapžiūrėjusi, atsistojo ant durų, taip sudarydama jam kliūtį, bet jis atidarė duris ir išėjo į vestibiulį. Tada ji rankomis bandė jį sulaikyti, sugriebdama jam už striukės, o jis rankomis nustūmė jos rankas, tada ji jį pastūmė, o jis sugriebė jai už rankų ir stipriai pastūmė nuo savęs į dešinę, dėl ko ji neišlaikiusi pusiausvyros nugriuvo ant grindų, ant dešinio šono. Griuvimo metu fizinio skausmo ji nejuto, sužalojimų nepatyrė, tik patyrė daug streso. Po nugriuvimo ji atsisėdo ir sėdėjo, o S. kažką rėkė ant jos. Ji dėl didelio susijaudinimo negirdėjo ką jis kalba. Tuomet ji pasėdėjo kelias minutes ant grindų, paskui atsistojo ir tuo metu atvyko apsaugos darbuotojai, kurie S. apramino, pasodino ant suolelio, o ji grįžo toliau dirbti į apžiūrų kabinetą, užsakė S. galvos tomografiją, chirurgą dėl žaizdos galvos.

Iš liudytojos L. M. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini) pagal patvirtintą grafiką 2023 m. sausio 1 d. Apie 05.30 val. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo atvežtas neblaivus sumuštas vyriškis, kuris atėjo į laukiamąją salę. Tuo metu apžiūrų kabinete buvo dar keletas slaugytojų, (duomenys neskelbtini) dar nebuvo. Kažkuri iš slaugytojų nuėjo paciento užregistruoti apžiūrai. Paskui netikėtai, minėtas asmuo nekviestas užėjo į apžiūrų kabinetą su rankoje iškeltu telefonu ir ėmė reikalauti duoti jam batus. Jam buvo liepta nustoti filmuoti, bet asmuo neklausė. Reikalavo duoti rūkyti. Tada į apžiūrų kabinetą užėjo (duomenys neskelbtini) ir jis ją ėmė filmuoti, kuri taip pat jam liepė nustoti filmuoti. Tarp (duomenys neskelbtini) ir paciento kilo žodinis konfliktas, kurio metu (duomenys neskelbtini) M. P. pati bandė rankomis pagriebti paciento telefoną, bet jai nepavyko. Tada (duomenys neskelbtini) jam vieną kartą spyrė į kažkurią kūno vietą ir tuo metu pacientui telefonas iš rankos iškrito ant žemės. Pacientas pasiėmė nuo žemės savo telefoną ir iškėlęs jį, toliau filmavo. Paskui jis pasuko išeiti, atsidarė duris, o (duomenys neskelbtini) bandė jį sulaikyti, griebdama jam už rankos, bet jis išėjo į laukiamąją salę, (duomenys neskelbtini) išėjo jam iš paskos. Jai nesimatė tolimesni (duomenys neskelbtini) ir paciento veiksmai, tik per pravirų durų tarpą ji pamatė krentančią ant grindų (duomenys neskelbtini) M. P.. Tuomet ji išėjo į vestibiulį, pamatė ant grindų sėdinčią (duomenys neskelbtini), o pacientas stovėjo prie lauko durų ir rėkavo. Netrukus (duomenys neskelbtini) atsistojo ir nuėjo į apžiūrų kabinetą, atvažiavo apsauga, buvo iškviesta policija.

Iš liudytojos I. A. apklausos protokolo matyti, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. sausio 1 d. pagal patvirtintą darbo grafiką kartu su kitomis kolegėmis, (duomenys neskelbtini) M. P. dirbo (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 1 d., apie 05.30 val., greitosios medicinos pagalbos brigada atvežė neblaivų, sumuštą pilietį, kuris buvo tik su kojinėmis. P. K. jį užregistravo. Pacientas įėjo į apžiūrų kabinetą nekviestas, rankoje turėjo telefoną, kuriuo filmavo jas ir pakeltu balso tonu ėmė reikalauti batų, paskui reikalavo rūkyti. Tada į kabinetą atėjo (duomenys neskelbtini) P., o pacientas prikišo jai prie veido telefoną ir toliau filmavo. (duomenys neskelbtini) liepė padėti telefoną, bet jis neklausė. Pacientas buvo agresyvus. Tada P. K. paspaudė apsaugos mygtuką bei paskambino pagalbos centrui. Ji matė, kad nuo kažkurio (duomenys neskelbtini) veiksmo pacientui iš rankų iškrito telefonas. Pacientas pasikėlė telefoną ir toliau filmavo. (duomenys neskelbtini) liepė jam ištrinti įrašus, neleido išeiti, bet jis vis tiek ėjo prie durų, ranka stūmė (duomenys neskelbtini). Pacientas išėjo į laukiamąją salę, o paskui jį išėjo ir (duomenys neskelbtini). Kas vyko laukiamojoje salėje - ji nematė, nes trukdė durys, bet paskui ji vienu metu pamatė, kaip pacientas (duomenys neskelbtini) pastūmė, bet ji nematė, kas vyko toliau. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai, policija.

Iš liudytojos P. K. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 1 d., po 05.00 val., greitosios

medicinos pagalbos automobiliu buvo atvežtas pacientas S.. Ji tuo metu buvo apžiūrų kabinete ir nuėjo jo užregistruoti apžiūrai, apie tai pranešė (duomenys neskelbtini)i. Netrukus į apžiūrų kabinetą atėjo pacientas S., pakeltu tonu reikalavo duoti jam rūkyti, paskui reikalavo duoti jam batus, ėmė telefonu filmuoti, vadino medikes necenzūriniais žodžiais. Į kabinetą atėjo (duomenys neskelbtini) M. P., kuri liepė jam nustoti filmuoti, bet S. jos neklausė. Tada ji paspaudė ant sienos esantį apsaugos mygtuką. Matė, kaip (duomenys neskelbtini) bandė rankomis atimti iš jo telefoną, bet jis neleido, ją atstumdamas ir telefonas nukrito ant grindų. Jis pasikėlė telefoną, priėjo prie (duomenys neskelbtini), pastūmė ją rankomis, o (duomenys neskelbtini) spyrė jam vieną kartą į kojas, tada S. ėmė rėkti. Ji tada paskambino pagalbos numeriu. Po pokalbio pamatė, kad (duomenys neskelbtini) ir S. apžiūrų kabinete jau nebėra. Ji girdėjo rėksmus iš laukiamosios salės, o paskui pamatė, kad (duomenys neskelbtini) griūna ir (duomenys neskelbtini) L. išėjo į laukiamąją salę, ji liko kabinete. Netrukus atvažiavo du apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad registruotas (duomenys neskelbtini) pareiškimas, jog 2023 m. sausio 1 d., apie 05.30 val., greitosios medicinos pagalbos į (duomenys neskelbtini) atvežtas sumuštas pacientas G. S., (duomenys neskelbtini), kuris pravardžiavo slaugos personalą, buvo neblaivus, telefono kamera filmavo, negavęs tam sutikimo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Padarytos fotonuotraukos.

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 1 d., 05.39 val., atsidaro apžiūrų kabineto durys, kurių rankeną laiko G. S., (duomenys neskelbtini) įsikimba į S. striukę ir abu išbėga į laukiamąją salę, kur (duomenys neskelbtini) jį rankomis pastumia, tada jis pastumia (duomenys neskelbtini) rankas nuo savęs, o (duomenys neskelbtini) abiem rankomis pastumia S. į pečius, po to pastumia dar kartą ir S. paima ją už abiejų rankų, stipriai pastumia nuo savęs į dešinę pusę, dėl ko (duomenys neskelbtini) nugriūna ant grindų. S. nueina link išėjimo durų ir sustoja, kalbasi su kita (duomenys neskelbtini), o pargriauta (duomenys neskelbtini) sėdi ant grindų. Be to, buvo apžiūrėti ir G. S. pateikti 4 vaizdo įrašai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.). Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. S. padarė minėtą nusikalstamą veiką. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę dėl jos padarymo patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas padarius minėtą nusikalstamą veiką, liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis G. S. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad fizinio smurto panaudojimas – tyčia rankomis pastūmė (duomenys neskelbtini) M. P., dėl ko ši nugriuvo ant grindų, necenzūrinių žodžių vartojimas, įžūlūs, nepagarbūs veiksmai medicinos darbuotojų atžvilgiu, demonstruojantys nepagarbą aplinkiniams, yra nederamas elgesys, tačiau nepaisant to, vis tiek elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, sukeltos neigiamos emocijos ir išgąstis aplinkiniams, bei buvo sutrikdytas priėmimo skyriaus darbas. Todėl darytina išvada, kad kaltinamojo G. S. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu. Prašė skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis G. S. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo G. S. asmenybė, o būtent tai, kad nors praeityje jis teistas, tačiau teistumas išnykęs, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka baustas. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) prisiregistravęs nuo 2015 m. gruodžio 28 d., pas gydytoją psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją lankosi. Dirbantis (duomenys neskelbtini), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-156/2023 nurodyta, kad nėra duomenų, jog G. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog kiek mažesnė negu prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį G. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vaizdo įrašai, esantys prie popierinės bylos ikiteisminio tyrimo įstaigoje, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam – 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam G. S. galutinę bausmę – 36 MGL, t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio ir aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti G. S. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų raštinės tarnautojui (Kėdainiai, Didžioji g. 64-2) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vaizdo įrašus, esančius prie popierinės bylos ikiteisminio tyrimo įstaigoje, palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad G. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.