Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, individualios įmonės savininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), teistos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015 m. gruodžio 18 d. 17.05 val. iš UAB „MAXIMA LT“ prekybos centro „Maxima X-424“, esančio Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiai, prekybos salės pagrobė 0,934 kg salotų (4,87 € vertės), 1,234 kg šaltienos (4,49 € vertės), 1 vnt. duonos (0,64 € vertės) ir praeidama pro kasas nesumokėjo už prekes, tuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybė traukiama J. B., kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, kad ji atsisako teisės būti išklausytai prieš teismą ir byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Rašytiniame paaiškinime J. B. prisipažino nesumokėjusi už prekes, nuoširdžiai gailėjosi padariusi pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. sausio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-49415187-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; bendra įvykio informacija; MAXIMA LT, UAB pareiškimu ir paėmimo aktu; apsaugos darbuotojos R. Š. paaiškinimu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2015-08-10, 2015-03-27, 2015-01-18, 2015-01-28 nutarimais bausta pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – anksčiau daug kartų bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, per vienerius metus už vagystę iš parduotuvės bausta griežčiausia administracine nuobauda – administraciniu areštu, anksčiau paskirtų baudų nemoka, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog J. B. yra linkusi piktybiškai nesilaikyti įstatymų ir daryti teisės pažeidimus, iš ankstesnių nuobaudų išvadų nedaro, todėl jai skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. pripažinti padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą – areštą 15 (penkiolikai) parų.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.