- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- II-14-358/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08897-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant pareiškėjui R. B., institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. B. skundą dėl Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-11-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2751/2014/KAU ir iš naujo skiriant nuobaudą, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį.
Pareiškėjas skunde nurodo, bei teismo posėdyje paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis turi nuolatinį darbą, įmonė buvo įkurta siekiant užsiimti verslu. Verslas nepavyko, įmonė šiuo metu likviduota. Bauda paskirta dėl 6 litų nepriemokos, kurie buvo pavėluotai sumokėti 10 dienų. Pripažįsta, kad anksčiau taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tą patį pažeidimą, administracinį nurodymą įvykdė. Mano, kad paskirta bauda yra neproporcinga, tuo metu įmonė pajamų neturėjo.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas R. B. buvo nubaustas 2014-11-11 Kauno AVMI nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 2 dalį 500 Lt bauda, kadangi jo vadovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini) pavėluotai pateikė 2014 m. liepos mėnesio (pateikta 2014-08-25) ir rugpjūčio mėnesio (pateikta 2014-09-25) pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas forma FR0572. Pavėluotai pateikus minėtas deklaracijas R. B. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-7 patvirtintų šių deklaracijų pildymo taisyklių 63 punkto reikalavimus, kur nurodyta deklaracijų pateikimo tvarka ir terminai. Pažymėtina, kad R. B. jau buvo 2014-07-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pareiškėjas administracinį nurodymą sumokėjo 2014-08-06, tačiau ir toliau laiku neteikė deklaracijų už liepos ir rugpjūčio mėnesius. Tai, kad R. B. pripažįsta padarytą pažeidimą ir gailisi, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, tačiau ši aplinkybė buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės (administracinio teisės pažeidimo pobūdis, nedaug praleistas terminas, mažos deklaruotos sumos, neveikianti įmonė), pagal teismų praktiką taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Kauno AVMI priimdama 2014-11-11 nutarimą atsižvelgė į visas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėjas 2014-08-06 sumokėjęs baudą toliau neteikė deklaracijų bei skyrė minimalią 500 Lt baudą.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais.
Byloje nekyla ginčas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 ¹ str. 2d. padarymo. Byloje kyla ginčas dėl paskirtos nuobaudos individualizavimo.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Įvertinęs bylos medžiagą, teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Institucija, individualizuodama ir skirdama nuobaudą R. B., atsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skyrė minimalią nuobaudą numatytą ATPK 172 ¹ str.2 d. sankcijoje.
Tai, kad terminas praleistas nežymiai, nežymi deklaruotina suma, įmonė likviduota nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.). Teismas pabrėžia, kad neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį pažeidimą, R. B. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog šioje byloje ATPK 30 ¹ straipsnis R. B. atžvilgiu netaikytinas.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
Pareiškėjo R. B. skundą atmesti.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-11-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2751/2014/KAU palikti nepakeistu.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.