Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi F. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. M. 2016-10-26 apie 10.15 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė maisto prekių už 1,77 Eur ir nesusimokėjusi praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta F. M. nedalyvaujant. Jai buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 3). Ji į šį teismo posėdį neatvyko. Pažeidėjai neatvykus, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes ji yra ligota (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

F. M. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2). Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės bandyta pagrobti prekių už 1,77 Eur (b.l. 4), kiti bylos dokumentai.

F. M. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grąžintos į prekybą, taip pat į pažeidėjos asmenybę, pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi, anksčiau niekuomet nebausta administracine tvarka, senyvo amžiaus. Yra dvi atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir F. M. skirtina švelnesnė nuobauda negu numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti F. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.