- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- e2-10618-872/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04413-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- UAB „Viršuliškių būstas“
- Atsakovas
- N. Ž.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei N. Ž. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ieškovas 2012-09-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1852 pagrindu yra paskirtas gyvenamojo namo Viršuliškių g. 28, Vilnius, administratoriumi. Atsakovė nemokėjo ieškovui mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2015-12-31. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 302,35 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei N. Ž. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuo 2009-07-10 nuosavybės teise priklauso ieškovo administruojamo daugiabučio namo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-27 įsakymo Nr. 30-1852 pagrindu, ieškovas buvo paskirtas Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi. Ieškovo pateikta Skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigą mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, todėl liko skolinga ieškovui už laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2015-12-31 suteiktas paslaugas 302,35 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė prievolės mokėti proporcingai savo daliai turto administravimo išlaidų ir kitų suteiktų paslaugų, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 302,35 Eur skola už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., kai viena šalis yra fizinis asmuo, įstatymas numato 5 procentų metines palūkanas, todėl tokio dydžio procesinės palūkanos priteistinos iš atsakovės nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, viso 16,71 Eur, kurios iš atsakovės priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., 6.72 str., Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 285-287 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 302,35 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Viršuliškių būstas“, į.k. 121446576, naudai.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.