Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

K. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. ir K. Č. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra 2024-03-01 iš sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) veikdami bendrai, įsilauždami į ūkinį pastatą, pavogė A. T. nuosavybės teise priklausančius daiktus: arklinį plūgą, arklinį kauptuką, tris vienetus mažųjų akėčių, apie 500 kg. juodojo metalo laužo, tokiu būdu veikdamas bendrai , pavogė A. T. priklausančio turto, kurio vertė 250 eurų.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kartu su K. Č. važinėjo ir atsitiktinai pamatė sodybą laukuose. Sodyba neatrodė gyvenama. Kadangi abu renka metalo laužą, todėl nusprendė sekančią dieną, su priekaba nuvyti į tą sodybą ir paieškoti metalo laužo. Nuvažiavo į sodyba kovo 1 dieną. Sodyboje ūkio pastatas buvo sena, aplaupyta, ten sienoje buvo skylė, todėl atlupo dar vieną lentą ir įlindo į pastato vidų. Iš ten paėmė arklinį plūgą, arklinį kauptuką, tris akėčias. Viską sukrovė į priekabą ir nuvežė priduoti į metalo laužą. Pridavė metalo laužą per kelis kartus į supirktuvę. Nukentėjusiajai 250 eurų žalą atlyginio, jos atsiprašė. Nori susitaikyti. Jis pats dirba individualiai, pakuoja naudotų automobilių dalis. Taip pat, sezono metu dirba pas ūkininkus.

Kaltinamasis K. Č. kaltę pripažino pilnai, gailisi dėl padarytos veikos. Jis su A. J. važinėdavo po laukus ir rinkdavo metalo laužą. Buvo matę negyvenamą sodybą Trakėnų kaime. 2024-03-01 sugalvojo nuvažiuoti į tą sodybą, pažiūrėti metalo laužo. Vyko abu su A. J. automobiliu su priekaba. Atvykę matė, kad sodyba negyvenama, todėl lindo į ūkinį pastatą per sienoje esančią skylę, kurią dar labiau padidino, atlupę lentų. Pagrobė arklinį plūgą, arklinį kauptuvą ir kelias akėčias. Viską per kelis kartus pridavė į metalo laužą. Su nukentėjusiąja susitaikė, žalą atlygino, jos atsiprašė.

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad jai žala pilnai atlyginta, kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi, su jais susitaikė.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamiesiems , nukentėjusiajai ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2024-05-10 A. T. pareiškimą, kuriame ji nurodė, jog 2024-05-05 apie 09:00 val., atvykusi jos sesuo R. K. rado apvogtą jai nuosavybės teise priklausančią sodybą adresu (duomenys neskelbtini) kur išlaužus daržinės duris, t.y. užraktą, ir patekus į vidų iš daržinės buvo pavogta: vienvagis plūgas kurį vertina 100 eurų, prikabinamas kultivatorius kurį vertina 180 eurų, tris vienetai mažųjų akėčių kurias vertina 60 eurų, aklinė žoliapjovė perdarytą prie traktoriaus temti ją vertina 100 eurų, arklinis kauptukas kurį vertina 20 eurų, arklinis plūgas kurį vertina 20 eurų , du priekiniai T25 traktoriaus ratai kurių vertė 30 eurų, vienas T25 traktoriaus galinis ratas kurio vertė 20 eurų, metalinis darbastalis su dviem stalčiaus kuriuose buvo įvairių raktų bei varžtų jį vertina 100 eurų, ir iš traktoriaus priekabos buvo pavogta 500 kg. metalo laužo kurį vertina 150 eurų. Dėl vagystės patyrė 780 eurų turtinę žalą. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1t., b.l. 1-2);

Nukentėjusioji A. T., ikiteisminio tyrimo metu , parodė, kad 2024-05-05 ryte apie 09:00 val., atvykusi jos sesuo R. K. rado apvogtą jai nuosavybės teise priklausančią sodybą adresu (duomenys neskelbtini) kur išlaužus daržinės durų užraktą patekta į vidų bei iš daržinės buvo pavogta: vienvagis plūgas kuris buvo naudojamas prie turimo T25 traktoriaus, plūgo korpusas buvo nudažytas ruda spalva, prie plūgo buvo pridėtas metalinis ratas arimo gyliui reguliuoti, plūgo vertė 100 eurų. Prikabinamas-pakabinamas kultivatorius skirtas prie to pačio T25 traktoriaus, vietomis ant kultivatoriaus buvo išlikę raudonos spalvos dažų, kultivatoriaus plotis buvo apie 2 metrų, kultivatoriaus šonuose buvo metaliniai ratai kultivavimo gyliui reguliuoti, kultivatoriaus vertė 180 eurų. Trys vienetai mažųjų akėčių (arklinių) ,kurios buvo skirtos pridėti prie kultivatoriaus vieno vieneto vertė 20 eurų, bendra vertė 60 eurų. Arklinė žoliapjovė perdarytą prie T 25 traktoriaus temti, rudos spalvos jos vertė 100 eurų. Arklinis kauptukas kurio vertė 20 eurų, arklinis plūgas kurio vertė 20 eurų. Du priekiniai T25 traktoriaus ratai kurių vieno kaina 15 eurų, ratų diskai buvo aprūdiją bendra vertė 30 eurų ir vienas T25 traktoriaus galinis ratas kurio vertė 20 eurų, rato diskas buvo nudažytas raudona spalva. Metalinis darbastalis šviesiai žalios spalvos su dviem stalčiaus kuriuose buvo įvairių raktų bei varžtų, prie darbastalio buvo pritvirtintas metalinis spaustuvas ir elektrinis galąstuvas visko bendra vertė 100 eurų. Iš daržinėje stovėjusios traktoriaus priekabos buvo pavogta 500 kg. metalo laužo kurio vertė 150 eurų. Dėl išlaužtų durų patyrė 4 eurų žalą, kadangi reikėjo nupirkti naują pakabinamą spyną. Dėl vagystės patyrė 780 eurų turtinę žalą, bei 4 eurus dėl daržinės durų remonto. Kas galėjo apvogti jai priklausančią sodybą neįtaria, bet kai jos sesuo R bendravo su kaimynu R , jis pasakojo, kad 2024 metų pavasarį prieš Velykų šventes matęs kaip į jai priklausančią sodybą važiavęs automobilis su priekaba, tačiau nieko blogo nepagalvojęs (1t., b.l. 60-61);

2024-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūrimas ūkinis pastatas, į kurį patenkama iš šiaurės rytų pusės tai yra iš vidinės kiemo pusės pro medines duris. Apžiūrint detaliau minėtą pastatą, matoma, kad vienos iš įėjimo durų yra galimai nukeltos nuo vyrių. Pastato viduje matoma įvairūs buitiniai, tačiau tyrimui nereikšmingi daiktai, apžiūrint minėtas pastato duris, ant jų jokių įsilaužimo pėdsakų nematyti, spynos nėra. Aplink įvykio vietą jokių pėdsakų ar kitų tyrimui reikšmingų dalykų nepastebėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, specialusis eksperto rinkinys įvykio vietos apžiūrai nenaudotas, daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta (1t., b.l. 43-52);

Liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ji parodė, kad 2024-05-05 atvyko į seseriai A. T. priklausančią sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) bei pastebėjo, kad ūkinio pastato durys yra išverstos, ir iš ūkinio pastato pavogta žemės ūkio technika, tai yra kultivatorius, plūgas, akėčios, savadarbė žoliapjovė, bei kiti įvairūs žemės ūkio padargai, bei jų metalinės dalys, kurių vertės šiuo metu nurodyti negali. Paskutinį kartą sodyboje buvo ir matė, kad dar buvo visa išvardinta technika apie 2023-11-01, po to laiko sodyboje nesilankė. Sodyba yra nuošaliai nuo kitų gyventojų, dėl to galimai niekas nematė įvykio, kaip iš sodybos buvo pavogta technika. Kadangi ji tik prižiūri šia sodybą, bet nėra jos savininkė, dėl to jos sesuo atvyks parašyti pareiškimą, kai ji apžiūrės visą sodybos teritoriją, ir įvertins bendrą padarytą turtinę žalą. Nori paminėti, kad iki atvykstant policijos pareigūnams, buvo užėjusi į ūkinio pastato vidų ir apžiūrėjusi, jokių pėdsakų nepastebėjo, galimai vagystė įvykdyta prieš maždaug 2-3 savaites, nes kieme esanti žolė yra ataugusi ir jokių aiškių pasišalinimo krypčių ar kitokių pėdsakų nematyti. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Įtariamųjų neturi. Padaryto žalos dydžio nurodyti negali, kadangi dokumentaliai teritorijos savininkė yra jos sesuo (1t., b.l. 11);

Liudytojo P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis parodė, kad 2024-05-08 atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad yra apvogta (duomenys neskelbtini) sodybą, kuri yra netoli jo dirbamų laukų ir maždaug 1 km. atstumu nuo jo sodybos. Policijos pareigūnams pradėjus domėtis, ar jis ko nepastebėjo, jis atsiminė, kad 2024-02-28 10:44 val., ėjo apžiūrėti savo laukų ir praeidamas pro V. R. sodybą, kuri nuo jo namų randasi maždaug 600-700 metrų atstumu, ir ji buvo negyvenama apie 12 metų, pastebėjo joje pastatytą lengvąjį automobilį su priekaba. Kadangi jam kilo įtarimas jis automobilį su priekaba turimu mobilaus ryšio telefonu nufotografavo, dėl to žino tikslią datą ir laiką. Lengvojo automobilio priekaboje matėsi kaip ir metalai, tačiau per krūmus gerai neįžiūrėjo, kokio tipo metalai, o arčiau priėjęs nebuvo. Einant lik sodybos matė du asmenis, kurie ant galvų buvo užsidėję gaubtuvus, o priėjus arčiau sodybos jų jau nematė, todėl asmenų veidų nematė ir jų atpažinti negalėtų. Praeinant pro sodybą pagalvojo, kad gal atvažiavę R vaikai, todėl į sodybą užėjęs nebuvo. Vėliau pastebėjo, kad iš sodybos automobilis išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir nusukęs link kelio, kuriuo galima nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k., Kalvarijos sav., kadangi matėsi švieži automobilio ratų pėdsakai su priekaba žvyruoto kelio grunte. Sužinojęs apie tai, kad apvogta (duomenys neskelbtini) sodyba, pagalvojo, kad tie patys asmenys buvę (duomenys neskelbtini) sodyboje galėjo apvogti ir (duomenys neskelbtini) sodyba, kadangi (duomenys neskelbtini) sodyba nuo (duomenys neskelbtini) sodybos randasi kelių šimtų metrų atstumu ir iki jos galima nuo (duomenys neskelbtini) sodybos privažiuoti lauko keliuko bei daugiamete pieva. Praėjus (duomenys neskelbtini) sodybą, matėsi, kad lauko keliuku ir pieva link (duomenys neskelbtini) sodybos yra važiuota automobiliais, tačiau į tai dėmesio nekreipė, kadangi minėta vieta važinėja ir medžiotojai. Iki (duomenys neskelbtini) sodybos priėjęs nebuvo, todėl ar kas buvo 2024-02-28 (duomenys neskelbtini) sodyboje pasakyti negali. Pasakė viską kas jam yra žinoma nuotraukas su jo užfiksuotu automobiliu jis pateiks ir pateiks vieną nuotrauką su bendra nuotraukos informaciją kurioje matosi nuotraukos padarymo data ir laikas )1t., b.l. 66-67);

Liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis parodė, kad yra Lenkijos Respublikos pilietis tačiau lietuvių kalbą moka, taip pat moka skaityti ir rašyti nes dirba Lietuvos įmonėse, todėl parodymus duos lietuvių kalba. Iš kaimynės R. T. gegužės mėnesio pradžioje sužinojo, kad buvo apvogta jiems priklausanti negyvenama sodyba esanti greta jo sodybos. Pokalbio metu R pasakė, kad sodyboje jie nėra buvę nuo rudens iki dabar, todėl jis atsiminė, kad 2024 metų ankstyvą pavasarį prieš Šv. Velykų šventes tačiau datos tikslios neatsimena, iš savo sodybos kiemo matė, kaip keliuku link (duomenys neskelbtini) sodybos važiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris tempė priekabą, kuri buvo cinko spalvos. Automobilio markės nurodyti negali nes nuo jo sodybos iki keliuko vedančio į (duomenys neskelbtini) sodybą yra apie 300 metrų, serga trumparegystės ligą dėl ko į tolį nelabai gerai mato, o sodyboje kartais vaikšto ir be akinių. Laikotarpis kaip matė tamsios spalvos automobilį kuris važiavo keliuku link (duomenys neskelbtini) sodybos galėjo būti 2024 metų vasario - kovo mėnesis, priekaba buvo tuščia, arba kas buvo priekaboje neišlindo aukščiau bortų. Pamatęs automobilį nieko blogo nepagalvojo, kadangi tamsios spalvos automobiliu su priekaba atvažiuodavo ir patys sodybos savininkai. Nori pažymėti, kad keliukus kuriuo matė važiuojantį automobilį, veda tik į (duomenys neskelbtini) sodybą. Išvažiuojančio automobilio iš Trečiokų sodybos nepastebėjo (1t., b.l. 72-73);

2024-05-09 savanoriškas daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, kuriame pateikta, jog liudytojas P. Ž. pateikė 5 nuotraukas, apie kurias davė parodymus bei kuriose užfiksuotas A. T. priklausančioje sodyboje automobilis "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba (1t., b.l. 114-120);

2024-05-09 Marijampolės vyriausio policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo P. N. tarnybinis pranešimas dėl P. Ž. savanoriškai pateiktų nuotraukų apžiūros, kuriame pateikta, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate atliekant įvykių aplinkybių patikslinimą medžiagoje Nr. M-1-01-25779-24 pagal LR BK 178 str. vagystė buvo apžiūrėtos pateiktos nuotraukos. Pateiktose nuotraukose matosi stovintis automobilis Audi markės mėlynos spalvos, automobilis karavano kėbulu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Automobilio priekaboje matosi sudėti daiktai, panašūs į metalus. iš pateiktos nuotraukos informacijos nustatyta, kad nuotrauka daryta 2024-02-28 trečiadienį 10:44 val. Turimose bazėse patikrinus automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad automobilio savininkas yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini)., asmuo taip pat turi lengvojo automobilio priekabą "NEPTUN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 121);

2024-05-23 Marijampolės vyriausio policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo P. N. tarnybinis pranešimas dėl metalo laužo aikštelių pateiktų dokumentų apžiūros, kuriame nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate atliekant ikiteisminį Nr. 01-1-17620-24 pagal LR BK 178 str. vagystė, iš pateiktų metalo laužo aikštelių UAB „Ferometa“, UAB „Autobilas“ ir UAB „Petro metalai“ pirkimo dokumentų 2024-02-01, 2024-02-27, 2024-02-28, 2024-02-29 ir 2024-03-01 išrašų buvo nustatyta, kad galimai A. J., gim. (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirkimo aikštelėje UAB „Autobilas“ 2024-02-27 pridavė metalo laužo už 168,15 euro, 2024-02-28 pridavė metalo laužo už 125,40 eurus, 2024-02-29 pridavė metalo laužo už 132.52 eurus ir 2024-03-01 pridavė metalo laužo už 162,45 eurus (1t., b.l. 145);

2024-05-24 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad UAB "Autobilas" apskaitininkės K. E.pareikalauta pateikti K. Č. gim. (duomenys neskelbtini) pristatyto metalo laužo per 2024 m. pirkimo pardavimo sutartis. Pateikta pirkimo pardavimo sutartys 7 vnt. Nr. 17688; 17707; 17732; 17772; 17791;17835; 18410 (1t., b.l. 147-157);

2024-05-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog iš metalo laužo supirkimo aikštelės UAB „Autobilas“ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtos septynios „Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartys“ (toliau -sutartys) kurios buvo sudarytos su K. Č. gim. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus pateiktas sutartis nustatyta, kad K. Č. 2024-02-27 sudarė sutartį kurios serijos Nr. 17688, iš sutarties nustatyta, kad buvo pristatyta 590 kilogramai juodojo metalo laužo, už kuruos buvo išmokėta 168,15 eurai. 2024-02-28 K. Č. sudarė sutartį kurios serijos Nr. 17707, iš sutarties nustatyta, kad buvo pristatyta 440 kilogramai juodojo metalo laužo, už kuruos buvo išmokėta 125,40 eurai. 2024-02-29 K. Č. sudarė sutartį kurios serijos Nr. 17732, iš sutarties nustatyta, kad buvo pristatyta 465 kilogramai juodojo metalo laužo, už kuruos buvo išmokėta 132,52 eurai. 2024-03-01 K. Č. sudarė sutartį kurios serijos Nr. 17772, iš sutarties nustatyta, kad buvo pristatyta 570 kilogramai juodojo metalo laužo, už kuruos buvo išmokėta 162,45 eurai. 2024-03-02 K. Č. sudarė sutartį kurios serijos Nr. 17791, iš sutarties nustatyta, kad buvo pristatyta 320 kilogramai juodojo metalo laužo, už kuruos buvo išmokėta 89,68 eurai. 2024-03-04 K. Č. sudarė sutartį kurios serijos Nr. 17835, iš sutarties nustatyta, kad buvo pristatyta 680 kilogramai juodojo metalo laužo, už kuruos buvo išmokėta 184,11 eurai. 2024-03-30 K. Č. sudarė sutartį kurios serijos Nr. 18410, iš sutarties nustatyta, kad buvo pristatyta 47 kilogramai aliuminio laužo, už kuruos buvo išmokėta 80,37 eurai. Atlikus visų sutarčių apžiūrą nustatyta, kad K. Č. laikotarpyje nuo 2024-02-27 iki 2024-03-04 į metalo laužo supirkimo aikštelę UAB „Autobilas“ pridavė 3065 kilogramus juodojo metalo laužo už kurį jam buvo išmokėta 862,31 eurai (1t., b.l. 158-159).

Įtariamųjų K. Č. ir įtariamojo A. J. 2024-07-02 parodymų vietoje patikrinimo protokolai, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis parodo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) iš kurios kartu su A. J. pagrobė metalą. Taip pat parodo ūkinio pastato sienoje esančią skylę, per kurią iš ūkinio pastato vogė metalo laužą (1t., b.l. 87-93, 95-101).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių parodymais, rašytiniais įrodymais ir neabejotinai yra nustatyta, jog K. Č. ir A. J. 2024-03-01 iš sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) veikdami bendrai, įsilauždami į ūkinį pastatą, pavogė A. T. nuosavybės teise priklausančius daiktus: arklinį plūgą, arklinį kauptuką, tris vienetus mažųjų akėčių, apie 500 kg. juodojo metalo laužo, tokiu būdu veikdamas bendrai , pavogė A. T. priklausančio turto, kurio vertė 250 eurų, tai yra padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji kaltais prisipažino, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo nusikalstamo poelgio, su nukentėjusiąja susitaikė , žalą pilnai atlygino. Kaltinamasis A. J. neteistas , baustas administracine tvarka , tačiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos ( 1 tomas b.l.191-192, 194-196). Kaltinamasis K. Č. neteistas, baustas administracine tvarka , baudos sumokėtos ( 1 t. b.l. 27,29-30). Kaltinamieji registruoti užimtumo tarnyboje. Visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog jie ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiąja.

Atsižvelgiant į veikos pavojingumą, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamiesiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ( BK 70 str.).

Kaltinamiesiems buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoja atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu paskirti K. Č. baudžiamojo poveikio priemonę 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoja atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui A. J. ir K. Č., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. J. ir K. Č. paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismui, skundą paduodant , per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.