Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Ž. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA, atsakovas) 2018 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. BR6-3017019 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Agentūrai 2014 m. birželio 15 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką Nr. 14-1011664984-1 (toliau – ir Paraiška) pagrindinei tiesioginei išmokai už žemės naudmenų plotus gauti, kuria deklaravo 140,06 ha žemės plotą. Pareiškėjas taip pat kreipėsi į atsakovą dėl išmokos už pirmuosius hektarus ir kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) (toliau – ir priemonė MPŪV MN) gavimo. Agentūra ginčijamu Sprendimu paskyrė pareiškėjui sankcijas ir sumažino išmokas dėl to, kad: Paraiškoje nustatytas neteisingai deklaruotas plotas; nustatytas nepakankamas sutartinių gyvulių skaičius pagal priemonę MPŪV MN; Paraiškoje nustatytas Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – ir GAAB aprašas), 2 punkto (GAAB11) reikalavimo nesilaikymas.

2.2. Atsakovas nepagrįstai nustatė paramos skyrimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir paskyrė sankcijas programai – pagrindinė tiesioginė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus (toliau – ir Sankcija 1), kuri pritaikyta dėl Paraiškoje nustatyto neteisingo deklaravimo, o būtent: „deklaruotas plotas viršija tinkamą paramai plotą 24,83 ha, t. y. daugiau negu 20 proc.“ Atsakovas sprendė, kad neteisingas deklaravimas Paraiškoje atsirado tik dėl to, jog pareiškėjas neįrodė kontrolinio žemės sklypo (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini), esančio lauko Nr. 1 (toliau – ir KŽS laukas Nr. 1) dalies plote, valdymo teisės, t. y. nepagrindė 24,86 ha ploto valdymo teisės. NMA 2018 m. reikalavimas pateikti žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus išimtinai susijęs su Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-170 „Dėl Žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“. Atsakovas ginčijamame Sprendime nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo vadovaudamasis inicijavo Paraiškoje pateiktų duomenų kvestionavimą. NMA, neturėdama teisinio pagrindo, 2015 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. BR6-12845 „Dėl dokumentų pateikimo“ pareikalavo pareiškėjo pateikti Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 30-171 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. 3D-161 redakcija; toliau – ir Taisyklės) 40 punkte nurodytus dokumentus dėl KŽS lauko Nr. 1. Pareiškėjui 2013–2014 metais buvo suteikta teisė valdyti (naudoti) KŽS dalį ir vykdyti jame žemės ūkio veiklą. Pareiškėjas, apdirbęs KŽS lauką Nr. 1, nepažeidė trečiųjų asmenų teisių ir (ar) teisėtų interesų bei teisės aktų nuostatų, turėjo teisėtų lūkesčių, jog jo veikla atitinka visus teisės aktų keliamus reikalavimus. Todėl tinkamai vykdžius žemės ūkio veiklą KŽS lauke Nr. 1, negali būti laikoma, jog pareiškėjas neteisingai jį deklaravo.

2.3. Atsakovas nepagrįstai pareiškėjui taikė sankciją (neskyrė paramos) pagal priemonę MPŪV MN. Parama neskirta, nes pareiškėjas neatitiko MPŪV taisyklių 5.5.4 punkte įtvirtinto reikalavimo, pagal kurį jis, turintis pievų ir ganyklų, kurias deklaruoja pagal Taisyklių nuostatas, privalo turėti taisyklių 1 priede pateikiamų bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų. Pareiškėjas Paraiškoje iš viso deklaravo 140,06 ha plotą, iš kurių tik už 11,43 ha plotą pageidavo gauti paramą pagal priemonę MPŪV MN, o tai sudaro tik 8,16 proc. viso deklaruoto ploto. NMA, vadovaudamasi MPŪV taisyklių 5.5.4 punkte įtvirtinta nuostata ir Ūkinių gyvūnų registre pateikta informacija, nepagrįstai ir neteisėtai neskyrė pareiškėjui paramos pagal priemonę MPŪV MN. Pagal Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 10 d.) 24.3 punktą pareiškėjas neturėjo ir (ar) neprivalėjo turėti gyvulių, kadangi bendras tinkamų paramai ganyklų plotas sudarė tik 8,16 proc. viso Paraiškoje deklaruoto ploto, todėl pakako šias ganyklas tik nušienauti arba „sumulčiuoti“. Be to, pati Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) konstatavo, kad paramai tinkamų ganyklų arba pievų sutvarkymas gali būti atliktas neturint gyvulių (pvz., žaliosios masės susmulkinimas ir tolygus paskleidimas).

2.4. NMA nepagrįstai pareiškėjui paskyrė kompleksinio paramos susiejimo tyčinę sankciją programai – išmoka už pirmuosius hektarus. Sprendime nurodyta, kad ši netyčinė sankcija pareiškėjui pritaikyta už tai, kad jis 2014 metais neva nesilaikė GAAB aprašo 2 punkto (GAAB11) reikalavimo. Minėta sankcija pritaikyta pagal Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 „Dėl Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. balandžio 9 d. įsakymo Nr. 3D-206 redakcija; toliau – ir Metodika), galiojusią nuo 2014 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d. Metodikos (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d.) 7.7 papunktyje nustatyta, kad pagal šią nuostatą kompleksinės paramos reikalavimai taikomi tiesioginėms išmokoms už pasėlius ir žemės ūkio naudmenas. Ginčijamame Sprendime Agentūra nurodo, jog „<...> parama už MPŪV MN priemonę <...> neskiriama dėl nepakankamumo sutartinių gyvulių kiekio, pagrindinė tiesioginė išmoka neskiriama dėl neteisingo deklaravimo, todėl kompleksinės paramos susiejimo sankcija šioms programoms netaikoma“. NMA, vadovaudamasi Paraiškos pateikimo metu galiojusia Metodika, Sprendimu pareiškėjui paskyrė kompleksinio paramos susiejimo tyčinę sankciją programai (išmoka už pirmuosius hektarus), nors tuo metu galiojusioje Metodikoje nebuvo įtvirtinta, kad šiai programai (išmoka už pirmuosius hektarus) galėtų būti taikomi kompleksinės paramos reikalavimai, o tik vėliau įsigaliojusioje Metodikoje buvo įtvirtinta, kad programai (išmoka už pirmuosius hektarus) gali būti taikomi kompleksinės paramos reikalavimai.

2.5. Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ, Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnyje, kadangi jis yra klaidingas (sprendimo 1 psl. nurodyta, jog buvo vertinama tiek 2017 metų, tiek 2014 metų Paraiška); nedetalizuojamos reikšmingos ir itin svarbios faktinės aplinkybės; motyvai neaiškūs ir nepakankami, ypač apie Sprendimo dalį dėl kompleksinio paramos susiejimo tyčinės sankcijos programai.