Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, vadovaudamasis Lietuvos CPK 142str. 4d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. V., kuriam procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai / 46 l. /, per teismo nustatytą terminą / 44 l. / nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių / 5 l. / pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas / Lietuvos CPK 142str. 4d. /.

Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti / Lietuvos CPK 268str. 5d. ir 285str. 2d. /.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties / 6-7 l. /, 2015-08-10 rašto dėl pretenzijos R0001551875 / 8 l. /, Šiaulių apylinkės teismo rašto / 9 l. /, Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro informacijos apie eismo įvykį / 10 l. /, Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro medžiagos administracinėje medžiagoje 07-14-8936036, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo / 12-13 l. /, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje / 14 l. /, patrulio tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio / 15 l . /, eismo įvykio vietos schemos / 16 l. /, papildomų duomenų apie eismo įvykį / 17 l. /, L. S. paaiškinimo / 19 l. /, transporto priemonės techninės apžiūros akto / 20 l. /, VĮ „Regitra“ informacijos / 21, 29 l. /, Šiaulių AVPK KPB rašto UAB „Luganta“ direktoriui / 22 l. /, fotonuotraukų / 23-24, 28 l. /, M. V. paaiškinimo / 25 l. /, tarnybinio pranešimo dėl M. V. KET pažeidimo / 30 l. /, taip pat prašymo išmokėti draudimo išmoką / 31 l. /, transporto priemonės techninės apžiūros akto / 32 l. /, pranešimo dėl žalos atlyginimo / 33 l. /, akto prie žalos bylos Nr. 1546248/929181 / 34 l. /, AB „Lietuvos draudimas“ ekspertizės/sąmatos Nr. 1546248-92 / 35-37 l. /, atliktų darbų akto / 38 l. /, rašto dėl išmokos išieškojimo / 39 l. / – matyti, kad 2014m. lapkričio 26d. (duomenys neskelbtini) įvykusios avarijos metu buvo apgadintas L. S.

priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Avarija įvyko dėl transporto priemonės „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo atsakovo M. V. kaltės. Dėl Lietuvos ATPK 130str. 1d. pažeidimo M. V. atžvilgiu Šiaulių AVPK KPB pareigūno sprendimu administracinė teisena nepradėta. Atsakovo vairuoto automobilio valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdrausta ieškovo, todėl šis atlygino apgadintos transporto priemonės „Opel Vectra“ savininkui padarytą žalą, pervesdamas 142,87 EUR. Ieškovas atsakovui nusiuntė raštišką pretenziją, reikalaudamas grąžinti eismo įvykyje nukentėjusiam asmeniui išmokėtas sumas, tačiau šis ieškovui nurodytos sumos negrąžino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl draudimo išmokos atgręžtinio reikalavimo teisės asmeniui pasišalinus iš įvykio vietos nurodė, kad atgręžtinio reikalavimo tvarka draudikas turi teisę reikalauti iš apdraustojo iki 100 proc. išmokėtos draudimo išmokos, vadovaudamasis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių punktuose nustatytais kriterijais: pirma, jis turi atsižvelgti į apdraustojo kaltės laipsnį; antra, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudiminiu įvykiu; trečia, dėl pažeidimo atsiradusios žalos dydį, kuris nustatomas atsižvelgiant į tai, kokią draudimo išmoką draudikas būtų mokėjęs, jeigu apdraustasis būtų įvykdęs pareigą / LAT nutartis 3K-3-433/2007, kt. /. Draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos / Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22str. 1d. 4p. /. Lietuvos CK 6.284str. 2d. numato, kad kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Aptartais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovo atlygintą žalą sukėlęs asmuo atsakovas M. V., veikdamas nepakankamai apdairiai, po eismo įvykio dėl neatsargumo faktiškai pasišalino iš įvykio vietos, ką patvirtina Šiaulių AVPK KPB pareigūno 2015m. sausio 20d. tarnybiniame pranešime dėl M. V. KET pažeidimo konstatuotos aplinkybės / jog jis nepajuto susidūrimo, ką privalėjo padaryti rūpestingas vairuotojas / bei kiti administracinėje medžiagoje 07-14-8936036 esantys įrodymai. Prieštaravimų dėl šių aplinkybių atsakovas nepareiškė / Lietuvos CPK 178str. /. Nors automobilio „Opel Vectra“ savininkė žalą patyrė ne dėl atsakovo pasišalinimo iš įvykio vietos ir ši žala dėl atsakovo pasišalinimo nepadidėjo, tai galėjo ieškovui kliudyti laiku nustatyti įvykio aplinkybes, todėl ieškinys tik dėl pusės, t. y. 71,44 EUR dydžio išmokėtos draudimo išmokos, regreso tvarka priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR / 2 l. / sumokėto žyminio mokesčio / Lietuvos CPK 93str. 1d. /. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 3,58 EUR / 1 l. /, todėl ši suma iš atsakovo priteisiama valstybei / Lietuvos CPK 96str. /.

Vadovaujantis Lietuvos CPK 268-270str., 279str. 2d., 285str. ir 286str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, 71,44 EUR / septyniasdešimt vieną eurą 44ct. / išmokėtos draudimo išmokos, 5 / penkių / procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014m. rugsėjo 02d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 EUR / dvidešimt eurų / bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,58 EUR / tris eurus 58ct. / bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.