Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį dėl to, kad patikrinimo metu 2016-07-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302719168, veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įmonės veikloje naudojamas kompiuteris „Asus“, kuriame neteisėtai atgaminta programinė įranga „Windows 10 Pro“ ir „M. O. Plus“. Įmonės direktorius nepateikė minėtos programinės įrangos įsigijimo dokumentų, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, 73 straipsnį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. K. nurodė, kad dėl šito kompiuterio nieko nežinojo. P. D. atsinešė jį savo naudojimui. To, jog buvo tokios programos naudojamos, jis nežinojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra baras, be pavadinimo. P. D. dirbo barmenu. Negali pasakyti dėl failų, rastų minėtame kompiuteryje apžiūros metu. Gali būti, kad P. D. naudojo savo kompiuterį darbui. Supranta, kad būdamas tuo metu direktoriumi buvo atsakingas, gailisi.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2016-07-09 patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu paimtas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas kompiuteris „Asus“, kuriame naudojama programinė įranga „Windows 10 Pro“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nepateikti įsigijimo dokumentai(b. l. 2).

Iš 2016-08-08 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant informacinių technologijų specialistui V. V. buvo apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris „Asus“, kompiuteryje ant darbastalio yra failas pavadinimu „kainoraštis“, kuris sukurtas 2016-02-28 ir darytas pakeitimas jame 2016-06-13. Dokumento viduje surašyti gėrimų pavadinimai su kainomis. Taip pat failas pavadinimu „darbo paž“, kuriame įkelti darbo pažymėjimai su asmenų vardais ir pavardėmis, pažymėjimo viršuje įrašas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas dokumentas sukurtas 2016-05-28, taip pat buvo spausdintas 2016-05-28. Taip pat rastas failas pavadinimu „PVM sąskaita 0062“, kurioje yra kaip pirkėjas įvardintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentas mofifikuotas 2016-07-02 (b. l. 4-5).

Iš P. D. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir darbuotoju atsinešė į darbo vietą nešiojamą kompiuterį „Asus“, kurį pirko jo motinos sugyventinis R. V.. Kompiuterį naudojo filmams žiūrėti, naršyti internete, kuri asmeninį CV, žiūrėti nuotraukas. Šio kompiuterio darbo tikslais nenaudojo. Kompiuterio įsigijimo dokumentai yra pamesti. Nežino, kodėl kompiuteryje buvo rasti failai, susiję su įmonės veikla. Mano, jog tai galėjo nutikti tikrinant elektroninį paštą, norint ką nors atspausdinti ar darbuotojui žaidžiant su kompiuterio programomis (b. l. 6).

Iš Š. K. rašytinio paaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu L. A. g. 20, Vilniuje, atneštas kompiuteris priklauso P. D., kuris naudojo kompiuterį savo reikmėms. Šis kompiuteris nebuvo naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslais (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Š. K. padarė ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažeidimo padarymą patikrinimo aktas (b. l. 2), 2016-08-08 apžiūros protokolas (b. l. 4-5) bei paties Š. K. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu. Tokiu būdu yra pagrindas konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje naudojamas kompiuteris „Asus“, kuriame neteisėtai atgaminta programinė įranga „Windows 10 Pro“ ir „M. O. Plus“. Tokiais veiksmais Š. K. pažeidė Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Š. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nedirba. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas, siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo, už pažeidimą Š. K. skiria straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, artimą jos minimaliam dydžiui su programinės įrangos neteisėtų kopijų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 straipsniais, 214¹⁰ straipsnio 1 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nešiojamą kompiuterį „Asus“, pašalinus programinę įrangą Windows 10 Pro“ ir „M. O. Plus“, grąžinti P. D..

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16064079003 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.