Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

2.1. Kaltinamasis T. B. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis 2022-06-18 buvo Plungės miesto šventėje, kur vartojo ir alkoholinių gėrimų. Apie vidurį nakties jis su draugu A. Š. susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, ir paprašė jo nupirkti jam alaus, nes „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), V. A., kuris yra jo giminaitis, jam alaus nenorėjo parduoti. V. A. A. Š.pasakė: „išmesk jį, arba aš pats jį išmesiu“. Jis tuo pat metu pamatė, kad link jo ateina V. draugai, kurių jis nepažįsta, jų vardų ir pavardžių nežino, bet kadangi buvo dirbęs restorane „(duomenys neskelbtini)“ prieš 2-3 metus (duomenys neskelbtini), tai juos iš matymo pažino. Jie pradėjo pulti ant jo, vienas iš jų sudavė kumščiu į akį, jis nuvirto ant grindų ir jie jį spardė gulintį ant grindų. Po to jis atsistojo ir, nežiūrėdamas kur smūgiuoja, rankomis mosavo į visas puses, norėdamas apsiginti, mojavo rankomis kaip malūno sparnais. Tai vyko prie laiptų ir tuo metu vėl pajuto smūgį į galvą, vėl apvirto ir tada kažkoks žmogus jį ištraukė ir jis išbėgo laiptais į lauką ir nuėjo tiesiai į policiją, pranešti, kad buvo sumuštas. O policijoje sužinojo, kad jis kažkokiai moteriai sulaužė nosį. Kai vyko muštynės, t. y. kai jį mušė V. draugai, aplink stovėjo daug žmonių, matė, kad buvo ir moterų. Niekas iš jų jam apsiginti nepadėjo. Tačiau jis niekam mojuodamas rankomis tikrai nepataikė ir smūgių nesudavė, kojomis taip pat nieko nespardė. Vienintelis kas buvo nugriuvęs ant žemės, tai buvo jis ir jį spardė. Todėl į tai, kad jį kaltina, kad jis kažką sumušė visiškai nesutinka ir to nepripažįsta. Jį policijos pareigūnai buvo nuvežę į priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo medikai, visi sumušimai yra medikų užfiksuoti. Nori pasakyti, kad kai jį mušė V. draugai, jis gal ir pastūmė ką nors, stengdamasis apsiginti nuo smūgių, bet tikslo kažką sumušti ar suduoti kažkam smūgius tikrai neturėjo, kaip minėjo, jis tik gynėsi nuo užpuolikų. Jei kartais netyčia pastūmė moterį, tai dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi, jis jos atsiprašys, bet spardyti tikrai nieko nespardė. Tą gerai atsimena ( 1 t., e. b. l. 76-79).

2.2. 2022-10-24 kaltinamasis T. B. parodė, kad įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis išsamius parodymus davė ankstesnėje apklausoje ir lieka prie savo parodymų. Kaltę, kad viešoje vietoje buvo neblaivus ir elgėsi nederamai, sukėlė J. R. fizinį skausmą, pripažįsta visiškai ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Daugiau parodyti nieko neturi (2 t., e. b. l. 34-36).

2.3. Nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2022-06-18 ji su savo draugėmis S. J., V. V., R. Ž. bei A. J. šventė R. Ž. mergvakarį. Apie 20 val., būdamos atvykusios į (duomenys neskelbtini), nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Lyg buvo šviesu, bet galėjo būti nuo 23-iki 24 val., tikslaus laiko neprisimena, nes nežiūrėjo į laikrodį, prie jų prisijungė jų vyrai ir draugai - tai jos vyras V. R., Ž. J., E. R., M. V. ir V., kurio pavardės nežino, nes nepažįsta, matė pirmą kartą. Jie gėrė, šoko. Vienos pertraukėlės metu, kai muzikantas nustojo groti, jų kompanija išėjo į lauką - kas parūkyti, kas atsivėdinti. Kol buvo viduje ar lauke jokių konfliktų nebuvo, nematė, kad kas pyktųsi ir jie nesipyko nei su niekuo. Viskas buvo gerai. Tik buvo labai daug žmonių. Nusprendus sugrįžti į kavinę, ji ėjo su vyru susikabinę už rankų, vyras praleido ją pirmą. Nusileidus ties tualetais pamatė kaip stumdėsi, mušėsi du vyrai, apie 30 metų amžiaus, tiksliai negali pasakyti. Pamačius tai lyg norėjo trauktis kaip ir atgal, nes nenorėjo pakliūti į muštynių vidurį, bet staiga pajuto vieno iš tų besimušančių asmenų, kieno tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, smūgį į veidą, t. y. tiesiai į nosį. Nuo smūgio ji griuvo ir virto ant suolo, kai, krisdama susidaužė dešinį klubą ir kairę koją ties kelienu. Pribėgęs vyras padėjo atsistoti ir nusivedė į tualetą. Jos veidas, rūbai ir batai buvo kruvini. Kol laikė popierinį rankšluostį tualete girdėjo, kad vyksta muštynės toliau už durų. Kai ji išėjo iš tualeto, buvo iškviesta policija ir medikai. Medikai ją išsivežė į ligoninę. Kartu išvyko ir vyras. Ligoninėje jai buvo nustatyta skilęs nosies kaulas, muštinės žaizdos klubo srityje ir kojose. Papildomai parodė, kad jai nugriuvus, pajuto koja spyrį į dešinį klubą. Spyris buvo lyg vienas. Buvo suduotas smūgis į nosį ir spyris į klubą, daugiau dėl patirto šoko neprisimena. Viskas vyko labai greitai. Ji negali pasakyti kodėl jai buvo suduoti smūgiai, bet smūgiuota ir spirta tai specialiai, bet tiksliai kam jie buvo skirti negali pasakyti (1 t., e. b. l. 82-84, 92-93).

2.4. Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad 2022-06-18 iš vakaro šventė jos mergvakarį restorane „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo A. J., V. V., S. J., J. R.. Vėliau dar prie jų prisijungė jų vyrai - Ž. J., E. R., M. V., V. P. ir V. R.. Tą vakarą restorane vyko muzikinis vakaras. Kai buvo paskelbta pertrauka, jie išėjo į lauką. A. ir Ž. pasiliko prie staliuko. Po kiek laiko jie grįžinėjo iš lauko į restoraną. Jie leidosi laiptais ir pamatė, kad laiptų aikštelėje prie tualetų vyksta muštynės. Prieš ją ėjo J. R., už jos ėjo jos vyras V.. Vyko kažkoks susistumdymas, kur viduryje mušėsi keli jaunuoliai. Vienas iš jų, kaip vėliau sužinojo, buvo vėliau sulaikytas policijos. Kas kiti vaikinai su juo mušėsi, tai tikrai neįsidėmėjo, nes ten buvo masė žmonių, tie viduryje mušėsi, daug kas bandė besimušančius išskirti, kiti sustoję žiūrėjo. Ten vietos mažai, o toje vietoje stovėjo koks 20-30 žmonių, tai negalėjai nieko suprasti. Jie norėjo sustoti ant laiptų, bet kai buvo masė žmonių, norinčių nulipti laiptais, ėjusių paskui juos, tai jie tiesiog buvo priversti leistis žemyn, nes nebuvo kur kitur dėtis. J., kai ėjo pirma, tai ji papuolė arčiausiai tų muštynių. Kai vyko tos muštynės, tas vaikinas, kurį vėliau sulaikė policija, gindamasis nuo kitų besimušančių, kažkokiu momentu sudavė J. R. į veidą. Nepastebėjo, kaip jis tą smūgį sudavė, bet jai iš karto iš nosies pradėjo bėgti kraujas. J. pradėjo iš skausmo cypti. Ji sušuko, kad kviestų apsaugą. Kai vėl pažiūrėjo į J., tai ji vos stovėjo ant kojų, jai labai stipriai iš nosies bėgo kraujas. Ją į tualetą nunešė jos vyras. Muštynės vyko toliau, kas ten su kuo mušėsi tikrai neįsidėmėjo, buvo kažkoks „jovalas“, nieko iš tų besimušančių nepažinojo. Dėmesį buvo sutelkę į J.. Po to tą vaikiną, kuris sudavė smūgį J., kažkas buvo kaip ir sulaikęs, bet jis išsivadavo ir pabėgo. Nuo J. visos grindys buvo kruvinos. O po to pamatė iš viršaus lipantį žemyn restorano savininką, tai ji jam pasakė, kad jis kviestų greitąją, policiją, tai jis pasakė - jei dar kels triukšmą, tai ją pačią išmes, nes yra nepageidaujama. Kažkas buvo iškvietęs policiją, bet ji dar kartą skambino, kad greičiau policija atvažiuotų. Kai policija atvažiavo, jie J. nuvedė į lauką prie greitosios ir iš karto su policijos pareigūnais ji nusileido į muštynių vietą restorane, tai jau grindys buvo išplautos, išvalytos, niekur kraujo nebesimatė - labai viskas buvo greitai atlikta. Greitoji išsivežė J. į priėmimo skyrių, o jie likę bendravo su policija. O restorano savininkas pasakė, kad jie yra nepageidaujami ir liepė išeiti iš restorano, prašė, kad policija ją išvestų. O ji tik prašė, kad būtų suteikta pagalba nukentėjusiajai ir kad būtų iškviesta apsauga - ir dėl to tapo nepageidaujama. Dar tebebuvo prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano su policija, kai policininkams paskambino, kad į komisariatą yra atėjęs žmogus iš „(duomenys neskelbtini)“. Tai ji su policijos pareigūnais nuvyko į komisariatą atpažinti ar tai tas pats asmuo, kuris dalyvavo muštynėse. Kai nuvyko, iš karto pažino tą vaikiną, kuris sudavė smūgį J. į nosį. Tas vaikinas buvo visas sumuštas, akys užtinusios. Kai atpažino tą vaikiną, grįžo į „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į restoraną, pamatė, kad prie jų stalelio sėdi visai kita kompanija, visi jų užsakyti patiekalai ir gėrimai nuo stalo buvo dingę. Kai paklausė savininko, kodėl užimtas jų stalelis, jis pasakė, kad jie čia nepageidaujami ir liepė išeiti. Dar turėjo susimokėti už viską, net ko nevalgė ir negėrė, tiesiog buvo užsisakę, negalėjo pabaigti klausyti koncerto, nors buvo susimokėję už jį 150 eurų ir viskas ne dėl jų kaltės Todėl buvo pasipiktinę tokiu restorano savininko elgesiu. Dėl restorane vykusių muštynių buvo taip pat pasipiktinusi, nes nebuvo jokios apsaugos, jokios tvarkos užtikrinimo. Be to, dėl šio įvykio buvo sugadinta jos šventė, todėl jai dėl tokio viešosios tvarkos pažeidimo buvo padaryta moralinė žala, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Taip pat nori pasakyti, kad iš kavinės lankytojų kažkas jiems minėjo, kad tas muštynės sukėlė kažkoks B.. Bet nei kas tą informaciją suteikė, nei paties B. ji nepažįsta, todėl negali to patvirtinti. Kaip minėjo nieko atpažinti iš besimušančių, išskyrus tą vaikiną, kuris buvo sulaikytas policijos negalėtų (1 t., e. b. l. 165-168).

2.5. Liudytojas V. R. parodė, kad 2022-06-18 apie 24 val., tikslaus laiko neprisimena, atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jie atvyko penki. Prisijungė prie savo žmonų ir draugių, kur buvo švenčiamas mergvakaris. Atvyko išgėrę, bare „(duomenys neskelbtini)“ dar gėrė, bet tikrai pamena viską, nebuvo pergėręs. Restorane „(duomenys neskelbtini)“ grojo gyva muzika, dainavo gyvai, jie ten šoko. Apie 1 val., tikslaus laiko neprisimena, muzikantas padarė pertraukėlę ir tada jų didžioji dalis kompanijos, o gal ir visi, tikrai negali pasakyti, išėjo į lauką atsivėdinti. Nei restorane „(duomenys neskelbtini)“, nei būnant lauke jokio konflikto nematė. Kai visa kompanija nusprendė grįžti į kavinės vidų, jis pirma į „(duomenys neskelbtini)“ eiti įleido savo žmoną, o paskui ją ėjo jis. Kas iš jo paskos ėjo - nežino, pasakyti negali. Jau einant pro tualetus pamatė, kad prie durų stumdosi du jo amžiaus, t. y. 35 metų vyrai. Kadangi jie norėjo eiti prie savo staliuko, einant žmonai pro juos, besimušantys asmenys kliudė jo žmoną ir pamatė, kad jo žmona virsta ant suolų, Pamatė, kad jos veidas yra kruvinas. Jis puolė padėti savo žmonai, kuri gulėjo nuo susistumdymo ar smūgių ant grindų. Kiek žino ir matė situaciją, jo draugai norėjo sulaikyti vyrą, kuris galimai buvo muštynių kaltininkas, bet kiek žino jis pabėgo. Jis, pakėlęs žmoną, padėjęs jai atsistoti nuėjo į tualetą praustis. Kas vyko toliau - nematė. Į klausimą ar matė, kad ar buvo suduotas tiesioginis smūgis jo žmonai, atsako nematė. Viskas įvyko labai greitai. Matė, kaip žmona griūva ir jos kruvinas veidas. Jo draugai, kuris nepasakys, iškvietė policiją ir medikus. Jis su žmona, medikų automobiliu išvyko į ligoninę. Kaip minėjo kaltininko, ar kito besimušusio asmens nepažinojo, tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Dėl šios situacijos jis nenukentėjo, bet muštynės viešoje vietoje nėra priimtinas dalykas, ne tie laikai muštis (1 t., e. b. l. 63-65).

2.6. Liudytojas M. V. parodė, kad jau buvo sekmadienio naktis, t. y. 2022-06-19 apie 1 val. nakties, kai eidamas iš (duomenys neskelbtini) šventės, užsuko į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kur dar vyko muzikinis vakaras. Prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ durų stovėjo darbuotojas, kuris jam paaiškino, kad įėjimas mokamas, t. y. į muzikinį vakarą reikia susimokėti 10-15 eurų, tiksliai kokią sumą nurodė nepamena. Jei gerai prisimena, tai prie durų tuo metu buvo apsauginis vyriškis. Jis paprašė, kad jis jį trumpam įleistų pažiūrėti ar verta eiti į tą muzikinį vakarą, sutarė, kad jis tik nusileis į apačią, pažiūrės kokie žmonės susirinkę ir tada jei pasiliks, grįš susimokėti. Ir jam leidus, jis laiptais nusileido į restoraną, ir prie baro apsižvalgė po salę. Jau grįžinėjo link to apsauginio. Laiptų aikštelėje, prie tualetų, pamatė besistumdančius asmenis. Vienas iš jų aršiai nusiteikęs kumščiais puolė visus aplinkui, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, šalia to susistumdymo pro atviras vyrų tualeto duris pamatė už veido susiėmusią moterį, prie jos stovėjo vyriškis, kaip suprato ją ramino. O tarp besistumdančių, gal daugiau šalia jų, buvo viena moteris, kuri šaukė - sulaužė nosį, sulaužė nosį. Matė, kad tą vaikiną, kuris visiems stengėsi suduoti smūgius, bandė raminti toks stambesnio sudėjimo vyriškis, balta maikute, įsidėmėjo, kad jam ant kaklo kabėjo medalis, matomai dalyvavo kokiose varžybose ar panašiai. Buvo ir dar keli vyrai, jų nepažįsta ir neįsidėmėjo. Kažkokiu momentu, tas vaikinas atsijungė ir nuvirto ant grindų, ar jis nugriuvo nuo smūgio ar iš girtumo neišlaikė pusiausvyros negali to pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Matė, kad tas vaikinas, kai atsikvošėjo, jis nuo grindų atsistojęs, beveik keturiomis užkopė laiptais ir išėjo iš restorano. Nei vieno iš tų besistumdžiusių asmenų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Kaip suprato, ta moteris, kuriai buvo suduotas smūgis į nosį, kurią matė tualete, prie jos buvęs vyriškis, moteris, kuri šaukė: „sulaužė nosį“ ir vyriškis su medaliu, visi jie buvo iš vienos kompanijos. Merginai, kuri šaukė: „sulaužė nosį“, vėliau davė savo telefoną, jei prireiktų paliudyti apie įvykio aplinkybes. Dėl ko kilo šis konfliktas tikrai nematė, kai nusileido į restoraną, viskas buvo ramu, tik jam jau pasisukus išeiti viskas ir vyko ( 1 t., e. b. l. 120-123).

2.7. Liudytoja D. V. parodė, kad 2022-06-18 apie 23:30 val. ji pradėjo darbą restorane „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba (duomenys neskelbtini). Tą savaitgalį vyko (duomenys neskelbtini) miesto šventė, restorane vyko muzikinis vakaras, buvo daug žmonių, todėl jai kurį laiką teko dirbti prie įėjimo į restoraną. Tą vakarą dirbo iki 2022-06-19 05:00 val. Jai būnant lauke prie įėjimo, galėjo būti apie 1-2 val. nakties, kažkas, išėjęs iš restorano į lauką, pasakė, kad kažkas viduje mušasi. Dar kažkas pasakė, kad jau yra iškviesta policija. Tai ji uždarė duris į restoraną, kad daugiau žmonių neįeitų į vidų. Paties įvykio nematė. Kai buvo pasakyta, kad vyksta muštynės, tai ji pažiūrėjo iš viršaus per laiptų turėklus žemyn, matėsi, kad prie tualetų ant grindų guli vaikinas, kurio prieš tai ji nenorėjo įleisti į restorano vidų, nes buvo labai neblaivus. Jis jai tada prisistatė kaip T., klausė ar ji jo nepažįsta, kad neįleidžia. Kaip suprato tai tuo metu jis buvo atėjęs vienas. Ji jo tada neįleido, o kaip jis pateko į vidų tikrai nematė, gal tuo metu buvo nuėjusi į tualetą. Tai pamatė gulintį ant grindų vaikiną, o prie jo stumdėsi visas būrys žmonių, nebuvo galima suprasti, ar ten vieni kitus nori išskirti ar ten mušasi. Jai stebint kas vyksta, tas gulintis vaikinas, kurį ji atpažino kaip T., paršliaužė laiptais į viršų ir pro ją išbėgo į lauką, o netrukus atvažiavo ir policija su greitąja. Ji daugiau dirba (duomenys neskelbtini), todėl restorano klientų nepažįsta ir tikrai negali pasakyti, kas ten tuo metu iš lankytojų buvo. Kas ten buvo nukentėję tikrai negali pasakyti, nes to asmeniškai nematė, girdėjo tik iš kalbų, kad nukentėjo moteris. Vėliau kaip suprato nukentėjusiosios draugė dar buvo atvažiavusi į restoraną ir kaltino juos, kad pas juos buvo sumušta jos draugė. Kaip minėjo dėl ko kilo muštynės restorane tikrai nematė ir nieko daugiau parodyti neturi. Kas iš jų darbuotojų galėjo matyti kas ten įvyko tikrai nežino (1 t., e. b. l. 110-113).

2.8. Liudytoja V. V. parodė, kad ji prieš tris savaites buvo draugės mergvakariui rezervavusi stalelį restorane „(duomenys neskelbtini)“. Mergvakaris vyko 2022-06-18 nuo 21:00 val. kartu su ja buvo J. R., R. Ž. - jaunoji, S. J., A. J.-J., jos visos buvo iš (duomenys neskelbtini), ar aplinkinių vietų. Vėliau prie jų dar prisijungė jų vyrai. Kažkokiu momentu jie visi buvo išėję į miesto šventę. Grįžo apie 24:00 val. laukė koncerto. Koncerto metu viskas buvo tvarkoje, visi linksmai leido laiką. Koncerto metu paskelbus pertrauką, galėjo būti apie 1:00 val., kadangi salėje buvo karšta, daug žmonių, kondicionieriai neveikė, jos išėjo į lauką. A. ir S. lygtai pasiliko prie stalo. Jų stalelis buvo prie pat scenos. Jie išėjo į lauką, po kiek laiko grįžo į restorano vidų. Lipant laiptais J. su vyru ėjo pirmi, po jų ėjo R. su savo dabartiniu vyru ir jiems iš paskos ėjo ji su savo vyru M. V.. Išgirdo kažkokį šurmulį, pasigirdo moters cypimas, apačioje, kažkas sušuko: „J. muša“, ir jie puolė laiptais apačion, ir pamatė, kad J. iš nosies bėga kraujas. Pamatė didelę spūstį žmonių, viskas vyko labai staigiai. Tai vyko kaip aikštelėje prie tualetų. J. labai cypė iš skausmo. Viduryje koridoriaus stovėjo vaikinas, kaip jai pasirodė, visiškai neadekvatus, blaškėsi po tą aikštelę, tiesiog nesiorientuodamas, mostagavosi rankomis į visas puses, bet su tokia jėga, kad jį buvo sunku sulaikyti. Ji iš karto puolė žiūrėti ar J. dantys neišmušti. Jie patys tą vaikiną bandė sulaikyti, bet jis vis išsisukdavo nuo jų rankų. Jos vyras jį suspaudęs rankomis, įspraudė į kampą, ir prigulė jį ant grindų. Bet tas vaikinas grūmėsi, blaškėsi ir po to ištrūko iš jos vyro ir E. glėbio ir išbėgo iš kavinės. Kas buvo prieš tai, ar tas vaikinas su kuo nors mušėsi ar kas buvo, jos to nematė. Prisimena, kad ji tą vaikiną kažkuriuo momentu buvo nutvėrusi, klausė ar jis supranta ką jis daro, tai jo akys stiklinės buvo. Viskas vyko labai greitai. Nieko iš ten buvusių asmenų nepažįsta ir nei vieno neįsidėmėjo. Kavinės darbuotojų jokios reakcijos ir pagalbos nesulaukė. Kavinės savininkas R., valydamas nuo grindų kraują dar pasakė - kviesite policiją, būsite išprašyti laukan. Po to, kai atvyko policija, jų į kavinę ir nebeįleido, pasakė, kad esame nepageidaujami asmenys. Šis įvykis ją labai papiktino, jai buvo padaryta moralinė žala, nes buvo sugadinta šventė, tačiau nukentėjusiąja būti pripažinta ji nepageidauja (1 t., e. b. l. 136-139).

2.9. Liudytojas M. V. parodė, kad 2022-06-18 jie visa kompanija šventė draugų bernvakarį ir mergvakarį. Po to visi susitiko restorane „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo muzikinis vakaras. Kažkokiu momentu, per koncerto pertrauką išėjo į lauką atsivėdinti, tai buvo apie 01:00 val. nakties. Grįžtant į salę priekyje jo ėjo J. R. su vyru V. R., po jų R. dabar jau R. - tada buvo Ž., ir jos dabartinis vyras E. R.. O po jų ėjo jis su savo žmona. Lipant laiptais išgirdo kažkokį triukšmą, lyg būtų trankomos durys, išgirdo kad kažkas šaukia - mušasi, dar kažkas matomai iš jų sušuko: "J. muša". Puolė apačion, pamatė besiblaškantį, besimojuojantį kumščiais vaikiną, stovintį koridoriuje prie tualetų. Aplink buvo susibūrę nemažai žmonių. Jis puolė prie to vaikino, apkabino jį rankomis, kad jis neturėtų galimybės muštis. Bandė jį parversti ant grindų, bet jis labai priešinosi. Todėl jis jį stūmė į kampą prie kažkokių grotų. Ir tada jam pavyko jį parversti ant grindų, po to pajuto, kad yra nublokštas į šoną, ir tas vaikinas išsivadavo iš jo glėbio. Jis jį vėl prispaudė prie grindų, jis apsimetė, kad guli be sąmonės, bet vos tik jis jį atleido, jis pašoko ir, mosikuodamasis rankomis, puolė laiptais į viršų ir pabėgo. Dar kažkoks vaikinas, apsirengęs mėlyna maike, jam atidarė duris ir jis išbėgo iš restorano. To vaikino, atidariusio duris jis neįsidėmėjo. Kai jis klausė, kad kodėl jis jį išleido, tai jam paaiškino, kad tai jo pažįstamas. Jo žmona iš jo telefono iškvietė policiją. Kad kas nors iš kavinės darbuotojų būtų pasirūpinęs tvarka, kad sutramdyti besimušantį asmenį, nieko to nebuvo. Niekas jiems nepadėjo. O tas vaikinas J. sudavė smūgį taip, kad sulaužė jai nosį. Dėl ko kilo pačios muštynės ir to momento, kai vaikinas jai sudavė į nosį, jis to nematė. Bet visi po to, kai buvo suduotas smūgis J., šaukė, kad laikyti tą vaikiną. Po to, kai atvykus policijai jų į barą jau nebeįleido, sėdėjo ant bordiūro prie „(duomenys neskelbtini)“. Prie jo priėjo vaikinas ir pasakė, kad „jūsų neįleidžia o tas vaikinas kuris mušės, ramiai sėdi bare“. Jis paprašė, kad tas vaikinas nufotografuotų tą asmenį, kurį jis nurodė kaip dalyvavusį muštynėse, ir jis, nuėjęs, jį nufotografavo. Bet jis jo prašė, kad jis jo neįvardintų, nes jis turi išvažiuoti į užsienį. Jis jo visiškai nepažįsta, matė pirmą kartą. Jam pateiktą nuotrauką jis išsiųs tyrėjai el. paštu. Asmenų, buvusių įvykio vietoje, jis nepažįsta, pažinojo tik kas buvo jų kompanijoje. Dėl šio įvykio jis buvo pasipiktinęs, nors ir jam padaryta moralinė žala, nukentėjusiuoju pripažintas būti nepageidauja. Įvykio metu jis buvo apsirengęs baltais marškinėliais ir ant kaklo turėjo pasikabinęs medalį, kurį buvo gavęs bernvakario metu šaudykloje (1 t., e. b. l. 142-145).

2.10. Liudytojas E. R. parodė, kad 2022-06-18 su draugais šventė jo bernvakarį ir vėliau prisijungė prie savo merginų, kurios šventė mergvakarį „(duomenys neskelbtini)“ restorane. Apie 01:00 val. nakties buvo išėję į lauką ir po to grįžinėjo į vidų, ir laiptų apačioje pamatė besistumdančią minią, kurios viduryje mušėsi keli jaunuoliai, panašiai jo amžiaus, kiek jų ten buvo to suprasti nebuvo galimybės, nes vieni atėjo, kiti nuėjo, vieni tik stovėjo ir žiūrėjo, kiti bandė besimušančius išskirti. Kada prasidėjo tos muštynės jie nematė. Prieš jį laiptais lipo J. R. su savo vyru V., ir už jų - jo sužadėtinė R., kas lipo po jų nepamena. Jis tik išgirdo, kad kažkas sušuko: "muša J." ir tada pamatė, kad jos veidas yra kruvinas, kas jai sudavė smūgį jis to nematė. Jie puolė skirti besimušančius. Visi nurodė, kad J. sudavė smūgį vaikinas, kuris labai blaškėsi tarp besimušančių ir todėl bandė jį kažkaip sulaikyti ir nuraminti, bet jis sklaidėsi į visas puses, elgėsi neadekvačiai. Kažkokiu momentu lygtai jį kažkas buvo nuvertęs ant grindų, bet jis kaip gyvatė išsirangė, ir vėl sklaidės, mojavo rankomis, o po to jis kažkaip laiptais išsmuko iš restorano. J. iš nosies labai stipriai bėgo kraujas. Kažkas iškvietė policiją, bet po kiek laiko jis davė R. savo telefoną, kad ji dar kartą paskambintų policijai, kad greičiau atvažiuotų. Po kiek laiko atvyko policija ir greitoji. J. buvo išvežta į priėmimo skyrių. R.vėliau su policijos pareigūnais išvyko į policijos komisariatą, kad atpažinti ten esantį asmenį ar jis sumušė J.. Kol laukė grįžtant R. jis stovėjo prie gatvės ant šaligatvio, netoli restorano „(duomenys neskelbtini)“. Kaip prasidėjo muštynės ir dėl ko tikrai to nematė. Nepastebėjo ir kas sudavė smūgį J.. Iš restorane buvusių asmenų jis nieko nepažinojo, nes yra ne vietiniai. Atpažinti asmenų, kurie mušėsi iki jiems atvykstant, tikrai negalėtų, nes tiesiog per visą tą šurmulį nebuvo įmanoma jų įsidėmėti. Šis įvykis sukėlė jam pasipiktinimą, bet jam jokia žala nepadaryta ir nukentėjusiuoju pripažintas būti jis nepageidauja (1 t., e. b. l. 181-184).

2.11. Liudytojas A. Š. parodė, kad 2022-06-18 (duomenys neskelbtini) miesto šventės metu, apie 23-24 val. jis su draugais, kurių jis nenori nurodyti, buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“. Kažkokiu momentu buvo išėjęs į lauką ir prie jo priėjo iš matymo pažįstamas T., kurio pavardės nežino. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis prie jo priėjęs jį kalbino, apie ką kalbėjosi jis neprisimena. Kai jis grįžo į restorano vidų ir nusileido laiptais į apačią, pamatė, kad jam iš paskos eina ir T.. Kad jis būtų pirkęs bilietą prie durų jis to nematė. Pamatė lygtai nuo baro pareinantį restorano (duomenys neskelbtini) V.. V. iš karto T. pasakė, kad jis eitų lauk, nes jis yra čia nepageidaujamas. Jis pasisukęs T. pasakė, - matai esi girtas, todėl čia esi nepageidaujamas. Ir nuėjo prie baro, dar eidamas prie baro pastebėjo, kad T. kažkam iškėlęs rodo vidurinį pirštą, kaip suprato, tai jis tą pirštą rodė V.. Jis tuo metu nusisukęs buvo. Kažkas matyt į tą T. gestą sureagavo, nes kažkas jį bandė išvesti. Girdėjo kaip garsiai buvo sakoma - Einam, einam. Kas bandė T. išvesti tikrai nematė, bet tikrai ne V., nes V. kažkur nuėjo. O žmonių buvo labai daug, pilna „(duomenys neskelbtini)“, todėl tikrai neįsidėmėjo kas tuo metu ten buvo. Jis tik pamatė, kad vedant T. ties fortepijonu, kuris stovi po laiptais prie tualetų, T. pradėjo blaškytis, rankomis mosikavo į visas puses. O kaip suprato laiptais į restoraną leidosi merginos ir T., besigrumdamas su jį bandančiais išvesti asmenimis tuo metu griuvo ant žemės, ir tuo pačiu metu kažkaip pataikė vienai iš merginų į veidą. T. specialiai jai nesmūgiavo, kaip suprato, jis griūdamas jai kažkaip spontaniškai trenkė ir jie abu nugriuvo ant žemės. Kadangi viskas vyko tarp daugybės žmonių, kas konkrečiai ten įvyko jis nematė. Visi vienas per kitą šaukė - laikykit jį. T. tikrai elgėsi neadekvačiai, jis daužė visus kas tik prie jo prieidavo. Kažkas iš vyrų laikė sugriebęs T.. Tos panos - dvi merginos, iš tos kompanijos, kur nukentėjo moteris, pripuolusios spardė T.. Tos merginos tai tikrai po porą kartų įspyrė T.. Kitų asmenų smūgių negalėtų nurodyti nes to neįsidėmėjo. Kažkokie du vyrai sugriebę T. laikė ir nebeleido daugiau muštis. „(duomenys neskelbtini)“ matė buvo iš matymo pažįstamų asmenų, bet kas jie tokie tikrai dabar negali įvardinti, nes juos pažįsta tik iš matymo. Matė, kad kažkoks jam nepažįstamas vyras padėjo ištrūkti T. iš tų vyrų ir išleido iš restorano. Jis pats visą laiką stovėjo prie baro, ir tuo momentu, kai T. griūdamas sudavė tai merginai į nosį, jis nubėgo prie tualetų, bijodamas kad nekiltų didesnės muštynės ir laikė kiek įmanoma atitvėręs iš restorano norinčius išeiti asmenis, kad tie vyrai kurie sugriebę laikė T., jį „biški“ nuramintų. Kai T. kažkoks vyras išvedė į lauką, jis grįžo prie baro, nes muštynės jau buvo nurimusios. Kas vyko toliau nesidomėjo. Kaip minėjo jis nematė kas tokie bandė išvesti T. iš salės ir nuo ko viskas prasidėjo, nes tuo metu buvo prie baro ir į tą pusę nežiūrėjo. Kas iš restorane buvusių asmenų galėtų daugiau papasakoti apie tą įvykį nežino. Daugiau parodyti nieko neturi (1 t., e. b. l. 187-190).

2.12. Liudytojas V. A. parodė, kad jis yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio gali parodyti, tiek, kad pačių muštynių jis nematė. T. B., buvęs jo restorano darbuotojas, todėl jis jį pažįsta kaip besielgiantį neadekvačiai asmenį. Jam jis asmeniškai buvo prieš porą mėnesių pasakęs, kad jam draudžiama ateiti į restoraną, jis čia yra nepageidaujamas. Tačiau tą jo įspėjimą jis ignoravo ir 2022-06-18 dieną, prieš visą tą įvykį, buvo atėjęs pas juos į restoraną, atsisėdo prie baro, užsisakė gėrimo. Jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Kai pamatė jį sėdintį prie baro, jis jam priminė, kad jis šiame restorane nebus aptarnaujamas ir, paėmęs jo gėrimą, išpylė į kriauklę. Pinigų už gėrimą nereikalavo. Tiesiog jam buvo liepta iš restorano išeiti ir jis išėjo. T. B. elgėsi normaliai ir iš restorano patalpų išėjo neprieštaraudamas. Jam išėjus, jis dar kartą savo darbuotojams priminė, kad jo į restoraną neįleistų. Vakare, jau po vidurnakčio, vyko muzikinis vakaras, jis stovėjo prie baro ir pamatė į restoraną įeinantį T. B.. Jis kaip tik nešė du gėrimus klientams. T. jam parodė vidurinį pirštą ir garsiai sušuko: "Visiems labas, o tau va". Akivaizdžiai matėsi, kad T. B. yra neadekvatus, apsvaigęs. Aplink buvo daug žmonių. Su T. matė tuo metu kalbėjosi A. Š.. Kadangi A. pažįsta kaip klientą, todėl jam pasakė – A. jis čia nepageidaujamas, o pasisukęs į salę klientams, niekam konkrečiai neadresuodamas pasakė - šis asmuo čia nepageidaujamas, išlydėkite tą asmenį. Tikrai neužfiksavo nei vieno iš klientų kas tuo metu netoliese buvo, bet kadangi nešė stiklines su gėrimu, tai jis išėjo į kiemą, o kas vyko jam išėjus jis to nematė. Negali nei vieno asmens, kurie galėjo girdėti jo pasakymą palydėti T. į lauką, įvardinti, tikrai daug žmonių buvo restorane, negali nei vieno jų įvardinti, nes nežino kas tokie buvo. Nunešęs gėrimus į kiemą, konkrečiai nešė dainininkui V., grįžo, tai tos muštynės jau buvo pasibaigusios. Darbuotojos D., stovėjusios tuo metu prie durų į restoraną, paklausė kas čia įvyko, tai ji pasakė, kad muštynės. Jis laiptais nusileidęs į restoraną, prie tualeto durų pamatė moterį kruvinu veidu. Tos nukentėjusios moters paklausė ar reikalinga pagalba jam pasakė, kad policijos jau iškviesta. Dėl tų asmenų, kurie nukentėjo muštynių metu, tai jų visa kompanija nuo pat vakaro pradžios buvo konfliktiška, bent jam taip pasakojo personalo darbuotojos. Jis asmeniškai su tais žmonėmis konfliktą turėjo, kai jie išėjo nesumokėję. Konkrečiai konfliktavo viena mergina iš tos kompanijos, ji reiškė nepasitenkinimus. Pasakė jai, kad ji nusiramintų ir nekeltų čia „kipišo“, arba bus išprašyta lauk. Ji ganėtinai buvo išgėrus, tiesiog nesivaldė. Po to dar darbuotojai pamatė, kad jie visi pasišalino iš restorano, ir nenorėjo apmokėti sąskaitos, tai policija dar buvo kieme, tai tik policijos raginami jie sąskaitą apmokėjo. Jis ir pareigūnų akivaizdoje jiems pasakė, kad jie čia yra nepageidaujami ir paprašė pareigūnų juos išlydėti. Patys pareigūnai tą moterį ramino. Ji dar reikalavo leisti jiems išsinešti tuos alkoholinius gėrimus, bet jis, vadovaudamasis įstatymu, kadangi tai buvo laikas po 20 val., gėrimus atsisakė leisti išsinešti. Kaip minėjo jis pačių muštynių ir dėl ko jos kilo nematė, nes tuo metu restorane nebuvo, todėl daugiau nieko parodyti neturi. Restorano veikla dėl šio įvykio buvo sutrikdyta, ribojamas patekimas ir išėjimas iš patalpų, todėl jų įmonei žala padaryta, bet žala daugiau moralinė. Ir jie tikrai jokių ieškinių nereikš. Tikrai buvo nesmagu restorano klientų atžvilgiu dėl šios situacijos. Kadangi jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl įmonę visais klausimais kaip įgaliotas atstovaus pats, atskirai įgaliojimo nepateiks. Dar nori pasakyti, kad nors restorane yra įrengtos 3 filmavimo kameros, viena viduje, nukreipta į kasos aparatą, viena virtuvėje ir viena lauke prie įėjimo, įrašų iš tos dienos pateikti nėra galimybės, nes jie saugomi vos keletą dienų, ir, gavus užklausą, jų tiesiog nebebuvo. Be to, bandant peržiūrėti kamerų įrašus, pastebėjo, kad kamera nukreipta į kasos aparatą yra neveikianti, vietos, kur vyko muštynės kameros iš viso nefiksuoja. O lauke per miesto šventę buvo išskleisti skėčiai, tai tik matosi tik jų viršus, kas vyksta po jais nesimato. Jis apie tai tyrėją buvo informavęs telefonu, taip pat rašė ir elektroniniu paštu, kad informacijos negalės pateikti. Jis elektroniniu paštu atsiųs tų kamerų dabartinį vaizdą, kad matytųsi kur jos filmuoja (1 t., e. b. l. 155-158).

2.13. Liudytojas R. Č. parodė, kad jis restorane „(duomenys neskelbtini)“ tą vakarą, kai vyko (duomenys neskelbtini) miesto šventė, restorano darbuotojos, kurios vardo ir pavardės nežino, bet yra ją anksčiau matęs, prašymu padėjo jai prie įėjimo į restoraną, palaikydamas jai kompaniją. Ji tiesiog paprašė ir jis sutiko palaikyti kompaniją. Jis stovėjo prie restorano durų ir tiek. O ta mergina lankytojus įleidinėjo pagal sąrašą. Smulkmenų ką ji įleidinėjo, ką ne, jis nežino. Kažkokiu momentu ta mergina buvo trumpam kažkur nuėjus, tai tuo momentu jis stovėjo prie durų ir nieko į vidų neįleido. Kai ji grįžo, ji toliau tikrino klientus pagal sąrašą. Kažkokiu momentu išgirdo, kad apačioje restorane kilo triukšmas. Kažkas labai šaukė, tai jis nuo durų pasitraukė ir nuėjo pažiūrėti, kas vyksta laiptų apačioje. Pamatė, kad būrys žmonių prie tualetų buvo apipuolę vieną vaikiną, matė kad prie jo stovi kokios trys panos ir pora vyriškių. Tas vaikinas sklaidėsi, t. y. mosikavo kumščiais į visas puses. Merginos rėkė ant jo, kad jis kažką padarė, per triukšmą nesuprato ką, o ką darė vyrai neįsidėmėjo. Viskas vyko labai greitai. Jis tam vaikinui, kuris mosikavosi, pasakė, kad jei negali normaliai elgtis, tai eik lauk. Jis tą vaikiną bandė ištraukti iš tų jį apstojusių asmenų tarpo, kad jį išvaryti iš restorano, O vienas iš tą vaikiną laikiusių vyrų jam liepė nesikišti. Prisimena, kad tas vaikinas, sukėlęs tą sąmyšį, pasisukęs į jį dar pasakė: „o, draugelis, draugelis“. Nesuprato, kodėl jis taip pasakė, nes jį tą vakarą matė iš viso antrą kartą. Pirmą kartą jį įsidėmėjo dar vaikščiodamas po šventę mieste, apie 21:00 val. buvo dar šviesu, jis jau tada matėsi, kad yra pakankamai girtas. Kaip jis pateko į restoraną negali pasakyti, nes jis jo prie įėjimo nepastebėjo. Vėliau iš kalbų išgirdo, kad jis jau buvo atėjęs į restoraną prieš šį įvykį ir jo neįleido, nes buvo girtas. Jis pats tą vakarą kiek prisimena buvo apsirengęs žydros spalvos marškinėlius. Kaip minėjo to vaikino jis nepažįsta, matė jį tik mieste ir tada restorane. Jis yra ne vietinis, todėl tikrai, kas tuo metu būtų galėjęs matyti nuo ko prasidėjo muštynės restorane nieko negali pasakyti, nes nieko nepažįsta, ir nei vieno lankytojo neįsidėmėjo. Žmonių tikrai labai daug buvo, neįmanoma jų buvo visų įsidėmėti. Nuo ko viskas prasidėjo, tikrai nematė, nes tuo metu buvo lauke prie durų su ta restorano darbuotoja ir daugiau parodyti nieko neturi (1 t., e. b. l. 201).

2.15. 2022-06-19 tarnybinis pranešimas „Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos OVS budėtojo, kad: „bare mergina sužeista, užsienietis trenkė į nosį 26-27 metų merginai, kraujuoja, panika. Vaikiną sulaikė. Pasitiks pranešėja." Atvykus pranešime nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini)- restoranas „(duomenys neskelbtini)“, tiek kieme, tiek viduje buvo jaučiamas sąmyšis. Priėjus prie nukentėjusiosios J. R., ši nurodė, kad restorano viduje ją sumušė nepažįstamas asmuo, tai yra kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą trenkė į veido sritį ir šiai pargriuvus ant grindų, keletą kartų jai spyrė koja į įvairias kūno vietas. J. R. GMP „3406“ brigada pristatė į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyti 8 liudytojai matę įvykį, tai yra: V. R., R. Ž., V. V., R. Č., M. V., D. V. ir V. P.. Visi šie asmenys nurodė, kad restorano viduje buvo sumušta (suduota kumščiais į veido sritį bei spiriant keletą kartų į įvairias kūno vietas), kaip vėliau paaiškėjo J. R., taip pat, asmenys galėjo įvardyti, kad tai buvo vyras vardu T., kuris apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, tamsesnių veido bruožų. Dirbant įvykio vietoje, bendraujant su liudytojais, gautas pranešimas, kad prie Plungės r. PK yra atėjęs vyras, atitinkantis minėto vyro požymius. Kadangi R. Ž. nurodė, kad gali atpažinti žmogų, kuris sudavė nukentėjusiajai, pastaroji kartu vyko į policijos komisariatą ir atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris sudavė bei spyrė J. R.. Nustatyta, kad tai T. B., pastarajam alkotesteriu Alcotest 6810, ARFM-0388, patikros Nr.1681752, nustatytas 1,12 promilių neblaivumas. Šis pripažino, kad merginai sudavė tuo momentu, kai J. R. norėjo išskirti šį su kitais besimušančiais asmenimis (1 t., e. b. l. 58-60).

2.20. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir jo priedai (fotolentelė), iš kurio matyti, kad atpažįstančiajam M. V. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, kur nuotrauka Nr. 1 yra T. B.. Atpažįstantysis M. V. nurodė, kad asmuo nuotraukoje Nr. 1 pagal šukuoseną ir veido bruožus labai panašus į vaikiną, kuris smūgiavo visiems esantiems aplinkui, buvo nugriuvęs ant žemės ir po to keturpėsčia išbėgo iš restorano (1 t., e. b. l. 124-129).