Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui D. M. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė pateikė teismui 2014-05-06 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2008-07-03 sprendimu priteistas išlaikymas buvo padidintas iki 400,00 Lt (115,85 Eur). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė patikslino materialųjį ieškinio reikalavimą ir prašo pakeisti 2014-05-06 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. M. nepilnametei dukrai P. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą, padidinant jį nuo 115,85 Eur iki 267,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo 200,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teismui pateiktoje išvadoje nurodyta, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalių santuoka nutraukta 2008-08-04. 2008-07-03 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. M. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui P. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-07-03 iki kiekvieno mėnesio 25 dienos iki vaiko pilnametystės. 2014-05-06 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2014 m. sprendimas) 2008-07-03 sprendimu priteistas išlaikymas buvo padidintas iki 400,00 Lt (115,85 Eur).

(duomenys neskelbtini) ieškovei gimė antra dukra E. J. J. Ieškovei pagal 2015-12-14 mainų sutartį Nr. 5471 priklauso 64,67 kv. m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu nuo 2016-10-04 registruota transporto priemonė Volvo S60 (pirmos registracijos data 2004-01-20) Ieškovė iki 2014 m. sprendimo priėmimo dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2013-09-02 iki 2016-06-25 buvo vaiko priežiūros atostogose. Tačiau nuo 2014-08-28 iki 2016-02-12 dirbo (duomenys neskelbtini), neatskaičius mokesčių gaudavo vidutiniškai 684,00 Eur per mėnesį. Nuo 2016-02-15 iki šiol ieškovė dirba (duomenys neskelbtini). 2017 metais jos darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė vidutiniškai 618,64 Eur per mėnesį. Sprendžiant iš ieškovės pateiktos pažymos apie gaunamą darbo užmokestį, atskaičius mokesčius ieškovė gauna apie 573,00 Eur atlyginimą.

Atsakovas D. M. 2016-10-22 vedė S. V., (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus E. M.. Lietuvos Respublikos teritorijoje registruoto nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Jo vardu nuo 2017-09-14 registruota transporto priemonė Opel Vivaro (pirmos registracijos data 2004-02-23), nuo 2017-09-12 registruota transporto priemonė Audi A6 (pirmos registracijos data 2000-10-26). Atsakovas nuo 2017-03-03 iki 2017-06-06 dirbo (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė vidutiniškai 425,86 Eur per mėnesį. Nuo 2017-08-16 iki 2017-12-20 dirbo (duomenys neskelbtini), prieš mokesčius gaudavo vidutiniškai 554,57 Eur per mėnesį. Nuo 2017-08-03 atsakovas D. M. dirba (duomenys neskelbtini), vidutiniškai per mėnesį gauna 665,99 Eur iki mokesčių. Nors atsakovas tvirtino, kad šiuo metu nedirba, tačiau sprendimo priėmimo metu per LITEKO sistemą patikrinus Sodros duomenis matyti, kad duomenų, kad atsakovo darbo santykiai su (duomenys neskelbtini) pasibaigtų nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Taigi priteisto išlaikymo dydį teismas gali pakeisti arba iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, arba iš esmės pakitus vaiko poreikiams, arba esant abiem šiems faktoriams.

Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų matyti, kad nuo 2014 m. sprendimo priėmimo momento šalių turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė. Ieškovė dirbo tuomet ir dirba dabar, jos pajamos iš esmės liko tos pačios. Be to, nuo 2018-01-01 pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ieškovė įgijo teisę gauti 0,79 bazinės socialinės išmokos dydžio (30,02 Eur) išmoką vaikui per mėnesį. Ieškovė įgijo butą, bet kadangi jis įgytas mainais už turėtą gyvenamąjį namą, tai nelaikytina esminiu turtinės padėties pasikeitimu. Ieškovė taip pat nenurodė, kad būtų ženkliai pablogėjusi jos sveikata, dėl ko ji negalėtų išlaikyti savo dukros. Duomenų apie atsakovo darbovietes 2014 m. sprendimo priėmimo metu ir iki 2017 metų kovo mėnesio byloje nėra, tačiau atsakovas pripažino, kad dirbo užsienyje. Nekilnojamojo turto jis neįgijo, tad jo turtinė padėtis iš esmės yra tokia pati kaip ir 2014 metais. Kiekviena iš šalių turi dar po vieną nepilnametį vaiką.

Nenustačius tėvų turtinės padėties pasikeitimo, vertintina, ar iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai. Ieškovė tvirtino, kad 2014 m. teismo sprendimo priėmimo metu vaikas ėjo į pirmą klasę, dabar lanko ketvirtąją. 2014 metais ieškovė, teikdama ieškinį nurodė, kad vaikui reikia 1478,00 Lt (428,05 Eur) per mėnesį. Dabar tikina, kad vaikui išlaikyti būtina 535,00 Eur suma per mėnesį. Kaip matyti, ieškovė vertina, kad vaiko poreikiai išaugo daugiau kaip 100,00 Eur per mėnesį, tačiau objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad vaiko poreikiai lyginant su 2014 metais išaugo tiek daug, nepateikė. Ieškovė nepatvirtino, kad vaikas turėtų rimtų sveikatos sutrikimų ar atsirastų kokie nors ypatingi, reikšmingai nuo 2014 metais buvusiųjų besiskiriantys poreikiai. Pažymėtina, kad ieškovės atlyginimas į rankas nesiekia 600,00 Eur, ieškovė augina dar vieną nepilnametį vaiką, iš to pačio atlyginimo turi išlaikyti ir save. Be to, atsakovas, ieškovės teigimu, išlaikymą vaikui moka nereguliariai. Tad kyla abejonių, ar ieškovė iš tikrųjų tokia suma kaip ji nurodo gali išlaikyti vaiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsniu, ieškovė turi įrodymais pagrįsti savo reikalavimą, tačiau ieškovės pateiktų įrodymų nepakanka daryti išvadą, kad vaiko poreikiai pasikeitė iš esmės. Kadangi nenustatytas esminis vaiko poreikių padidėjimas, vaikui prašoma priteisti išlaikymo suma mažintina.

Nors byloje nenustatytas nei šalių turtinės padėties, nei vaiko poreikių esminis pasikeitimas, vis dėl to yra akivaizdu, kad nuo 2014 metų sprendimo priėmimo pragyvenimo lygis šalyje gerokai pasikeitė, valstybėje įvesta nauja valiuta, su kurios įvedimu daugumos prekių ir paslaugų kainos išaugo, todėl 115,85 Eur (400,00 Lt) išlaikymas vaikui šią dieną yra nepakankamas. Šiuo metu šalių dukrai mokamas išlaikymas neatitinka gyvenimo realijų, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis nėra įrodytas, atsakovas privalo išlaikyti dar vieną vaiką, todėl šalių dukrai priteistinas 150,00 Eur išlaikymas. Taigi yra pagrindas pakeisti 2014-05-06 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui P. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį ir padidinti priteistą išlaikymą nuo 115,85 Eur iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2017-12-18 iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.201 str. 1-2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, patenkinta 56 procentų ieškovės reikalavimų dalis, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 112,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo D. M. 12,00 Eur (150,00 Eur – 115,85 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Teismas nagrinėjamoje byloje patyrė 3,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.192 str., 3.201 str. 1 d., CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 98 str., 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2014-05-06 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui P. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį ir padidinti priteistą išlaikymą nuo 115,85 Eur iki 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2017-12-18 iki vaiko pilnametystės.

Paskirti ieškovę J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo D. M. ieškovės J. A. naudai 112,00 Eur (vieną šimtą dvylika Eur) advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. M. 12,00 Eur (dvylika Eur) žyminio mokesčio ir 3,34 Eur (tris Eur 34 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdomas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.