Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Debt Capital Management“ ieškinį atsakovei J. V. dėl įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-09-21 viešo paskelbimo būdu, CPK 130 str. numatyta tvarka, per nustatytą 14 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2010-07-01 pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ ir atsakovė J. V. nuotoliniu būdu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Ferratum“ atsakovei suteikė 800,00 Lt paskolą (paskolos mokestis 280 Lt) 60 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2010-08-30, mokėti palūkanas ir kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovo teigimu, atsakovė paskolos nustatytu terminu negrąžino, jokių kitų mokėjimų pagal sutartį neįvykdė.

Iš 2013-11-05 Gautinų sumų pirkimo sutarties Nr. 017 kopijos ir šios sutarties priedo Nr. 1 išrašo nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ reikalavimo teisę į gautinas sumas pagal 2010-07-01 su atsakove sudarytą paskolos sutartį perleido UAB „Deneira“. 2015-12-01 sudaryta skolų pirkimo ir pardavimo sutartimi UAB „Deneira“ reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovui AB „Debt Capital Management“ (2015-12-01 skolų pirkimo ir pardavimo sutarties vertimo į lietuvių kalbą kopija). Nurodytų sutarčių pagrindu ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota ieškovo 2016-05-06 pranešimu, siųstu atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, ir 2016-05-31 viešais pranešimais, paskelbtais laikraščiuose „Kauno diena“ ir „Lietuvos aidas“.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovei nepateikus juos paneigiančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – suteikė atsakovei 231,70 Eur (800 Lt) paskolą, pervesdamas ją į atsakovės vardu atidarytą banko sąskaitą, tačiau atsakovė savo sutartines prievoles pažeidė, nes sutartyje nustatytu terminu paskolos negrąžino. Todėl atsižvelgiant į tai, kad paskolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs (terminas baigėsi 2010-08-30), byloje nesant įrodymų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grąžino gautą paskolą, ieškovui iš atsakovės priteistina 156,39 Eur negrąžinta paskola (CK 6.38 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.). Už laikotarpį nuo 2010-08-30 iki 2016-06-17 ieškovas, remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, paskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio metines palūkanas, iš viso 45,37 Eur, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Nustačius, kad atsakovė praleido prievolės grąžinti paskolą įvykdymo terminą ir gautos paskolos iki šiol negrąžino, šis ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 140,75 Eur delspinigius (0,5 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų), 34,71 Eur mokestį už trijų raginimų grąžinti skolą siuntimą ir 23,17 Eur baudą (skolos išieškojimo administravimo mokestį). Atsakovės prievolė sumokėti šias sumas vėluojant grąžinti paskolą yra numatyta Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.1., 8.2. ir 8.3. punktuose. Atsakovė laisva valia priėmė pirminio kreditoriaus siūlomas paskolos sutarties sąlygas, sudarytos sutarties ar atskirų jos sąlygų neginčijo, todėl nustačius prievolės įvykdymo termino praleidimo faktą, atsakovei neginčijant to, kad raginimai sumokėti skolą jai buvo siunčiami, ieškovo reikalavimai dėl 140,75 Eur delspinigių, 34,71 Eur mokesčių už raginimus sumokėti skolą ir 23,17 Eur baudos priteisimo tenkintini (CK 6.256 str. 2 d.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 156,39 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 39 ct) negrąžintos paskolos, 45,37 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 37 ct) palūkanų, 140,75 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 75 ct) delspinigių, 34,71 Eur (trisdešimt keturis eurus 71 ct) mokesčių už raginimus, 23,17 Eur (dvidešimt tris eurus 17 ct) baudos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui AB „Debt Capital Management“, į. k. 304097238.

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Ramyna Šidlauskienė