Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo nedirbanti, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2018 m. liepos 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį galutine 40 parų arešto bausme;

2) 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 3 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

3) 2022 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

4) 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 80 parų arešto bausme;

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 18 kartų, paskutiniai teistumai:

1) 2019 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2019 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2020 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2022 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos tesimo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2023 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. 11.00 val. iki 2023 m. vasario 11 d. 09.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su A. N., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto pagrobė bendrovei priklausantį televizorių „Samsung“, kurio vertė 500 Eur, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 500 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

A. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. 11.00 val. iki 2023 m. vasario 11 d. 09.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su I. J., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto pagrobė bendrovei priklausantį televizorių „Samsung“, kurio vertė 500 Eur, tokiais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 500 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu I. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos pasakyti negali, kartu su drauge A. N. nusprendė išsinuomoti kokį butą. Tai galėjo būti 2023 metų sausio mėnesį. A. N. rado skelbimą internete. Butas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Dėl buto telefonu viską tarėsi A. N. Jei neklysta, A. N. iš pradžių butą išnuomojo 3 dienoms. A. N. buvo pasakyta, kur bus raktas nuo buto (tai yra po kilimėliu), koks laiptinės kodas. Atvykusios į butą, tikslios datos pasakyti negali, įsikūrė jame. Tą patį vakarą už buto nuomą paimti pinigų atėjo asmuo, tai buvo vyriškis. Pinigus jam išnešė už buto nuomą ji, tai yra jam padavė grynais pinigais jei neklysta 160 eurų. Tuomet praėjus 3 dienoms nusprendė su A. N. dar pratęsti mėnesiui buto nuomą. Paskambino buto šeimininkei, neprisimena, kas kalbėjo, ar ji ar A. N., tačiau žino kalbėjo tiek ji, tiek ji. Buto šeimininkė sutiko joms dar pratęsti buto nuomą. Buto šeimininkės paprašė, kad ji palauktų pinigų, kad jai pinigus perves kiek vėliau, nes dar negavo pašalpos. Dėl to, kad palauktų pinigų, kalbėjo ji. Buto šeimininkė sutiko, bet paprašė, kad atsiųstų jai savo dokumento nuotrauką. Kadangi jos dokumentas buvo tuo metu paimtas policijos pareigūnų, ji nusiuntė A. N. dokumento nuotrauką per „Messenger“ programą. A. N. žinojo, kad siunčia jos dokumento nuotrauką, jai davė savo dokumentą geranoriškai. Tada tiksliai dienos neprisimena, jai ir A. N. buvo bloga (reikėjo narkotikų arba metadono), pinigų neturėjo. Abi nusprendė iš buto paimti televizorių, pavadinimo tiksliai neprisimena, galbūt „Philips“. Televizorius stovėjo ant spintelės. Televizorius senesnio modelio. Televizorių ji viena nešė į lombardą, tačiau į lombardą nepridavė, o pardavė autobusų stotyje prie geltonų paviljonų nepažįstamam vyriškiui už 95 eurus, jei neklysta. Tada už šiuos pinigus ji nusipirko sau ir A. N. metadono. Iš kur pirko nesakys. Bute su A. N. sugėrė minėtą metadoną, tai joms nepadėjo, todėl dar suvartojo ir narkotikų. Tuomet po savaitės laiko buto šeimininkė pradėjo reikalauti pinigų už butą, jos neturėjo pinigų. Buto šeimininkė pradėjo sakyti, kad ji kreipsis į policiją ir pasakė, kad jos išeitų iš buto. Jos su A. N. iš buto išėjo. Tuomet po kiek laiko sužinojo, kad yra parašytas pareiškimas, kad jų ieško policija. Su A. N. buto šeimininkei parašė, kad grąžins jai televizorių, tačiau ši nieko neatrašė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, žalą įsipareigoja atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. N. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, nusprendė su drauge I. J. išsinuomoti kokį butą. Skelbime (Skelbiu.lt) rado butą, kur parašyta buvo, kad nuomoja paromis, savaitėmis. Ji iš I. J. telefono numerio paskambino skelbime nurodytų telefono numeriu, ir paklausė, kiek už parą kainuoja išsinuomoti butą. Jai buvo pasakyta, kad 45 eurai. Tada susitarė telefonu, kad išsinuomos 3 paroms butą. SMS pranešime jai (tai yra į I. J. telefono numerį) buto šeimininkė parašė, kur bus raktas nuo buto, koks laiptinės kodas. Taip pat buvo susitarta, kad pinigus už 3 paras paduos grynaisiais, kai įsikurs bute. Buto šeimininkė pasakė, kad pinigus ateis paimti kitas žmogus, kadangi ji pati išvažiavusi. Įsikėlus į butą, kada tai buvo tikslios datos neprisimena, vakare, atėjo vyriškis. Pinigus tam vyriškiui išnešė I. J., ji jam padavė ar tai 145 eurų, ar 150 eurų. Tuomet po 3 parų pati buto šeimininkė į I. J. numerį parašė SMS pranešimą ir paklausė, ar jos išsikels ,ar dar tęs nuomą. Jai atrašė, kad dar pratęs mėnesiui laiko. Tada gavo SMS pranešimą, kad tai kainuos 565 eurų atskaičiavus tuos 150 eurų. Ji sutiko, tik parašė SMS pranešimą, kad ar galės palaukti pinigų už buto nuomą iki 2023 m. vasario 10 d., kadangi vasario 10 dieną turėjo gauti pašalpą. Jai buvo atrašyta kad palauks, bet paprašė, kad atsiųstų savo dokumento nuotrauką, todėl ji nufotografavo savo dokumento vieną ir kitą pusę ir per „Messenger“ programą išsiuntė dokumento nuotraukas. Tada tiksliai datos pasakyti negali, neprisimena, tiek jai, tiek I. J. buvo labai blogai, reikėjo metadono arba narkotikų. Pinigų jos neturėjo. Tada kartu su I. J. nusprendė, kad iš buto paims televizorių ir jį priduos į lombardą, gaus pinigų. Tada ji iš I. J. telefono numerio paskambino į lombardą, jei neklysta Kalvarijų gatvėje kuris yra, Vilniuje, ir paklausė, kiek už tokį televizorių galima gauti pinigų. Jai pasakė, kad galima gauti iki 100 eurų. Todėl taip ir nusprendė padaryti. Tik ji liko bute, o I. J. viena paėmė televizorių ir jį nuėjo priduoti. Po apytiksliai 40 minučių grįžo I. J., kartu atsinešė ir narkotinių medžiagų – „fentanilio“. Narkotines medžiagas nusipirko už pinigus, kuriuos gavo už priduotą televizorių. Tuomet 2022 m. vasario 10 d. ji negavo pinigų (pašalpos). Suprato, kad neturės sumokėti už butą, todėl kartu su I. J. susirinko daiktus ir išėjo. Buto šeimininkė nieko nerašė, negrasino. Tada su I. J. nusprendė išsinuomoti viešbutyje kambarį, viešbutis adresu Šv. Stepono g. 15, Vilniuje. Viešbučio pavadinimo nežino. Nežinojo, kad minėto viešbučio savininkė yra ta pati moteris, kur ir buto, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjus į viešbutį padavė savo asmens tapatybės kortelę ir 50 eurų už vieną parą. Joms davė kambarį. Tada išgirdo, kad viešbučio darbuotoja kviečia policiją dėl to, kad čia jos tos pačios, kurios pavogė televizorių iš buto, adresu (duomenys neskelbtini). Tai išgirdusios su I. J. pabėgo pro viešbučio kambario langą (viešbučio kambarys pirmame aukšte). Jai tą pačią dieną skambino pareigūnai, jiems paaiškino, kad nesislapsto, ir kad nelauktų jų, vėliau kai bus paskirtas byloje tyrėjas, ji su I. J. ateis geranoriškai. Atvyko pagal šaukimus. Prisipažįsta, kad pavogė iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), televizorių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, žalą įsipareigoja atlyginti.

Be I. J. prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų A. R., I. S. (I. S.) parodymais, asmens atpažinimu pagal jo nuotrauką ir kita rašytine bylos medžiaga. Be A. N. prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų A. R., I. S. parodymais, asmens atpažinimu pagal jo nuotrauką ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad I. J. kartu su A. N. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. 11.00 val. iki 2023 m. vasario 11 d. 09.30 val. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto pagrobė bendrovei priklausantį televizorių „Samsung“, kurio vertė 500 Eur, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus I. J. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Paskelbus A. N. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę I. J., atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – I. J. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę – anksčiau ne kartą teista, nedirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta I. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Skiriant bausmę A. N., atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – A. N. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę – anksčiau ne kartą teista, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta I. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamosios visiškai prisipažino padarius nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir joms paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamosioms paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo. I. J. bei A. N. įsipareigojo atlyginti žalą iki 2023 m. gruodžio 30 d. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš I. J. bei A. N. solidariai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai priteistini 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. J. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

I. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

A. N. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Tenkinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį ir iš I. J. ir A. N. solidariai priteisti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai 500 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

1. arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2. nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, LT-35169 Panevėžys) atlikti arešto bausmės;

3. nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.