Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. M. (toliau – pareiškėjas) atstovui advokatui Mariui Monkevičiui (nuotoliniu būdu per programą „Zoom“),

Lietuvos kariuomenės įgaliotam atstovui Tomui Mozūrai (nuotoliniu būdu per programą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per programą „Zoom“ išnagrinėjo R. R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus skundą dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) verbuotojos S. B. 2023 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023 nustatė, kad R. R. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 8 val. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. 9 val. Vilniuje, Mindaugo g. 26, pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą 2023 m. rugpjūčio 18 d. neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių pasitikrinti sveikatos ir nepateikė neatvykimą pateisinančių priežasčių, taip nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo (toliau – ir KPĮ) 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

R. R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 175 Eur dydžio bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

R. R. M. atstovas advokatas M. Monkevičius Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos verbuotojos S. B. 2023 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną dėl R. R. M. nutraukti.

1) Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. rusėjo 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. LKKPKT-V-ANR_P-2593-2023 (ROIK 23220172847) R. R. M. dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 560 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad R. R. M. pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. neatvyko ar nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioniniu karo prievolės ir komplektavimo skyriumi duomenų pateikimui bei nepateikė pateisinančių nurodymo nevykdymo priežasčių, taip nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte;

2) Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023 (ROIK 23220172847) nustatė, kad R. R. M. padarė ANK 560 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. neatvyko ar nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioniniu karo prievolės ir komplektavimo skyriumi duomenų pateikimui bei nepateikė pateisinančių nurodymo nevykdymo priežasčių, taip nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte. R. R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 175 Eur dydžio bauda;

3) administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. M. atstovas advokatas M. Monkevičius 2023 m. spalio 17 d. pateikė skundą dėl Institucijos verbuotojos S. B. 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023, panaikinimo;

4) administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. M. atstovo advokato M. Monkevičiaus 2023 m. spalio 17 d. skundas patenkintas. Institucijos verbuotoja S. B., vadovaudamasi ANK 625 straipsniu, priėmė 2023 m. spalio 19 d. nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1484-2023 (ROIK 23220172847), kuriuo panaikino Institucijos verbuotojos S. B. 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023, ir bylą nutraukė;

5) 2023 m. spalio 24 d. administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. M. atstovas advokatas M. Monkevičius gavo skundžiamą Institucijos verbuotojos S. B. 2023 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023 (ROIK 23224237018), kuriuo R. R. M. nubaustas už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 560 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Skunde teigiama, kad skundžiamas Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant administracinių nusižengimų teiseną reglamentuojančias ANK normas.

Pirma, skundžiamas Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimas yra priimtas ne jau išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23220172847), bet naujoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23224237018). Institucijos 2023 m. spalio 19 d. nutarimu nutraukus administracinio nusižengimo bylą, nutrauktoje byloje priimti kitą nutarimą nėra teisinio pagrindo, o nagrinėjamu atveju Institucija, priimdama skundžiamą 2023 m. spalio 23 d. nutarimą, pažeidė ANK 625 straipsnį, todėl šis nutarimas yra neteisėtas.

Antra, Institucija skundžiamą 2023 m. spalio 23 d. nutarimą priėmė naujoje administracinio nusižengimo byloje, neatlikusi administracinio nusižengimo tyrimo, nesurašiusi naujo administracinio nusižengimo protokolo. Pažymima, kad Institucijos 2023 m. spalio 19 d. nutarimu buvo panaikintas Institucijos 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo byla nutraukta. Institucija rašte nurodė, kad asmeniui bus surašomas naujas protokolas dėl neatvykimo į sveikatos patikrą 2023 m. rugpjūčio 18 d., tačiau protokolas surašytas nebuvo – buvo iškart priimtas skundžiamas 2023 m. spalio 23 d. nutarimas. Taip Institucija pažeidė bendruosius teisingumo, teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą principus ir ANK 563, 566–567, 571, 590, 608–609, 616–618 straipsnius.

Trečia, Institucija pažeidė ANK 620 straipsnyje nustatytą imperatyvą, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos išsiunčiama šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, kadangi skundžiamas Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimas nebuvo įteiktas (išsiųstas) R. R. M., t. y. asmeniui, dėl kurio buvo priimtas nutarimas. Apie skundžiamą Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimą R. R. M. sužinojo iš atstovo advokato M. Monkevičiaus. Toks nutarimo įteikimas, tiksliau – neįteikimas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra jo teisių administracinio nusižengimo byloje esminis pažeidimas.

Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti pradėta nauja administracinio nusižengimo bylos teisena, atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas, esant faktiniam ir teisiniam pagrindui, surašomas administracinio nusižengimo protokolas, paskiriamas bylos nagrinėjimas ir tik tada priimamas vienoks ar kitoks nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Skundžiamas Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimas nėra ir negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Institucija teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir skundžiamą Institucijos verbuotojos S. B. 2023 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023 palikti nepakeistą.

1) 2023 m. sausio 5 d. buvo sudarytas ir 2023 m. sausio 12 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbtas šauktinių (karo prievolininkų) sąrašas. R. R. M. 2023 m. šauktinių sąraše pateko šaukimo eilės numeriu – (duomenys neskelbtini);

2) R. R. M. vengė vykdyti jam skirtus privalomus nurodymus, todėl jam buvo taikyta administracinė atsakomybė už neatvykimą į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių duomenų pateikimui – 2023 m. vasario 15 d. baustas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį ir 2023 m. gegužės 16 d. baustas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį;

3) R. R. M. 2023 m. liepos 19 d. buvo suformuotas nurodymas 2023 m. rugpjūčio 18 d. 8 val. atvykti pasitikrinti sveikatą dėl tinkamumo privalomajai pradinei karo tarnybai. R. R. M. 2023 m. liepos 19 d. 14.30 val. elektroniniu laišku patvirtino nurodymo gavimą. R. R. M. 2023 m. rugpjūčio 18 d. 8.46 val. elektroniniu paštu pateikė prašymą nukelti sveikatos patikrinimą dėl suprastėjusios sveikatos, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. R. R. M. dėl neatvykimo pasitikrinti sveikatą buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. rusėjo 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. LKKPKT-V-ANR_P-2593-2023 (ROIK 23220172847), ir 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023 (ROIK 23220172847) dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 560 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

4) 2023 m. spalio 17 d. Institucijoje gautas R. R. M. atstovo advokato M. Monkevičiaus skundas dėl Institucijos verbuotojos S. B. 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023, panaikinimo. Skundas tenkintas ir Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1484-2023 (ROIK 23220172847), panaikino 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023 (ROIK 23220172847), dėl klaidingai surašytos pažeidimo esmės (nustatytų faktinių aplinkybių) ir bylą nutraukė, kadangi protokolas ir nutarimas buvo surašyti už kitą nusižengimą (neatvykimą ir nesusisiekimą su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioniniu karo prievolės ir komplektavimo skyriumi duomenų pateikimui), o ne už nurodymo 2023 m. rugpjūčio 18 d. pasitikrinti sveikatą dėl tinkamumo privalomajai pradinei karo tarnybai neįvykdymą.

5) Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. spalio 23 d. priėmė naują protokolą Nr. LKKPKT-V-ANR_P-3137-2023 (ROIK 23224237018) ir naują nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023 (ROIK 23224237018), dėl neįvykdyto nurodymo 2023 m. rugpjūčio 18 d. pasitikrinti sveikatą dėl tinkamumo privalomajai pradinei karo tarnybai.

Institucijos atsiliepime į skundą teigiama, kad skunde neneigiamas karo prievolininkų pareigų nevykdymo faktas ir iš esmės teikiami argumentai dėl Institucijos netinkamai atlikto administracinio nusižengimo procedūros organizavimo. Atsiliepime nurodoma, kad už administracinio nusižengimo tyrimą atsakingas pareigūnas, vadovaujantis ANK 625 straipsnio nuostatomis, vykdytos administracinio nusižengimo teisenos trūkumus galėjo ištaisyti toje pačioje administracinio nusižengimo byloje (nekuriant naujo ROIK), tačiau administracinio nusižengimo procedūros trūkumai yra formalūs ir jie neturi lemti asmens nebaudžiamumo.

Atsiliepime į skundą pažymima, kad visa administracinio nusižengimo procedūra (ROIK 23220172847) vyko dėl R. R. M. neatvykimo pasitikrinti sveikatos, tai patvirtina Institucijos susirašinėjimai su R. R. M. ir jo teikti paaiškinimai. Institucijos 2023 m. rusėjo 8 d. protokolas Nr. LKKPKT-V-ANR_P-2593-2023 (ROIK 23220172847), ir 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimas Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023 (ROIK 23220172847) buvo priimti netinkamai nustačius pažeidimo esmę ir faktines aplinkybes tik dėl žmogiškosios klaidos ir didelio darbo krūvio, tačiau tai nereiškia, kad dėl šių priežasčių R. R. M. turėtų likti nenubaustas.

Institucijos verbuotoja S. B. priėmė naujus 2023 m. spalio 23 d. protokolą Nr. LKKPKT-V-ANR_P-3137-2023 (ROIK 23224237018) ir nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023 (ROIK 23224237018), pradėjus naują administracinio nusižengimo procedūrą, suteikiant naują ROIK numerį. Atsižvelgiant į proceso operatyvumo principą ir į tai, kad nutrauktoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23220172847) buvo surinkti visi duomenys pagrindžiantys R. R. M. kaip karo prievolininko pareigų nevykdymą, naujoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23224237018), remiantis jau turimais duomenimis, tą pačią dieną buvo priimti protokolas ir skundžiamas nutarimas.

Nepaisant formalių procedūrinių trūkumų, Institucijos verbuotoja S. B., nustatė visas būtinas sąlygas taikyti administracinę atsakomybę R. R. M.. Nėra jokių abejonių ir neaiškumų dėl R. R. M. administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 560 straipsnio 2 dalyje, padarymo, juolab, kad nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, jis nepateikė jokių teisinių argumentų ir įrodymų, kurie galėtų paneigti 2023 m. rugpjūčio 18 d. administracinio nusižengimo padarymą. Institucijos nuomone, skundžiamas Institucijos verbuotojos S. B. nutarimas Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023 (ROIK 23224237018), yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant R. R. M. teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą, todėl skundas netenkintinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nekeistas.

III. Teismo išvados

R. R. M. atstovo advokato M. Monkevičiaus skundas tenkinamas iš dalies.

R. R. M. atstovas advokatas M. Monkevičius teismo posėdžio metu, sakydamas baigiamąją kalbą, iš esmės pakartojo skundo argumentus, teigė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną dėl R. R. M. nutraukti.

Institucijos atstovas T. Mozūra teismo posėdžio metu, sakydamas baigiamąją kalbą, iš esmės pakartojo atsiliepimo į skundą argumentus, sutiko, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo padaryti procesiniai pažeidimai, tačiau jie formalūs ir neturi lemti skundžiamo nutarimo panaikinimą. Institucijos 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarime Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023 (ROIK 23220172847) buvo padaryta klaida, neteisingai įrašyta pažeidimo esmė ir faktinės aplinkybės, todėl Institucijos 2023 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1484-2023 (ROIK 23220172847) Institucijos 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimas Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023 (ROIK 23220172847) buvo panaikintas ir byla nutraukta, nors klaidą reikėjo ištaisyti toje pačioje byloje, nepradedant naujos bylos. Institucija 2023 m. spalio 23 d. iškarto priėmė naujus protokolą Nr. LKKPKT-V-ANR_P-3137-2023 (ROIK 23224237018) ir nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023 (ROIK 23224237018), kadangi aplinkybės buvo aiškios ir buvo surinkta pakankamai duomenų apie administracinio nusižengimo padarymą. Kodėl Institucijos 2023 m. spalio 23 d. protokolas Nr. LKKPKT-V-ANR_P-3137-2023 (ROIK 23224237018) nebuvo išsiųstas R. R. M. ar jo atstovui advokatui M. Monkevičiui, pakomentuoti negali, nes nežino. Tačiau pabrėžia, kad šie procesiniai trūkumai nėra esminiai, yra formalaus pobūdžio, todėl skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo.

R. R. M. prašyme nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nurodyta, kad jis skundą visiškai palaiko ir prašo skundą tenkinti (b. l. 83).

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 560 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už KPĮ nustatytų karo prievolininkų pareigų, išskyrus šio kodekso 558 straipsnyje numatytus atvejus, nevykdymą, paskirtų atlikti alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą karo prievolininkų pareigų nevykdymą. ANK 560 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

R. R. M. atstovo advokato M. Monkevičiaus skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su skundžiamo nutarimo teisėtumu, teigiama, kad jis priimtas šiurkščiai pažeidžiant ANK normas, reglamentuojančias administracinių nusižengimų teiseną.

Institucija atsiliepimu į skundą sutinka, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo padaryti procesiniai pažeidimai, tačiau jie formalūs, nėra esminiai, todėl nėra pagrindo skundžiamą nutarimą naikinti ar keisti.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

1) Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. rusėjo 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. LKKPKT-V-ANR_P-2593-2023 (ROIK: 23220172847) R. R. M. dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 560 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad R. R. M. pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. neatvyko ar nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioniniu karo prievolės ir komplektavimo skyriumi duomenų pateikimui bei nepateikė pateisinančių nurodymo nevykdymo priežasčių, taip nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte (b. l. 9–10);

2) Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023 (ROIK: 23220172847) nustatė, kad R. R. M. padarė ANK 560 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. neatvyko ar nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioniniu karo prievolės ir komplektavimo skyriumi duomenų pateikimui bei nepateikė pateisinančių nurodymo nevykdymo priežasčių, taip nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte. R. R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 175 Eur dydžio bauda (b. l. 11–12);

3) administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. M. atstovas advokatas M. Monkevičius 2023 m. spalio 17 d. pateikė skundą dėl Institucijos verbuotojos S. B. 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023 panaikinimo (b. l. 13–17);

4) administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. M. atstovo advokato M. Monkevičiaus 2023 m. spalio 17 d. skundas patenkintas. Institucijos verbuotoja S. B., vadovaudamasi ANK 625 straipsniu, priėmė 2023 m. spalio 19 d. nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1484-2023 (ROIK: 23220172847), kuriuo panaikino Institucijos verbuotojos S. B. 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1305-2023 ir bylą nutraukė (b. l. 21–22);

5) Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. spalio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. LKKPKT-V-ANR_P-3137-2023 (ROIK: 23224237018) R. R. M. dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 560 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad R. R. M. pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą 2023 m. rugpjūčio 18 d. neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioniniu karo prievolės ir komplektavimo skyrių pasitikrinti sveikatos ir nepateikė pateisinančių neatvykimą priežasčių, taip nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte (b. l. 23–24);

6) Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023 (ROIK: 23224237018) nustatė, kad R. R. M. padarė ANK 560 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis R. R. M. pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą 2023 m. rugpjūčio 18 d. neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioniniu karo prievolės ir komplektavimo skyrių pasitikrinti sveikatos ir nepateikė pateisinančių neatvykimą priežasčių, taip nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte. R. R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 175 Eur dydžio bauda (b. l. 25–26).

ANK 625 straipsnyje nustatyta, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Institucijai priėmus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, šio kodekso 623 straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas nuo naujo nutarimo priėmimo dienos.

Taigi ANK 625 straipsnyje institucijai, visiškai ar iš dalies sutinkančiai su skundu, yra suteikta teisė panaikinti skundžiamą nutarimą. Tą Institucijos verbuotoja S. B. 2023 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1484-2023 rezoliucinėje dalyje ir padarė. Šis sprendimas laikomas teisėtu ANK 625 straipsnio prasme. Kita vertus, nei šiame, nei kitame ANK straipsnyje nenustatyta tokiu atveju bylos nutraukimo sprendimo ir vėlesnio naujo nutarimo priėmimo.

Iš 2023 m. spalio 19 d. nutarimo matyti, kad Institucijos verbuotoja S. B., nutraukdama bylą, vadovavosi ANK 565¹ straipsnio 8 punktu, kuris reglamentuoja, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vadinasi, ši ANK norma gali būti taikoma tuo metu, kai asmeniui jau buvo (retrospektyviai) priimtas dėl to paties fakto: 1) teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą; arba 2) yra įvykdytas administracinis nurodymas; arba 3) nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; arba 4) dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad 2023 m. spalio 19 d. nutarimo priėmimo metu dėl R. R. M. buvo kuri nors iš keturių aplinkybių, nurodytų ANK 565¹ straipsnio 8 punkte. Akivaizdu, kad 2023 m. spalio 19 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytas bylos, kurioje buvo priimtas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimas, nutraukimo pagrindas – ANK 565¹ straipsnio 8 punktas – yra netinkamai pritaikytas. Iš 2023 m. spalio 19 d. nutarimo analizės darytina išvada, kad buvo taikomos ANK 625 straipsnio nuostatos, o, kaip minėta, nei šiame, nei kitame ANK straipsnyje nenustatyta tokiu atveju bylos nutraukimo sprendimo ir vėlesnio naujo nutarimo priėmimo. Taigi skundžiamu nutarimu apskritai nebuvo jokio pagrindo nutraukti bylą ANK 625 straipsnio pagrindu, o šiuo atveju ANK 565¹ straipsnio nuostatos apskritai nėra aktualios, nes nė viena iš jų nenustatyta (ANK 565¹ straipsnio 1–9 punktai).

Nagrinėjamu atveju pagrindinis klausimas, iškilęs byloje, yra toks – ar bylos nutraukimas ANK 625 straipsnio pagrindu, kai to nereglamentuoja įstatymas, laikomas esminiu proceso teisės pažeidimu (taip teigiama R. R. M. atstovo skunde), ar formaliu proceso teisės pažeidimu (Institucijos atstovo teigimu teismo posėdyje ir Institucijos atsiliepime). Nagrinėjamu atveju visų pirma būtina atkreipti dėmesį į Institucijos verbuotojos S. B. 2023 m. spalio 19 d. nutarimo priėmimo priežastį. Šiame procesiniame dokumente užfiksuota, kad administracinio nusižengimo protokole (ROIK: 23220172847) buvo klaidingai nurodyta, kad R. R. M. 2023 m. rugpjūčio 18 d. neatvyko dokumentų pateikimui, nes jis šią dieną neatvyko į sveikatos patikrinimą. Asmeniui bus surašomas naujas administracinio nusižengimo protokolas dėl neatvykimo į sveikatos patikrą 2023 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 21). Taigi skundžiamu nutarimu nebuvo konstatuota, kad R. R. M. apskritai nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Šiame procesiniame sprendime padaryta išvada, kad pareiškėjui surašytame administracinio nusižengimo protokole užfiksuota neteisinga faktinė galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybė, kuri nurodyta ir 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarime. Pažymėtina, kad prie Institucijos atsiliepimo į pareiškėjo atstovo skundą pridėti dokumentai patvirtina, kad administracinis tyrimas buvo atliekamas būtent dėl R. R. M. neatvykimo pasitikrinti sveikatą (b. l. 61–68). Vadinasi, tiek pareiškėjui surašytame administracinio nusižengimo protokole (ROIK: 23220172847), tiek 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarime buvo akivaizdžiai neteisingai suformuluotas kaltinimas. Darytina išvada, kad 2023 m. spalio 19 d. nutarimu nebuvo ketinama apskritai nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. R. M., o siekta koreguoti pareiškėjui kaltinimą. Antra, kaip minėta, 2023 m. spalio 19 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytas bylos, kurioje buvo priimtas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimas, nutraukimo pagrindas – ANK 565¹ straipsnio 8 punktas – yra netinkamai pritaikytas, nes neegzistuoja nė viena iš aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nutraukti bylą minėtu pagrindu. Vadinasi, byla apskritai negalėjo būti nutraukta, kaip teigiama 2023 m. spalio 19 d. nutarime, o šio procesinio dokumento rezoliucinėje dalyje neturėjo būti naudojama formuluotė „bylą nutraukti“. Kita vertus, įvertinus visas minėtas aplinkybes (administracinio tyrimo turinį; ne formalų (klaidingai pritaikytą ANK 565¹ straipsnio 8 punktą), o realų 2023 m. spalio 19 d. nutarimo priėmimo pagrindą), negalima konstatuoti, kad Institucijos verbuotoja S. B. apskritai nebeturėjo teisinio pagrindo surašyti R. R. M. naują administracinio nusižengimo protokolą, o 2023 m. spalio 19 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje naudojama formuluotė „bylą nutraukti“ laikytina neesminiu proceso teisės pažeidimu. Tokios išvados nepaneigia ir tai, kad 2023 m. spalio 19 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, o administracinio nusižengimo teisenai suteiktas naujas ROIK (ROIK: 23224237018).

Nagrinėjamu atveju taip pat yra svarbu įvertinti, ar R. R. M. nėra antrą kartą persekiojamas administracine tvarka už tą patį administracinį nusižengimą. Teismų praktikoje aiškinama, kad dvigubo baudimo draudimo principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir kituose teisės aktuose, reiškia draudimą tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką persekioti ar bausti antrą kartą. ANK 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką; 565¹ straipsnio 8 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo baudžiamas, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimą padariusį asmenį; 2) ar asmuo baudžiamas už tą patį pažeidimą (pažeidimo, arba neteisėtos veikos, tapatumas); 3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-511/2023, 2AT-32-976/2023).

Kaip minėta, 2023 m. spalio 19 d. nutarimu nebuvo ketinama apskritai nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. R. M., o siekta koreguoti pareiškėjui kaltinimą. 2023 m. spalio 19 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje naudojama formuluotė „bylą nutraukti“ yra perteklinė ir laikytina neesminiu proceso teisės pažeidimu. Todėl teigti, kad šiuo atveju pareiškėjas antrą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už tą patį administracinį nusižengimą nėra pagrindo. Be to, analizuojant 2023 m. rugsėjo 27 d. ir 2023 m. spalio 23 d. nutarimų turinį, matyti, kad šie procesiniai dokumentai priimti dėl to paties asmens (R. R. M.) tą pačią dieną (2023 m. rugpjūčio 18 d. nuo 8 iki 9 val.) padaryto neveikimo, tačiau pats neveikimo pobūdis yra iš esmės skirtingas. Pirmame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas neatvyko ar nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioniniu karo prievolės ir komplektavimo skyriumi duomenų pateikimui bei nepateikė pateisinančių nurodymo nevykdymo priežasčių. Taigi 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimu R. R. M. buvo nubaustas vien už neatvykimą į minėtą instituciją neturint pareigos tikrintis sveikatos. Tuo metu 2023 m. spalio 23 d. nutarimu R. R. M. nubaustas už neatvykimą į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioniniu karo prievolės ir komplektavimo skyrių pasitikrinti sveikatos ir nepateikimą pateisinančių neatvykimą priežasčių. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktą, karo prievolininkai privalo pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą pateikti karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai reikalingus dokumentus ir duomenis, laiku atvykti į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ar šaukimo punktą arba pasitikrinti sveikatos. Taigi pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą a) atvykimas į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ir b) pasitikrinimas sveikatos pagal savo esmę yra skirtingos karo prievolininko pareigos. Taigi galimas asmens neveikimas – pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą a) neatvykimas į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ir b) nepasitikrinimas sveikatos – pagal savo esmę nėra tapatus.

Esant minėtoms aplinkybėms, teigti, kad R. R. M. 2023 m. spalio 23 d. nutarimu buvo antrą kartą nubaustas už tą patį administracinį nusižengimą, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo atstovo skundo prašymas panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną negali būti tenkintas.

Kita vertus, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti 2023 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir tos pačios dienos nutarimo priėmimo aplinkybes. Byloje nenustatyta, kad R. R. M. buvo surašytas naujas 2023 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas jam dalyvaujant ar tinkamai pranešus apie būsimą naujo tokio procesinio sprendimo priėmimą. Priešingai nei teigė Institucijos atstovas ir nurodoma atsiliepime į R. R. M. atstovo skundą, vien tai, kad, Institucijos nuomone, byloje jau buvo surinkti duomenys, kad pareiškėjas galimai padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje, nes jis pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą bylai reikšmingu laiku galimai neatvyko pasitikrinti sveikatos, šiuo atveju negali lemti savaiminio naujo administracinio nusižengimo protokolo surašymo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju 2023 m. spalio 19 d. nutarime konstatuota, kad pareiškėjui surašytame administracinio nusižengimo protokole užfiksuota neteisinga faktinė galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybė, t. y. kokios pareigos R. R. M., kaip karo prievolininkas, neįvykdė, kuri nurodyta ir 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarime. Teismo vertinimu, Institucijos atstovė S. B. nauju administracinio nusižengimo protokolu ir vėliau priimtu nutarimu pakeitė faktinį kaltinimo pagrindą iš esmės, juolab 2023 m. spalio 17 d. skunde buvo prašoma panaikinti 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b. l. 13–17), todėl pareiškėjas turėjo būti informuotas apie naujo administracinio nusižengimo protokolo surašymą, kad jam būtų suteikta galimybė išreikšti savo poziciją dėl iš esmės pakeisto faktinio kaltinimo pagrindo. Kita vertus, Institucija nei išsiuntė pranešimą R. R. M. apie ketinimą surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą, nei išsiuntė patį naują surašytą administracinio nusižengimo protokolą, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą, t. y. žinoti, kuo pareiškėjas yra kaltinamas. Teismas neturi galimybės užtikrinti, kad pareiškėjas būtų informuojamas apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą ir jo bylos nagrinėjimą Institucijoje ne teismo tvarka.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad R. R. M. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2023 m. spalio 23 d. 14.09 val., o po minutės priimtas skundžiamas nutarimas. Asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn negali būti savitikslis ir formalus, o turi būti laikomasi įstatyme nustatytų procedūrų. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad Institucijos atstovė S. B. itin skubotai priėmė skundžiamą nutarimą, o tai, viena vertus, rodo, kad buvo siekiama kuo greičiau nubausti R. R. M., kita vertus, leidžia sudaryti įspūdį dėl Institucijos atstovės S. B. neobjektyvumo (abejoti dėl objektyvumo). Byloje nenustatyta, dėl kokių priežasčių Institucija privalėjo taip skubiai nubausti R. R. M. pagal naujai suformuluotą kaltinimą. Institucijos atstovo atsiliepime į pareiškėjo atstovo skundą akcentuojamas proceso operatyvumas savaime negali būti iškeliamas aukščiau nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių užtikrinimas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad R. R. M. naujo administracinio nusižengimo surašymas ir skundžiamo nutarimo priėmimas šiurkščiai pažeidžiant pareiškėjo teisę į gynybą, teismas neturi galimybės ištaisyti tokių trūkumų, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgdamas į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, teismas detaliau nepasisako dėl kitų R. R. M. atstovo skundo argumentų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. M. atstovo advokato Mariaus Monkevičiaus skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus verbuotojos S. B. 2023 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. LKKPKT-V-ANR_N-1496-2023 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.