Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro O. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

Š. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., teistas, duomenys išnykus teistumui perkelti į Registro archyvą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. U. 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 16:00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kryptimi nuo „Jacht klubo“ link Pažaislio vienuolyno, ties (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 127 punkto reikalavimus, t. y. tuo, kad vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė nebuvo įgyta ir būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 1,44 promilių neblaivumas, posūkyje padidino greitį, nesuvaldė vairuojamo automobilio, todėl atsitrenkė į automobilių aikštelėje stovėjusius automobilius BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu VW Polo gale sėdintis keleivis L. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais Š. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2020 m. rugpjūčio 30 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po kelių eismo įvykio paimtas ir nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, jog automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 27).

Iš Transporto priemonės Pirkimo–pardavimo sutarties kopijos matyti, jog 2020 (tikslesnė data nenurodyta) sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, pardavėjas A. P. parduoda, o pirkėjas (vardas, pavardė nenurodyti), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) perka automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarta transporto priemonės kaina – 450 Eur (b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutines transporto priemonės kainos 2020 m. gruodžio mėnesį Lietuvoje matyti, kad automobilio VW Polo 60 Servo, gamybos periodas 1995-1999 m., pasirinkti metai 1998 m., kaina Lietuvoje 610 Eur su PVM (b. l. 29).

Iš neblaivumo nustatymo dokumentų matyti, jog alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0338 Š. U. 2020 m. rugpjūčio 30 d. nustatytas 1,44 promilių neblaivumas (b. l. 48, 49–50).

BK 281 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. BK 281 straipsnyje numatytų veikų požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininkas pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus, kad kilo straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai bei priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis Š. U. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio, ir atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje kitus du stovėjusius automobilius. Š. U. nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 127 punkto reikalavimų, sukėlė eismo įvykį dėl ko nukentėjusiajam L. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pastarojo pobūdžio padarinių kilimas savaime baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, tačiau šiuo atveju veika turi būti kvalifikuojama pagal sunkiausius iš kilusių padarinių, apimant ir lengvesnius. Atsiradę padariniai su Š. U. veika sietini tiesioginiu priežastiniu ryšiu. Veika baigta. Š. U. veikė neatsargia kaltės forma, o būtent nusikalstamu nerūpestingumu. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors privalėjo ir galėjo tai numatyti. Š. U. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalies sudėties požymius. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota ikiteisminio tyrimo metu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 281 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Kaltinamojo Š. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną neatsargų baigtą nusikaltimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad Š. U. teistas, duomenys išnykus teistumui perkelti į Registro archyvą (b. l. 52), baustas administracine tvarka (b. l. 53–54), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas 5 metų laikotarpyje (b. l. 55), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. ambulatoriškai nesilankė ir nesigydė (b. l. 56), nors nurodyta, kad yra dirbantis – vykdo individualią veiklą, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Š. U. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka, prašo baudą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių (b. l. 65–67, 69).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,44 promilių neblaivumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, apgadintas kitų žmonių turtas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, kaltinamajam kartu su bausme, turi būti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, nors jis šiuo metu šios teisės ir neturi, taip užtikrinant šios teisės neatsiradimą nurodytu laikotarpiu. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog Š. U. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį VW Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal bylos duomenis yra šios transporto priemonės savininkas, nors nėra įregistravęs pirkimo pardavimo sutarties VĮ „Regitra“. Transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra minėtos transporto priemonės savininkas, todėl minėta transporto priemonė iš kaltinamojo konfiskuotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kiti klausimai.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 63–64). Ši kardomoji priemonė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui, tai yra automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Š. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. U. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 centų) baudą.

Paskirti Š. U. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti Valstybės įmonę „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones Š. U. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Įpareigoti Š. U. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo Š. U. konfiskuoti automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam Š. U., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.