Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. V. už tai, kad jis 2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli diena ir laikas nenustatyti, savo namuose Šilalės r., Kadžygos k., neturėdamas licencijos alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių prekybai, vertėsi komercine veikla, tai yra G. B. už 8 litus pardavė 2 litrų talpos plastikinį butelį alaus, o S. R. už 17 litų pardavė butelį degtinės, pakartotinai 2009 m. lapkričio 27 d., apie 13 val. 30 min., A. K. už 58 litus pardavė du butelius degtinės „Sobieski“, du pakelius cigarečių „Bond“ ir butelį sidro „Svajonė“, parduotos cigaretės ir gėrimai paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu E. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. E. V. neigia jam inkriminuoto pažeidimo padarymą, motyvuodamas jog jis dėl pažeidimo neprisipažino, be to, byloje surinkti įrodymai buvo gauti neteisėtais būdais. Tokie apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Protokole esantis E. V. paaiškinimas (b. l. 4), kuriame asmuo nurodė „sutinku, kad prekiavau alkoholiniais gėrimais, neturėdamas leidimo ir verslo liudijimo“, patvirtina, jog pažeidimo nustatymo metu asmuo sutiko su jam inkriminuojama veika ir ją pripažino. Duomenų, kad E. V. būtų buvęs daromas psichologinis spaudimas ar jo atžvilgiu panaudota prievarta rašant šį paaiškinimą, nėra. Analogiškai aplinkybes asmuo nurodė ir paaiškinime Institucijai (b. l. 10). Todėl apeliaciniame skunde nurodytas nesutikimas laikytinas pasirinkta gynybos versija. Be to, pažymėtina, kad asmuo iš esmės neneigia pardavęs alkoholinius gėrimus, neturėdamas tam licencijos, tačiau nurodo tik jo manymu buvusius procesinio pobūdžio pažeidimus, dėl kurių neturėtų būti remiamasi byloje surinkta medžiaga. Taip pat nepagrįsti apelianto teiginiai dėl galimai padarytų procesinių pažeidimų renkant įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje nebuvo atliekama krata – buvo atliktas poėmis. Iš asmens paaiškinimo (b. l. 10) matyti, kad jis pats pareigūnams geranoriškai parodė, kur laiko alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Poėmio atlikimo metu dalyvavo pats atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 17-19). ATPK 264 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas <...> daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas <...>. ATPK 269 straipsnyje numatyta, kad <...> daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai (1 d.). Daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose (3 d.). Tad darytina išvada, kad įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo surinkti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Teisę atklikti kontrolinį pirkimą policijos pareigūnams suteikia Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis, 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas. Apelianto argumentai dėl dingusių pinigų nėra susiję su E. V. inkriminuojamu pažeidimu, o pareigūnų veiksmų teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl tokie teiginiai atmestini kaip nesusiję su šia byla, be to, nepagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat atmestinas apelianto teiginys dėl liudytojų neapklausimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų išvadoms pagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad E. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei priėmė teisingą nutarimą, kurio naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

E. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutarimą E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.